Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-3904/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Audeo d.o.o. i drugookrivljenika FI, koje brani Ivan Močić, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/25-01/986, urbroj: 443-02- 03-01-25-2, zbog prekršaja kažnjivog po čl.149.st.1.t.49. i st.3. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22. i 59/23.), nakon glavne rasprave održane 21. listopada 2025. u nazočnosti predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenika FI te branitelja Ivana Močića, 24. listopada 2025. objavio i
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenik AUDEO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29873575838, neosuđivan, kao pravna osoba koju predstavlja FI,
Drugookrivljenik FI, sin F i H, rođen **.**.1983., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], automehaničar, SSS, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan, kao odgovorna osoba prvookrivljenika,
koje brani Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29 A/I
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
što su u razdoblju od 21. do 27. siječnja 2025. na adresi: [adresa] u [adresa] koristili nedopuštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu na način da potrošačima za usluge popravaka i održavanja proizvoda, ako je vrijednost usluge veća od 66,36 eura (500,00 kuna) nisu ispostavili ponudu na papiru ili nekom drugom trajnom mediju s opisom radova te potrebnog materijala i dijelova za popravak i to za obavljenu automehaničarsku uslugu prema sljedećim računima i pripadajućim ponudama:
Račun br. 34-02-10 od 23.01.2025. u iznosu od 236,00 eura, pripadajuća ponuda – predračun 0000334 od 23.01.2025.,
Račun br. 42-02-10 od 27.01.2025. u iznosu od 377,50 eura, pripadajuća ponuda – predračun 0000040 od 23.01.2025.,
Račun br. 36-02-10 od 23.01.2025. u iznosu od 492,40 eura, pripadajuća ponuda – predračun 000035 od 23.01.2025.,
Račun br. 37-02-10 od 23.01.2025. u iznosu od 205,00 eura, pripadajuća ponuda – predračun 000025 od 20.01.2025.,
Račun br. 38-02-10 od 23.01.2025. u iznosu od 283,30 eura, pripadajuća ponuda – predračun 000037 od 23.01.2025.,
Račun br. 30-02-10 od 21.01.2025. u iznosu od 106,00 eura, pripadajuća ponuda – predračun 000030 od 21.01.2025.,
čime su postupili protivno odredbama čl.35.st.1. i st.2.t.4. i 5. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj kažnjiv po čl.149.st.1.t.49. i st.3. Zakona o zaštiti potrošača.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača izdao je prekršajni nalog klasa: 336-02/25-01/986, urbroj: 443-02- 03-01-25-2 od 28. siječnja 2025. kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 1.327,23 eura i drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu 1.327,23 eura. Okrivljenici su dužni naknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od po 13,27 eura svaki.
2. Okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Predstavnik prvookrivljenika i drugookrivljenik se očitovao da se ne smatraju krivim za prekršaj za koji se optužuju.
4.1. Predstavnik prvookrivljenika i drugookrivljenik u obrani je izjavio da su svi računi navedeni u prekršajnom nalogu, a što je utvrdio i inspektor, imali ponudu. Da je sporno što ponude nisu bile potpisane od strane potrošača. Da smatra da ponuda ne mora biti potpisana od strane potrošača, a da u praksi životno to izgleda tako da on potrošaču da ponudu, a da potrošač usmeno na nju pristane ili ne pristane. Da ne bi započeli s uslugom, da ponuda nije prihvaćena.
4.2. Na posebna pitanja branitelja predstavnik prvookrivljenika i drugookrivljenik je odgovorio da nitko od potrošača, a kojima su izdani računi navedeni u prekršajnom nalogu, nije prigovorio na izvršenu uslugu. Da je u radionici istaknut cjenik i prodajni uvjeti, a da su računi izdani u skladu s istima.
5.1. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru prvookrivljenika od 28. siječnja 2025., a kojem priležu snimke računa i ponuda – predračuna.
5.2. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru u bitnome proizlazi da je drugookrivljenik odgovorna osoba prvookrivljenika. Da se potrošačima za izvršenu uslugu popravaka i održavanja vozila izdaju maloprodajni računi putem PC kase te da računima priležu ponude – predračuni, iz kojih je vidljivo da ponude nemaju dokaz (potpis) prema kojima potrošač pristaje na navedeni iznos.
5.3. Sud je obavio uvid u priložene račune kojima priležu ponude – predračuni. Svaka ponuda sadrži šifru i naziv artikla, mjeru i količinu, veleprodajnu cijenu, maloprodajnu cijenu s PDV-om te šifru i naziv usluge, mjeru, količinu i cijenu te naznaku vrijednosti robe i vrijednosti usluga te ukupnu cijenu s PDV-om.
6. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenici nisu osuđivani.
7. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju, činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude zbog čega su na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.
8. Već je iz optužnog prijedloga – prekršajnog naloga razvidno da svakom računu prileže ponuda pa je neosnovana optužba da okrivljenici nisu u kritičnom razdoblju ispostavili ponudu. Očigledno je, a kako je navedeno u obrazloženju prekršajnog naloga, da je sporna činjenica da ponude nemaju dokaz (potpis ili neku drugu vjerodostojnu ispravu) prema kojima potrošač pristaje na ponudu.
9. Odredbom čl.13.st.1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se za usluge popravka i održavanja proizvoda, ako je vrijednost usluge veća od 500,00 kuna, trgovac je dužan potrošaču ispostaviti ponudu na papiru ili nekom drugom trajnom mediju s opisom radova te potrebnog materijala i dijelova za popravak.
10. Kako je već rečeno, okrivljenici su za usluge popravka i održavanja vozila, kada je vrijednost usluge bila veća od 66,36 eura/500,00 kuna potrošačima ispostavili ponudu na papiru, a koja sadrži naznake potrebnog materijala i dijelova za popravak te naznaku potrebnog rada.
11. Zakon o zaštiti potrošača ne propisuje da ponuda iz čl.13.st.1. Zakona mora biti potpisana. Stoga je u odnosu na sporne činjenice potrebno primijeniti Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).
12.1. Odredbom čl.253.st.1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je ponuda prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora.
12.2. Odredbom čl.262.st.1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je ponuda prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu.
12.3. Odredbom čl.262.st.2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je ponuda prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu.
13. Iz citirane odredbe čl.262.st.2. Zakona o obveznim odnosima proizlazi da su u konkretnom slučaju potrošači – ponuđenici koji su vozilo ostavili na popravku prihvatili ponudu okrivljenika.
14. Za zaključiti je da ponuda ne treba biti potpisana, da ne treba imati dokaz prema kojem potrošač pristaje na ponudu.
15. Napominje se da u slučaju da počinitelj pravna osoba postupa suprotno odredbi čl.13.st.1. Zakona o zaštiti potrošača da čini prekršaj kažnjiv po čl.149.st.1.t.18. Zakona o zaštiti potrošača.
16. Slijedom iznijetog, neosnovana je optužba da su se okrivljenici koristili praksom koja je nepoštena u smislu odredbe čl.35.st.2.t.4. i 5. Zakona o zaštiti potrošača, a čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl.149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača.
17. Stoga je odlučeno kao u izreci.
Split, 24. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
HI Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima i branitelju
