Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: Povrv-268/21-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivani Božić Pišćak, kao sucu pojedincu, u građansko - pravnoj stvari tužitelja Bessera d.o.o., OIB: 65420950279, Osijek, Zadarska 2, zastupan po punomoćniku Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 26. rujna 2025 g. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Danijele Kuna, odvj. u Osijeku, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 24. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Alena Vajcl iz Vinkovaca, poslovni broj Ovrv-1765/21, od 05. listopada 2021.g., u dijelu u kojem je tuženom naloženo isplatiti tužitelju iznos od 72 kune sa zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2021. do isplate, kao i u dijelu u kojem mu je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 331,25 kuna na ime troška ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od 06. listopada 2021.g. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 182,23 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem javnog bilježnika Alena Vajcl iz [adresa], poslovni broj Ovrv- 1765/21, od 05. listopada 2021. naloženo je tuženom da tužitelju isplati iznos od 72 kune zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 331,25 kuna.
2. Protiv navedenog rješenja tuženi je podnio prigovor, te je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: Povrv-268/21-2 od 01. prosinca 2021.g. stavljeno izvan snage navedeno rješenje javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje. Odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tužitelj u ovom postupku traži isplatu iznosa od 72 kn / 9,56 eura na ime dnevne parkirne karte, zajedno sa zateznim kamatama i troškom postupka.
4. Tuženi u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, navodi da ne zna na što se odnosi navodni neplaćeni račun.
5. Tužitelj u podnesku od 08. prosinca 2021. navodi da je 12.08.2021. sklopio ugovor o ustupu i prodaji tražbina, EM-03/2021 sa Trgovačkim društvom Elektromodul d.o.o. iz Osijeka, Ribarska 4 kojim ugovorom je Elektromodul d.o.o. kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku, izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa. Tužitelj navodi da se predmetna tražbina temelji na osnovi izdanog, a neplaćenog računa broj: 7098/PARKIS/2 koji račun je izdan od strane prednika tužitelja. Također navodi da je dnevna parkirna karta nastala za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a kojeg vozila je u trenutku izdavanje dnevne parkirne karte, vlasnik/korisnik ovdje tuženi. Vezano za navode tuženika tužitelj ističe da je temeljem članka 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) propisano: „Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.“ Tužitelj prije svega ističe da su Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) akti jedinice lokalne samouprave–Grada Osijeka koji akti predstavljaju lex specialis u odnosu na generalne propise ZOO-a i ZOSPC-a. Temeljem članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) „ Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta. Ugovorom iz stavka 1. ovog članka isključuje se čuvanje vozila te odgovornost za oštećenje ili krađu vozila.“
5.1. Tužitelj nadalje navodi, kako je čl. 13. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) propisano da „Ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata: bez kupljene parkirne karte, s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Temeljem ugovora o parkiranju sklopljenom na način iz prethodnog stavka izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila." Temeljem članka 14. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) propisano je da „Dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte od strane službenog kontrolora naplate parkiranja do istog tog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta je važeća za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja. Dostavljanje dnevne parkirne karte i naloga za plaćanje dnevne parkirne karte na način iz prethodnog članka smatra se urednim i sva kasnija oštećenja ili uništavanja istih ne utječu na valjanost dostavljanja te ne odgađaju plaćanje dnevne parkirne karte.“ Temeljem članka 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) propisano je da je „Vozač odnosno vlasnik vozila dužan platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga“.
6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u spis Javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-1765/21, (list 1-16 spisa), ugovor (list 22-23 spisa), specifikaciju (list 24-26 spisa), informacija (list 8 spisa), dokumentacija (list 29-30 spisa), ugovor, odluka i opći uvjeti (list 31-51 spisa), pravilnik (list 52-58 spisa), rješenje (list 74-76 spisa).
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. U podnesku od 08. prosinca 2021. tužitelj je naveo da se tražbina odnosi na dug tuženog iz računa br. 7098/PARKIS/2 kojeg je izdao njegov prednik Elektromodul d.o.o., Osijek, a koja tražbina mu je ustupljena Ugovorom o ustupu i prodaji tražbina br: EM-03/2021.
8.1. Međutim, pravna sukcesija između vjerovnika predmetne tražbine iz računa br. 7098/PARKIS/2 Elektromodul d.o.o., Osijek i tužitelja nije ostvarena na način propisan odredbom čl. 32. st. 1. OZ temeljem kojeg bi tužitelj bio ovlašten zahtijevati ovrhu temeljem vjerodostojne isprave.
8.2. Prema odredbi čl. 32. st. 1. OZ tužitelj bi, kao osoba koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, bio ovlašten zahtijevati ovrhu protiv tuženika ako bi javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom, podredno pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, dokazao da je tražbina prenesena na njega, što ovdje nije slučaj jer tužitelj nije dokazao da bi navedeni Ugovor o ustupu i prodaji tražbina br: EM-03/2021 bio ovjerovljen, dok se na presudu u smislu čl. 32. st. 1. OZ ni ne poziva. (tako i Županijski sud u Zagrebu Gž-4774/2023-2 od 11 .lipnja 2024.g., Županijski sud u Zadru Gž-956/2024-2 od 30. siječnja 2025.g.).
9. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška ovog postupka budući je u cijelosti izgubio spor.
Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.
Vinkovci, 24. listopada 2025.g.
Sudac
Ivana Božić Pišćak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana o dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelj po punomoćniku odvjetnik Juraj Marinić, Osijek
2. Tuženik TI, [adresa]
