Poslovni broj: Povrv-6/2023-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu tog suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička c. 1, OIB: 20985255037, protiv tuženika ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Brčić, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 15. rujna 2025., koja je zaključena u prisutnosti punomoćnika tužitelja HH i punomoćnika tuženika, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e:

1. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-22938/2022 od 19. prosinca 2022. za iznos od 2.737,48 eur sa zateznom kamatom od 11. svibnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 229,29 eur sa zateznom kamatom koja teče od 28. listopada 2025. pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovoga postupka.

Obra zloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine koja se odnosi na naknadu za neovlaštenu potrošnju plina u iznosu od 2.737,48eur sa zateznom kamatom i sa troškovima ovršnog postupka. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić od 19. prosinca 2022. u ovršnom predmetu pod poslovnim brojem:

Ovrv-22938/2022, određena je predložena ovrha na koju je tuženik pravovremeno izjavio prigovor, pa je rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrha, stavljeno izvan snage i ukinute su provedene radnje, te je predmet upućen na put parnice.

2.Tužitelj u ovoj parnici zahtijeva od tuženika iznos od 2.737,48eur na ime naknade za neovlaštenu potrošnju plina. Tužitelj tako tvrdi da je 14. siječnja 2021. na obračunskom mjernom mjestu na adresi tuženika prilikom zamjene plinomjera utvrđeno oštećenje plinomjera, to jest da je probušena izlazna grana na plinomjeru, čime da je plinomjer bio onesposobljen za ispravan rad.

3.U svom prigovoru protiv platnog naloga rješenja o ovrsi tuženik je izjavio svoje protivljenje rješenju o ovrsi osporavajući tako osnovanost i visinu spornog duga, te prigovarajući zastari.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u odluku tužitelja br. 158/21 o ovlastima za potpisivanje u Sektoru za korporativno upravljanje od 20. prosinca 2021., odluku br. 209/22 o izmjeni odluke br. 158/21 o ovlastima za potpisivanje u Sektoru za korporativno upravljanje od 20. prosinca 2021. i 8. studenog 2022., izvadak iz sudskog registra za tvrtku tužitelja, izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 12. listopada 2022., ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 14. siječnja 2021., račun br. 9770/0108/1 od 30. travnja 2022. s dospijećem plaćanja 10. svibnja 2022., tužiteljevo obrazloženje naknade za neovlaštenu potrošnju plina, prigovor na račun 9770/0108/1 od 10. svibnja 2022., elektroničku prepisku stranaka, očitovanje tužitelja od 8. srpnja 2022. na prigovor tuženika na račun broj 97770/0108/1, priključnicu br. 04571/21, 403-00240-20 od 13. siječnja 2021., izvještaje o ispitivanju od 3. prosinca 2010. i 7. prosinca 2010., priključnicu od 28. prosinca 2010., zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju, zapisnik o ispitivanju plinomjera od 13. travnja 2021., fotografije plinomjera tvbr. 25050682, obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina od 31. ožujka 2022., energetsku suglasnost za priključenje na distribucijski sustav putem postojećih tehničkih značajka priključka i pripadajućeg obračunskog mjernog mjesta br. 277401-001 od 19. srpnja 2012. i dopis Hrvatske energetske regulatorne agencije od 14. travnja 2025., saslušao je tuženika i svjedoke PH, RH i ĆHZ, opažao je sporni plinomjer na glavnoj raspravi, te je proveo dokaz tehničkim vještačenjem plinomjera radi utvrđenja činjenice njegova oštećenja, to jest postojanja rupe u izlaznoj cijevi i utvrđenja da li je time plinomjer bio onesposobljen za ispravan rad.

4a.Sud nije proveo dokaz strojarskim vještačenjem radi utvrđivanja visine obračunate naknade za neovlaštenu potrošnju plina, smatrajući da ono nije potrebno, jer se naknada za neovlaštenu potrošnju plina utvrđuje temeljem čl. 74.-76. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (Narodne novine br. 50/18, 88/19, 36/20, 100/21, dalje: MPPDS) korištenjem primjenjive cijene koja se pak utvrđuje kao prosjek dnevnih kupovnih marginalnih cijena u mjesecu za koji se obračunava neovlaštena potrošnja plina koji su javno objavljeni na mrežnim stranicama operatora tržišta plina[1] , i to primjenom parametara u vidu priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta, primjenjive cijene i trajanja neovlaštene potrošnje plina u razdoblju od jedne godine, koji se iščitavaju iz dostavljene energetske suglasnosti za priključenje na distribucijski sustav putem postojećih tehničkih značajka priključka i pripadajućeg obračunskog mjernog mjesta br. 277401-001 od 19. srpnja 2012., računa br. 9770/0108/1 od 30. travnja 2022. i tužiteljevoga obračuna naknade za neovlaštenu potrošnju plina od 31. ožujka 2022. čija pravilnost nije dovedena u sumnju ni dopisom Hrvatske energetske regulatorne agencije od 14. travnja 2025. (list 133-134) kao mjerodavne ustanove za kontrolu i regulaciju tržišta plinom u zemlji.

5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi u cijelosti.

6.Uvidom u ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 14. siječnja 2021., priključnicu br. 04571/21, 403-00240-20 od 13. siječnja 2021., izvještaje o ispitivanju od 3. prosinca 2010. i od 7. prosinca 2010., priključnicu od 28. prosinca 2010., zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju, zapisnik o ispitivanju plinomjera od 13. travnja 2021., fotografije plinomjera tvbr. 25050682, kao i saslušanjem svjedoka PH i RH, čije iskaze ovaj sud prihvaća kao istinite u cijelosti jer su u skladu i s materijalnim dokazima izvedenim na glavnoj raspravi, kao i s rezultatima ekspertnog postupka, utvrđeno je da je sporni plinomjer bio oštećen na način da je kao posljedicu mehaničkog namjernog djelovanja neovlaštene osobe imao probušenu rupu na izlaznoj grani čime da je bio onesposobljen za ispravan rad jer nije registrirao realnu potrošnju isporučenog plina. Uz to, da tehnički nije nikako moguće da je plinomjer s takvim oštećenjem bio montiran kao novo brojilo na obračunskom mjernom mjestu u kućanstvu tuženika jer je prema Izvještaju o ispitivanju toga plinomjera od 7. prosinca 2010. koji je prethodio montaži plinomjera u kućanstvu tuženika registriran uredan protok plina na istom plinomjeru.

6a.Da sporni plinomjer na predmetnom obračunskom mjernom mjestu nije mogao biti montiran s takvim oštećenjem nedvojbeno proizlazi i iz činjenice da je u času montaže u kućanstvu tuženika bio uredno ovjeren od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo jer se na njemu nalazila originalna plomba toga zavoda koja se na njemu

1 Vidi: https://www.hrote.hr/energija-uravnotezenja-109.

nalazila i u času njegove demontaže, što znači da je do oštećenja plinomjera došlo za vrijeme dok je plinomjer bio u kućanstvu tuženika što provocira i odgovornost tuženika.

6b.Da na spornom plinomjeru doista postoji rupa promjera oko 8mm na plastičnoj cijevi na izlaznoj grani plinomjera, sud je, osim temeljem rezultata ekspertnog postupka, utvrdio i neposrednim opažanjem spornog plinomjera na glavnoj raspravi 18. veljače 2025.

7.Radi utvrđivanja da li je zbog takvog mehaničkog oštećenja plinomjera doveden u pitanje ispravan rad plinomjera izveden je dokaz tehničkim vještačenjem povjerenim eminentnoj ustanovi vještaka - Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 19. prosinca 2023. zaključila da je na spornom plinomjeru ručno načinjen otvor promjera oko 8mm na plastičnoj cijevi na izlaznoj strani plinomjera koji ima oštećen i poklopac brojčanika s gornje desne strane koje je specifično jer se nalazi u predjelu zupčanika koji izravno pokreće brojčanik pa se blokadom zupčanika ujedno zaustavlja i vrtnja brojčanika. Nadalje, da izvršene preinake na plinomjeru onemogućuju ispravan rad plinomjera jer onemogućuju ispravno registriranje stvarne potrošnje plina.

7a.Takve zaključke, koje ovaj sud prihvaća u cijelosti kao stručne, uvjerljive i logične, ustanova vještaka je dodatno pojasnila u svomu pisanom očitovanju od 6. svibnja 2024., te ih je i usmeno obrazložila na glavnoj raspravi putem vještaka Ferde Barbarić i Silve Kajić kojima je ustanova vještaka povjerila vještačenje u ovoj stvari, u cijelosti ostajući kod danoga mišljenja i izrijekom potvrđujući da je sporni plinomjer, s obzirom na otvor na svojoj izlaznoj strani, koji je mogao nastati samo namjerno, ne i slučajno prilikom montaže ili demontaže plinomjera, bio onesposobljen za ispravan rad i ispravno registriranje potrošnje plina jer kod minimalnog protoka cijela količina plina protječe kroz načinjeni otvor, dok na srednjem i maksimalnom protoku jedan dio plina prolazi kroz načinjeni otvor, a drugi dio plina registrira brojčanik plinomjera, to jest što je potrošnja manja pogreška u mjerenju je veća.

7b.Iako sud nema stručnog znanja potrebnog za razjašnjenje određenih okolnosti dane tehničke situacije, ovaj je sud prihvatio nalaz i mišljenje ustanove vještaka i iz razloga jer je našao da iznijeti stavovi i odgovori mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva, a osim toga, u mišljenju ustanove vještaka nema proturječja ili nedostataka niti se, unatoč kritičkoj analizi tuženika, pojavila osnovana sumnja u pravilnost danoga mišljenja.

7c.Prema tome, na temelju provedenog tehničkog vještačenja nedvojbeno je utvrđeno da je sporni plinomjer zbog prethodno već opisanog mehaničkog oštećenja

– probušene izlazne grane plinomjera, bio onesposobljen za ispravan rad, jer je takvo mehaničko oštećenje omogućavalo manipulaciju potrošnjom plina.

7d.Okolnost da je ustanova vještaka, sukladno čl. 258. t. 1. ZPP-a, opazila i našla još jedno oštećenje spornog plinomjera u vidu oštećenja plastičnog poklopca brojčanika koje također utječe na ispravan rad plinomjera ne dovodi u pitanje oštećenje na izlaznoj grani plinomjera koje samo za sebe već utječe na ispravan rad plinomjera. Budući da takvo oštećenje plastičnog poklopca brojčanika nije pokriveno činjeničnim supstratom tužbe, nije relevantno za ovu parnicu.

8.Sud nije prihvatio kao istinite iskaze tuženika i svjedoka ĆHZ u kojima otklanjaju svoju odgovornost za oštećenje spornog plinomjera jer upravo suprotno proizlazi iz svih ostalih dokaza izvedenih na glavnoj raspravi, dok tuženik, koji je zbog neispravnog rada plinomjera za koji, po rezultatima raspravljanja, ne odgovara tužitelj stjecao nepripadnu imovinsku korist jer nije plaćao stvarni utrošak plina, ničime ne dokazuje drukčije niti, pak, svojim navodima i tvrdnjama dovodi u razumnu i opravdanu sumnju osnovanost novčane tražbine tužitelja, te istinitost tvrđenja tužitelja argumentiranih ispravama, fotografijama i rezultatima ekspertnog postupka.

9.Visina utužene novčane naknade za neovlaštenu potrošnju plina utvrđena je uvidom u račun br. 9770/0108/1 od 30. travnja 2022. i tužiteljev obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina od 31. ožujka 2022. i predstavlja samo konačni računski rezultat primjene propisanih parametara (vidi točku 4a. obrazloženja ove presude).

9a.Da je tužitelj obračunao tuženiku naknadu za neovlaštenu potrošnju plina u visini koja je čak još i manja od one koja je propisana, nedvojbeno proizlazi iz dopisa Hrvatske energetske regulatorne agencije od 14. travnja 2025. kojem tuženik nije prigovorio.

10.Aktivna legitimacija tužitelja kao operatora distribucijskog sustava i pasivna legitimacija tuženika kao krajnjeg kupca kod kojeg je utvrđena neovlaštena potrošnja plina nedvojbeno proizlaze iz odredbe čl. 75. st. 1. MPPDS-a.

11.Što se tiče tvrdnji tuženika, valja istaknuti da tuženik tijekom postupka nije istakao nikakve činjenice važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a) koje bi dovele u sumnju kako osnovanost, tako i visinu potraživanja tužitelja, a niti je dostavio sudu bilo kakav dokaz o ma kakvoj uplati tužitelju na ime predmetnog dugovanja. Po stajalištu ovoga suda, tuženik, dakle, nije ničime dokazao da je konkretno dugovanje, makar i djelomično, namireno ili da ono doista ne bi odgovaralo stvarnom stanju.

12.Nije osnovan prigovor zastare koji ističe tuženik jer se u ovomu slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina koji je propisan čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a ne jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. ZOO-a, pa kako je novčanu tražbinu koja je provocirala vođenje ovog postupka tužitelj utužio 11. studenog 2022., a račun izdao 30. travnja 2022. za razdoblje od 14. siječnja 2020. do 14. siječnja 2021., nema mjesta prigovoru zastare.

13.Valjalo je stoga, temeljem čl. 9., čl. 10. i čl. 160. ZOO-a, čl. 74. st. 1. i st. 2., čl. 75. st. 1., 2. i 3. i čl. 76. st. 1. MPPDS-a i čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom 1. izreke presude.

14.Odluka o plaćanju zatezne kamate na glavnično potraživanje tužitelja temelji se na odredbama čl. 2. ZPP-a, čl. 29. st. 1. ZOO-a i čl. 75. st. 1. MPPDS-a, s time da zatezna kamata ovdje teče tek od prvoga dana iza dana dospijeća novčane tražbine tužitelja prema računu broj: 9770/0108/1 od 30. travnja 2022., s dospijećem njegova plaćanja 10. svibnja 2022., jer je tužitelj tako tražio.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP- a, kao i na odredbama iz Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18), i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23) i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, 18/22, 154/22), a odnosi se na trošak provedenog tehničkog vještačenja u iznosu od 131,40eur, trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,89eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 73,00eur, što ukupno iznosi 229,29eur, kao u točki 2. izreke presude.

16.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

17.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. i 8. ZOO- a.

18.Obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovoga postupka, zbog čega je riješeno kao u točki 3. izreke presude.

19.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaprešiću 28. listopada 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 73,00eur,

2. Tuženiku, po pun.