Poslovni broj: Pn-24/2023-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodigu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa skrbnik NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno zastupani po punomoćniku odvjetniku Matiji Duku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 21. listopada 2024., koja je zaključena u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tatjane Žarković, odvjetnice iz Zagreba, 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku VO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju CO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 2.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.940,00eur od 10. veljače 2023. do isplate, a na iznos od 60,00eur od 24. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za zateznu kamatu na iznos od 60,00eur od 10. veljače 2023. do 23. listopada 2025.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.314,46eur sa zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da ga je dana 15. veljače 2013. tuženik fizički napao i tjelesno ozlijedio udarivši ga šakom u predjelu nosa zbog čega je izgubio ravnotežu, poskliznuo se i glavom udario u stražnja vrata parkiranog automobila, nakon čega da ga je tuženik lijevom nogom udario u desnu stranu lica zbog čega da je pretrpio teške tjelesne ozljede, pa zato zahtijeva od suda donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu parničnog troška.

2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, prigovarajući istinitosti tužbenih navoda, odgovornosti, zastari, kao i osnovanosti i visini tužbenoga zahtjeva.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pravomoćnu presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: KO-2500/2013 od 14.lipnja 2016., zapisnike od 10. rujna 2014., 9. prosinca 2014., 20. veljače 2015., 23. veljače 2016., 23. ožujka 2016., te 14. lipnja 2016., sastavljene kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu broj: KO-2500/2013, mišljenje vještaka Davora Mayer, dr.med. od 19. rujna 2013., presudu Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-305/2016 od 18. prosinca 2018., medicinsku dokumentaciju za tužitelja, saslušao je tužitelja i svjedoke ZO i BO, te je proveo medicinsko vještačenje po stalnim sudskim liječnicima vještacima mr.sc. Srećku Vuletić dr. med., dr.sc. LO dr. med. i DO dr. med.

3a.Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka ĆO, jer tuženik nije uplatio predujam koji je bio potreban za dostavu poziva za ročište tom svjedoku po sudskom dostavljaču, a osim toga, iz izjave svjedoka ZO proizlazi da taj svjedok zbog ozbiljno narušenoga zdravstvenog stanja nije sposoban svjedočiti pred sudom.

3b.Sud nije proveo niti dokaz saslušanjem tuženika, jer ovaj, mada uredno pozvan putem oglasne ploče suda u smislu čl. 143. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), nije došao na saslušanje, što je ovaj sud ocijenio u smislu čl. 269. st. 2. ZPP-a kao njegovu nezainteresiranost za tijek i ishod ovoga postupka.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu sadržajne regulacije iz čl. 8. ZPP-a, te na temelju rezultata dokaznog postupka, sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

4a.Glavna rasprava provedena je i zaključena temeljem čl. 295. ZPP-a u odsutnosti tuženika uredno pozvanog na glavnu raspravu putem oglasne ploče suda u smislu čl. 143. ZPP-a.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i nenovčane imovinske štete.

6.Tužitelj, naime, tako tvrdi da ga je tuženik dana 15. veljače 2013. fizički napao u Zaprešiću i višestruko tjelesno ozlijedio snažnim udarcima šakom i lijevom nogom u predjelu glave, što s druge, pak, strane tuženik izrijekom negira.

7.U konkretnom slučaju između stranaka su sporne sve zakonom predviđene pretpostavke odgovornosti za štetu: štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete na način da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje, te protupravnost (čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO)).

8.Iz iskaza tužitelja proizlazi da ga je tuženik kritične zgode fizički napao s leđa udarivši ga tako šakom u predjelu nosa i usta zbog čega je zateturao i pao na parkirani automobil nakon čega ga je tuženik udario i nogom u predjelu desnog oka.

8a.Takav iskaz tužitelja sukladan je i presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: KO-2500/2013 od 14.lipnja 2016., potvrđenoj presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-305/2016 od 18. prosinca 2018., iz koje tako proizlazi da je tužitelj dana 15. veljače 2013. fizički napadnut i teško tjelesno ozlijeđen upravo od strane tuženika koji mu je prišao s leđa i najprije ga udario šakom u predjelu nosa, zbog čega je tužitelj izgubio ravnotežu i pao na parkiran automobil, a nakon toga da je tuženik ponovno prišao tužitelju i udario ga potom lijevom nogom u desnu stranu lica, čime da je tuženik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, zbog čega je pravomoćno osuđen na zatvorsku kaznu u trajanju od jedne godine i 6 mjeseci.

8b.Iz iskaza svjedoka ZO i BO, pak, proizlazi da potonji svjedoci nisu opažali dinamiku i odvijanje samog štetnog događaja, no da je u njemu tjelesne ozljede pretrpio upravo tuženik.

9.Ocjenom provedenih personalnih dokaza u vezi s materijalnim dokazima provedenim na glavnoj raspravi, kao i rezultatima provedene ekspertize (o kojima će kasnije biti riječi) ovaj sud prihvaća kao istinit iskaz tužitelja i sa sigurnošću zaključuje da je u incidentnom događaju 15. veljače 2013. došlo do fizičkoga napada tuženika na tužitelja na način da je tuženik došao tužitelju s leđa i najprije ga šakom udario u glavu u predjelu nosa i usta, a nakon toga, kada je tužitelj uslijed pretrpljenog udarca izgubio ravnotežu i pao na tlo, da ga je tuženik još jednom udario, i to ovaj put nogom u predjelu desnog oka zbog čega je došlo do tjelesnih ozljeda tužitelja u području lica

– desnog oka.

9a.Ovaj sud nije prihvatio kao istinite iskaze svjedoka ZO i BO u dijelu u kojem u suštini negiraju fizički napad tuženika na tužitelja smatrajući da njihovi iskazi nisu objektivni i da su sročeni u cilju vođenja ove parnice, jer upravo suprotno proizlazi iz puno uvjerljivijeg i logičnijeg iskaza tužitelja koji je potkrijepljen, kako pravomoćnom sudskom osudom tuženika, tako i odgovarajućom medicinskom dokumentacijom kojom su objektivizirane nastale ozljede tužitelja koje su i u dinamici odigravanja štetnoga događaja kako ga on opisuje mogle zaista nastati, što potvrđuju mišljenje vještaka Davora Mayer dr.med. od 19. rujna 2013., te zaključci ekspertnog postupka provedenog u ovoj parnici.

9b.Osim toga, iskaz svjedoka ZO koji je ovaj dao u provedenom kaznenom postupku u kojem je iskazivao da kritične zgode nije bilo fizičkoga sukoba stranaka i tjelesnih ozljeda tužitelja nije prihvatio kao istinit ni kazneni sud, dok je pak svjedok BO u kaznenom postupku iskazivala da sam štetni događaj nije uopće vidjela, dok je u ovoj parnici iskazivala da je vidjela tuženika kako leži na tlu i da ga neke druge osobe udaraju dok se ovaj samo branio, što je u suprotnosti s rezultatima provedenog parničnog raspravljanja.

10.U konkretnom slučaju nema zaista nikakvih dokaza da bi tuženik tokom spornog štetnoga događaja pretrpio bilo kakve tjelesne ozljede, niti pak da bi tužitelj provocirao nastanak štetnog događaja i na bilo koji način doprinio vlastitoj šteti.

11.Obzirom da je tuženik, dakle, svojim skrivljenim ponašanjem prouzročio štetu tužitelju, dužan mu je nadoknaditi ju u smislu čl. 1045 st. 1. i čl. 1046. ZOO-a, jer nije ničime dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje, odnosno da postoji doprinos tužitelja vlastitoj šteti u smislu čl. 1092. ZOO-a.

12.Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih liječnika vještaka mr.sc. Srećka Vuletić dr. med., dr.sc. LO dr. med. i DO dr. med. od 4. svibnja 2025. i dopune toga nalaza i mišljenja od 16. lipnja 2025. tako proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio krvni podljev i edem mekih česti oko desnog oka, krvarenje u spojnicu desnog oka i blow out prijelom desne orbite, a koje su ozljede uzročnoposljedično povezane sa dinamikom štetnog događaja. Zbog navedenih ozljeda tužitelj da je trpio bol jakog intenziteta 3 dana, bol srednjeg intenziteta 5 dana, a bol slabog intenziteta 21 dan. Tužitelj da je, nadalje, trpio i primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u času samog ozljeđivanja, umjereni do jaki oscilirajući strah da je trpio do 3 dana, umjereni oscilirajući strah do 5 dana, te slabiji oscilirajući strah do 21 dan, dok je zaostao kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj. Kod tužitelja nije utvrđeno naruženje niti pak smanjenje opće životne i radne aktivnosti. Tužitelju je, također, bila potrebna i pomoć i njega druge osobe, i to 3 puta tjedno po 2 sata kroz 3 tjedna, dakle ukupno 18 sati, i to za svakodnevne poslove u kući i oko kuće, u prašini, na visini, oko odlazaka u trgovinu i k liječniku.

13.Liječenje tužitelja u potpunosti je završeno 25. veljače 2013.

14.Sud je u cijelosti prihvatio takav nalaz i mišljenje ovih liječnika vještaka, budući da je logičan i uvjerljiv, te je dan savjesno i posve u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti. Iako sud nema stručnog znanja potrebnoga za razjašnjenje svih okolnosti dane medicinske situacije, prihvatio je nalaz i mišljenje liječnika vještaka i iz razloga jer je našao da izneseni stavovi i odgovori mogu odoljeti baš svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i životnog iskustva, a osim toga, u mišljenju vještaka nema proturječja ili nedostataka, niti se pojavila bilo kakva sumnja u pravilnost konačnih zaključaka vještva.

15.Prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istoga članka ZOO-a određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

16.Dakle, u provedenom dokaznom postupku je utvrđeno da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti i na tjelesno i duševno zdravlje. Obzirom da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti i na tjelesno i na duševno zdravlje, te da po ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, ispunjene su pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO-a u vezi s čl. 19. st. 1. ZOO-a da se tužitelju dosudi tražena pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu. Tužitelj je, naime, za vrijeme liječenja od posljedica ozljeđivanja bio podvrgnut hospitalizaciji i operacijskom liječenju, liječničkim pregledima, kontrolama, kao i dijagnostičkoj obradi, morao je mirovati i uzimati analgetike, a što je dodatno izazvalo kod tužitelja osjećaj straha i neugode i, po stajalištu ovoga suda, opravdava njegov zahtjev da mu se dosudi pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti.

17.Da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i na duševno zdravlje, te da je takva povreda u konkretnom slučaju bila ograničenoga trajanja i privremenog karaktera, nedvojbeno proizlazi iz rezultata medicinske ekspertize i zaključaka vještaka.

18.Ocjenjujući jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova te imajući u vidu karakter, težinu i lokalitet tjelesnih ozljeda, kao i opisane neugodnosti prilikom samog liječenja, ovaj sud smatra da tužitelju po tom kriteriju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada iznos od 700,00eur.

19.Cijeneći utvrđeni intenzitet, vrstu i trajanje pretrpljenog straha, ovaj sud smatra da tužitelju po tom kriteriju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada iznos od 1.240,00eur.

20.Dakle, ovaj sud tako smatra da je tužitelj pretrpio neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini iznosa od 1.940,00eur.

21.Temeljem čl. 1095. st. 1. i st. 2. ZOO-a sud je tužitelju na ime naknade štete za pruženu tuđu pomoć i njegu utvrdio iznos od 60,00eur. Naime, na temelju danoga nalaza i mišljenja liječnika vještaka i iskaza tužitelja utvrđeno je da je tužitelju bila potrebna i tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 18 sati i da mu je ista pružana od strane nemedicinskog osoblja. Sud je slobodnom ocjenom u smislu odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio 3,33eur kao cijenu sata pružene tuđe pomoći i njege, pa je s te osnove tužitelju dosudio iznos od 60,00eur.

22.Dakle, ovaj prvostupanjski sud smatra da je tužitelj povodom štetnog događaja koji je provocirao ovu parnicu pretrpio neimovinsku i nenovčanu imovinsku štetu u sveukupnom iznosu od 2.000,00eur, kao u točki I. izreke presude.

23. Obzirom da je liječenje tužitelja završeno prije podnošenja tužbe, to je u smislu odredbe iz čl. 1103. ZOO-a zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i na duševno zdravlje osnovan od časa utuženja, kao u točki I. izreke presude.

24.Zakonske zatezne kamate na nenovčanu imovinsku štetu – naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu kada tužitelj istu nije plaćao teku tek od dana donošenja prvostupanjske presude, jer je tada poznat točan broj novčanih jedinica koje je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju. Zbog toga je zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na dosuđenu naknadu nenovčane imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu osnovan od dana presuđenja, kao u točki I. izreke presude, dok je za razdoblje prije toga neosnovan, kao u točki II izreke presude.

25.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

26.U konkretnom slučaju nema mjesta prigovoru zastare koji ističe tuženik jer je šteta koju je u predmetnom štetnom događaju pretrpio tužitelj uzrokovana ranije već spomenutim kaznenim djelom, dok je kazneni postupak dovršen osuđujućom presudom za tuženika, zbog čega u smislu čl. 231. ZOO-a u vezi s čl. 81. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 56/15, 118/18, 84/21 i 36/24) prigovor zastare koji ističe tuženik nije osnovan.

27.O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a s obzirom da je tužitelj u pretežnom dijelu uspio u ovoj parnici a zbog dijela s kojim nije uspio (dio zateznih kamata) nisu nastali posebni troškovi, zbog čega je sud naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi u cijelosti sve troškove koje je ovaj u ovoj parnici imao.

28.Pri odlučivanju o troškovima ovog parničnog postupka, sud je u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, brižljivo i savjesno razmotrio sve okolnosti slučaja i tužitelju dosudio samo one troškove koji su mu bili potrebni radi vođenja ove parnice.

29.Visina troškova parničnog postupka odmjerena je tužitelju temeljem odredaba iz Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19, 92/21 i 37/23) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

30.Tužitelju su tako dosuđeni sljedeći parnični troškovi (čl. 2. ZPP-a):

- trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00eur (Tbr. 7.1. OT),

- trošak sastava podneska od 26. srpnja 2023. u iznosu od 200,00eur (Tbr. 8.1. OT),

- trošak sastava podneska od 10.listopada 2025. u iznosu od 200,00eur (Tbr. 8.1. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 22. siječnja 2024. u iznosu od 200,00eur (Tbr. 9.1. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 16. prosinca 2024. u iznosu od 200,00eur (Tbr. 9.1. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 27. ožujka 2025. u iznosu od 200,00eur (Tbr. 9.1. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 21. listopada 2025. u iznosu od 200,00eur (Tbr. 9.1. OT),

- trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 7,82eur,

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64eur,

- trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 900,00eur,

što ukupno iznosi 2.314,46eur, kao u točki III izreke presude.

30a.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

31.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 24. listopada 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu od 6,64eur

2. Tuženiku, poštom i preko oglasne ploče suda.