REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1194/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. ŠL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. LL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], po zastupniku za primanje pismena Siniši Štimcu, odvjetniku u Splitu, 3. GL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. BL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima sadržani u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-6369/2019-73 od 14. veljače 2025., 24. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao djelomično nedopuštena žalba tužitelja u odnosu na 1. tuženika ŠL i 2. tuženice HL dok se u preostalom dijelu odbija kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje o troškovima u t. II. Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-6369/2019-73 od 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj vlasnik za cijelo dijela čest. zgr. [katastarska čestica] ukupne površine 40 m[2] sve sukladno skici vještaka na način i da se brišu tuženici od 1. do 4. (zk vlasnici) pojedinačno navedeni u svojim suvlasničkim dijelovima dok u preostalom dijelu čestice u površini od 41 m[2] ostaju upisani tuženici.

1.1. Tuženicima 1., 2. i 4. naloženo je na jednake dijelove u roku od 15 dana na ime naknade parničnog troška isplatiti tužitelju iznos od 1.802,32 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. veljače 2025. pa do isplate.

2. Protiv odluke o trošku, tužitelj izjavljuje žalbu, navodeći da je navedena t. II. presude dijelom pogrešna i neutemeljena. Pogrešno se nalaže tuženicima 1., 2. i 4. da naknade parnični trošak, obzirom da je na održanom ročištu 11. studenog 2024. tužitelj zatražio trošak isključivo u odnosu na 3. i 4. tuženika (OL i BL). Tuženici pod 1. i 2. nisu sporili tužbu, već su to isključivo napravili tuženici pod 3. i 4. a budući utuženi realni dio prethodno nije bio moguće donijeti presudu zbog ogluhe u odnosu na 1. i 2. tuženika jer se radi o nužnim suparničarima, prvostupanjski sud nije mogao obvezati 1. i 2. tužene da snose parnični trošak jer to tužitelj nije zatražio. Iz spisa da jasno proizlazi da su 3. i 4. tuženice osporavale tužbu i tužbeni zahtjev.

2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijane t. II. presude sukladno navodima žalbe.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je djelomično nedopuštena a djelomično neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je dosudio parnični trošak u odnosu na 1., 2. i 4. tuženika obzirom da se 3. tuženica nije usprotivila tužbenom zahtjevu, pa da mu ne pripada pravo na naknadu parničnog troška od nje sukladno čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

6. Obzirom na žalbu tužitelja, u dijelu u kojem ističe da navedenu odluku o trošku pobija u odnosu na 1. i 2. tuženika, ta žalba tužitelja je nedopuštena i to vezana za odredbu čl. 358. st. 3. ZPP-a kojom je propisano da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. U odnosu na dosuđeni trošak pravni interes za pobijanje predmetnog rješenja imali bi samo 1. i 2. tuženici, ukoliko su smatrali da obveza naknade troška sa njihove strane nije osnovana. Obzirom da je tužitelju dosuđena naknada parničnog troška u odnosu na 1. i 2. tuženika, tada on i nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe u odnosu na koji mu je dosuđen zatraženi trošak.

7. U odnosu na žalbene navode da su 3. i 4. tuženice osporavale tužbeni zahtjev, prema odgovoru na tužbu i proizlazi da se 3. tuženica OL ne protivi da novi vlasnici uknjiže pravo vlasništva i provedu u svoju korist u dijelu površine od 40 m[2] dok da 41 m ostaje u posjedu upisanih suvlasnika. Time se i ne može zaključiti da se ona protivila tužbenom zahtjevu, obzirom je i na taj način odlučeno prvostupanjskom presudom.

8. Prema odredbi čl. 358. st. 1. ZPP-a, sud će odbaciti nedopuštenu žalbu. Žalba je nedopuštena ako ju je izjavila stranka koja za to nema pravnog interesa. Primjenom citirane zakonske odredbe, na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 367. ZPP-a žalba tuženika protiv 1. i 2. tuženika je odbačena kao nedopuštena čl. 380.t.1. ZPP-a, dok je u preostalom dijelu odlučeno sukladno čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Puli - Pola 24. listopada 2025.

Sudac

Biljana Bojanić