REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1452/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IC kao vlasnika [obrt] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika ALD LOGISTIKA j.d.o.o. (OIB:78804565080) iz Sesveta, Ulica Ivana Meštrovića 35, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj: Povrv-442/2025-3 od 26. kolovoza 2025., 24. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika - i potvrđuje se u pobijanom dijelu (st. II. i st. III.) rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj: Povrv-442/2025-3 od 26. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog dijela postupka.

III. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zinke Batušić Šlogar iz Sesveta, poslovnog broj UPP/OS- Ovrv-379/2025, sudski predmet Ovrv-3035/2025 od 17. travnja 2025., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju provedene ovršne radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

-u st. II., da se sud prvog stupnja oglašava stvarno nenadležnim u toj pravnoj stvari;

-u st. III., da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostaviti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik putem svojeg punomoćnika pobijajući isto u st. II. i st. III. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) u vezi sa odredbom čl. 381. ZPP-a. Ističe se da je sud pogrešno primijenio materijalno (procesno) pravo te da je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, kada je nepravilno primijenio odredbe čl. 34. i 34.b ZPP-a i oglasio se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari, te naložio da se nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostavi Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Naime, u ovome predmetu ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio na temelju "računa za isporučenu uslugu" što je vidljivo iz samog prijedloga za ovrhu gdje kao opis tražbine iz vjerodostojne isprave stoji: "račun za isporučenu uslugu". U ovome predmetu radi se o zahtjevu za isplatu računa za isporučenu uslugu što je tipičan građanskopravni odnos koji se uređuje pravilima obveznog prava, a ne pravilima trgovačkog prava.

2.1. Žalbeni je prijedlog tuženika da se preinači pobijano rješenje "sukladno navodima tuženika", odnosno podredno da se isto ukine u pobijanom dijelu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje i trošak žalbe.

3. Tužitelj u svojem odgovoru na žalbu tuženika navodi kako je predmetni postupka pokrenuo kao fizičke osobe koja je za tuženika (ovršenika) obavila poslove koji ulaze u njezinu registriranu djelatnost, da se on bavi uslugama transporta, da je za tuženika obavio predmetnu uslugu i to na relaciji [adresa] ([adresa]) – [adresa] te izdao račun broj 219/02/1, temeljem kojeg računa je i pokrenuo postupak, da je postupak nastao u vezi s djelatnošću stranaka, da stoga postoji stvarna nadležnost trgovačkog suda. Predlaže odbiti žalbu te obvezati tuženika da mu naknadi žalbeni trošak.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Pobijanim se rješenjem sud prvog stupnja oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu s obzirom da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu za čije je suđenje u smislu odredbe čl. 34.b ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) nadležan trgovački sud. Prethodno je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zinke Batušić Šlogar iz Sesveta od 17. travnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrhe, ukinute su ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Odluka suda prvog stupnja suprotno žalbenim navodima tuženika pravilna je i zakonita. Naime, tužitelj je fizička osoba, vlasnik obrta dok je tuženik pravna osoba.

6.1. Spor se vodi radi isplate troškova prijevoza, dakle iz djelatnosti tužitelja.

6.2. Radi se stoga o sporu iz registrirane djelatnosti fizičke osobe protiv pravne osobe, a za suđenje u takvom sporu je prema odredbi čl. 34.b st. 1. t. 1. ZPP-a stvarno nadležan trgovački sud.

7. Odredbom čl. 34.b st. 1. t. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi sa njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi sa njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

8. Stoga uzimajući u obzir sadržaj navedene zakonske odredbe kao i nesporne činjenice (koje žalitelj ne osporava u žalbi) da su stranke pravna osoba, odnosno fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost a radi se o sporu iz te djelatnosti pravilan je zaključak suda prvog stupnja da u ovom slučaju postoji stvarna nadležnost trgovačkog suda. Naime, ne radi o sporu u kojem prema čl. 34. ZPP-a postoji isključiva nadležnost općinskog suda.

9. Sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe čl. 48. ZPP-a odredio da je u ovom slučaju mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

10. Kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio one bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ove odluke.

11. Tuženik nije uspio sa žalbom pa nema pravo na naknadu troškova žalbenog dijela postupka dok tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti u procesnom smislu nije bio potreban (čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a sve u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 24. listopada 2025.

Sudac

Dolores Peruško