REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-335/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UF zbog kaznenog djela iz članka 157. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-63/2015-143 od 24. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet vraća na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-63/2015-143 od 24. srpnja 2023. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik UF oslobođen je optužbe da bi počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode – prostitucijom iz članka 157. stavak 2. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenica EF upućena je da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako je sporno da li je oštećenice NF i EF okrivljenik radi zarade i to silom i prijetnjom te odnosom zavisnosti prisilio na pružanje seksualnih usluga, radi čega su obje ispitane. Sud je u potpunosti prihvatio obranu okrivljenika navodeći kako niti jedan svjedok nije obeskrijepio obranu okrivljenika, a takvo utvrđenje žalitelj smatra pogrešnim kao i to da okrivljenik nije kao svodnik povezan s pružanjem seksualnih usluga, jer nije u oglasniku bio naveden njegov broj mobitela već broj oštećenica. Navodi kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno iz razloga što nije zatražena medicinska dokumentacija od KBC Rijeka, Klinike za psihijatriju, te od Centra za socijalnu skrb u odnosu na NF. Ističe kako sud utvrđenje da ne prihvaća iskaz žrtve EF iz razloga što u određenim dijelovima proturječi sam sebi ničim nije obrazložio, a isto tako sud iskazu NF ne vjeruje, jer se o navedenom nije povjerila, što tužitelj smatra nejasnim zašto sud smatra da se ista trebala povjeriti komunalnom redaru. Stoga tužitelj smatra da je sud na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenika oslobodio optužbe pa predlaže uvažiti žalbu i pobijanu presudu preinačiti na način da okrivljenika UF proglasi krivim za učin kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, podredno da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci je osnovana.
4. U pravu je žalitelj kada navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno u pogledu odlučnih činjenica, a kako to osnovano upire Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci. Pogrešno prvostupanjski sud nalazi kako niti jedan svjedok nije obeskrijepio obranu okrivljenika. Na raspravi kod Općinskog suda u Rijeci održanoj dana 7. rujna 2017. kada je saslušana žrtva EF (list 159 K spisa) ista je iskazala kako joj je nakon nekog vremena okrivljeni predložio da preda oglas u Burzu, javljala se na telefonske pozive, te su neki tražili seksualne usluge, pa je na nagovor okrivljenika prihvatila pružati takve usluge, dok im se cijena kretala oko 300,00-400,00 kuna. Nadalje je navela da kada god je pružala te usluge, okrivljeni je bio u stanu u drugoj prostoriji što klijenti nisu znali, a novce je uzimao okrivljeni. Iz navedenog proizlazi kako je žrtva EF direktno teretila okrivljenog pa je utvrđenje suda kako nema dokaza za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela potpuno pogrešno.
5. Iz iskaza svjedoka ŽF saslušanog na raspravi kod suda 19. listopada 2017. (list 167/2 K spisa) proizlazi kako prisutnog okrivljenika nije nikada vidio, a kada je dogovarao preko mobitela pružanje seksualnih usluga koje je pronašao u oglasima, iste je dogovarao sa ženskom osobom, te se ne sjeća kolika je bila cijena navedenih usluga. Iz iskaza KF, saslušanog istog dana na raspravi kod suda, proizlazi da se sjeća tog događaja, da je prije 2-3 godine preko oglasnika Burza kontaktirao sa ženskom osobom radi konzumiranja seksualnih usluga, ali kada je vidio tu osobu, vozilom je produžio dalje, jer se predomislio.
6. Imajući u vidu navedene iskaze žrtve EF te iskaze svjedoka BF i GF ovaj drugostupanjski sud nalazi kako su utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti pogrešna kako nema dokaza da bi okrivljeni počinio inkriminirano mu kazneno djelo. U pravu je ovlašteni tužitelj kada navodi da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada nalazi da okrivljenik nije povezan s pružanjem seksualnih usluga, jer da nije okrivljenikov broj mobitela naveden u oglasniku Burza. Naime, notorno je da kada se korisnici usluga javljaju na oglas za takve usluge kako se neće dogovarati sa muškarcima, već sa ženama.
7. U odnosu na žrtvu NF ovaj sud nalazi kako je prvostupanjski sud u cijelosti zanemario obavijest Kliničkog bolničkog centra Rijeka od 31. listopada 2014. (list 12 K spisa) iz koje obavijesti/dopisa proizlazi da je "…okrivljenik prisiljavao NF da seksualno opći sa drugim muškarcima i tako zarađuje novac koji je njemu davala. Tvrdi da ona to nije željela raditi, ali da ga se plašila i nije smjela odbiti, da je pokušala otići od njega, ali da je on uvijek pronađe, da nije prijavila policiji, jer on ima dobre veze i da ju je često znao istući, jer pije i nasilan je….". Obzirom na takvo stanje stvari, imajući u vidu navedeno ovaj drugostupanjski sud smatra kako je prvostupanjski sud bio dužan ispitati potpisnicu te obavijesti, a radi se o socijalnoj radnici KBC Rijeka PF. Obzirom da prvostupanjski sud istu nije ispitao to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, kao i zbog činjenice što je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog da se od KBC Rijeka – Klinike za psihijatriju te od CZSS Rijeka zatraži dokumentacija u odnosu na žrtvu NF, a posebno na okolnosti zbog čega je "potražila" liječničku pomoć, jer se okrivljenika tereti da bi silom, prijetnjom i odnosom zavisnosti žrtvu naveo na pružanje seksualnih usluga. Nadalje, žrtva NF je iskazala na raspravi kako mu sve oprašta i sve želi zaboraviti, pa obzirom da ju prvostupanjski sud nije pitao što mu to oprašta i što želi zaboraviti i u tom dijelu je činjenično stanje ostalo neutvrđeno.
8. Prema tome po ocijeni ovog vijeća žalbenim navodima pogrešno i nepotpuno je utvrđeno činjenično stanje i izveden zaključak prvostupanjskog suda kako nema dokaza da bi okrivljenik UF počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode – prostitucijom iz članka 157. stavak 2. KZ/11.
9. Zbog svega naprijed navedenog pobijanu presudu je trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a u skladu s člankom 483. stavak 1. ZKP/08.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti sve dokaze koje je do sada proveo, provesti dokaze koji su mu ukazani ovim rješenjem, sve provedene dokaze analizirati i cijeniti pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi zajedno s obranom okrivljenika, te potom donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Požegi 24. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
