Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-11639/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČJ, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25-3/11836 od 14. kolovoza 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 23. listopada 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 24. listopada 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: PJ, sin Č i AJ, dj. P, rođen **.**.2004. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], strojarski računalni tehničar, SSS, pismen, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1100,00 eura, srednje imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. što da 31. ožujka 2025. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao vlasnik vozila M1, marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/25-8/67711 od 11. ožujka 2025., a koja mu je uručena 14. ožujka 2025., nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe, odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 7. ožujka 2025., kažnjiv po članku 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 21. kolovoza 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je vlasnik navedenog vozila, istina je da nije dostavio podatak o identitetu osobe koja je kritične prigode upravljala njegovim vozilom, a sve iz razloga što nisam primio obavijest o počinjenom prekršaju. Naime, radi se o tome da s roditeljima živi na katu obiteljske kuće, a njegova baka ĐJ živi u prizemlju, te je vjerojatno, odnosno sigurno je da je njoj uručena obavijest o počinjenom prekršaju, te da mu je baka obavijest uručila teka nakon što je proteklo više od 20 dana od dana njenog primitka. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju obavijesti, istina je da se na njoj nalazi potpis njegove bake, dakle mu nije neposredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prigovor na prekršajni nalog, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnica o uručenju prekršajnog naloga.
4.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila.
6. Sporno je, je li okrivljenik osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti vidljivo je da se na istoj nalazi jedan potpis, radi se o primatelju A, te je dalje navedeno da pošiljku primila baka, a iz iskaza okrivljenika proizlazi da se radi o potpisu njegove bake ĐJ, iz čega proizlazi da okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, već da je obavijest primila njegova baka EJ, a s obzirom da prethodno nije okrivljeniku ostavljena obavijest u koje vrijeme će mu biti uručena pošiljka, te da bi se tek nakon obavijesti, ako okrivljenik nije zatečen pošiljka mogla uručiti članu obitelji, u ovom slučaju baki okrivljenika, ne može se raditi o urednoj dostavi pošiljke okrivljeniku, jer je, što je prethodno navedeno pošiljka uručena njegovoj baki bez prethodno ostavljene obavijesti, dakle, sve ukazuje na to da okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju te stoga nije niti mogao dostaviti podatke o tome tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom.
9. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nema dokaza da bi počinio prekršaj iz izreke presude.
10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 24. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinvoić, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
