Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-11630/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RV, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-3/14079 od 14. kolovoza 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika ,23. listopada 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 24. listopada 2025., objavio je i
presudio je
Okrivljenik: RV, sin pok. R i pok. BV, B, rođen **.**.1964. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, SSS, pismen, oženjen, dvoje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 630,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. što da do 2. siječnja 2024. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Cornus d.o.o. koja je vlasnik vozila M 1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/23-8/220975 od 6. studenog 2023., a koja mu je uručena 13. prosinca 2023., te nije u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostavio vjerodostojan podatak odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 6. studenog 2023., kažnjiv po članku 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. 70/19., 42/20. , 114/22., 133/23.), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 20. kolovoza 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je u vrijeme počinjenje prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, a vozilo je poslovalo u sastavu pravne osobe, međutim ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, te kad je primio prekršajni nalog da je onda išao u policiju vidjeti o čemu se radi. Točno je da nije dostavio podatke o vozaču jer nije znao da ih moram dostaviti, jer nije primio obavijest o počinjenom prekršaju. Sjedište navedene firme je u Splitu, na adresi [adresa]. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju obavijesti, iskazuje da se ne radi o njegovom potpisu, da ne zna čiji je to potpis, a što se tiče pošiljki koji se odnose na firmu, sve službene pošiljke da on potpisuje, ali ovu obavijest o primitku da nije potpisao. Kada je primio poziv suda, da je otišao u policiju te uložio prigovor na prekršajni nalog, iako mu prekršajni nalog nikada nije uručen, djelatnica u PP Sinj samo mu je dala na uvid prekršajni nalog te je uložio prigovor. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno iznesenom.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, prigovor na prekršajni nalog, prigovor na prekršajni nalog, povratnica o uručenju prekršajnog naloga, izvadak iz sudskog registra, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica o uručenju poziva za glavnu raspravu te osobnu iskaznicu čija se preslika prilaže u spis.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
5. Nije sporno da je pravna osoba vlasnik vozila te da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Sporno je da li je okrivljenik kao odgovorna osoba primio obavijest o počinjenom prekršaju.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti koja je upućena na sjedište pravne osobe, vidljivo je da se na istoj nalazi jedan potpis, potpis je nečitak, na istoj se ne nalazi pečat pravne osobe, te uspoređujući taj potpis sa potpisom okrivljenika na prigovoru na prekršajni nalog, povratnicu o uručenju poziva za glavnu raspravu, zapisnika o ispitivanju okrivljenika te potpisa na osobnoj iskaznici, te da su navedeni potpisi osim potpisa na povrtnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, u potpunosti identični, dok, što je već navedeno potpis na povratnici o uručenju obavijesti koji je upućen na sjedište pravne osobe je u potpunosti različit od prethodno navedenih potpisa, a isto tako je za naglasiti da se u spisu ne nalazi obavijest o počinjenom prekršaju naslovljena na okrivljenika RV, a isto tako u spisu se ne nalazi povratnica o uručenju obavijesti RV, odnosno da u spisu nema povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju koja bi bila naslovljena na okrivljenika, što ukazuje na to da okrivljenik nije niti mogao primiti obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nije niti mogao dostaviti podatke tko je kritične prigode upravljao vozilom koje se nalazi u vlasništvu pravne osobe, a budući da je okrivljenik odgovorna osoba, okrivljeniku je trebala biti upućena obavijest o počinjenom prekršaju, a radi dostave podataka o vozaču koji je kritične prigode upravljao navedenim vozilom.
9. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nema dokaza da bi počinio prekršaj iz izreke presude.
10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 24. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
