Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-684/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠA, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek klasa: 116-02/24-01/1629, Ur.broj 443-02-01-11/24-05 od 8. travnja 2024. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku dana 23. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, dana 24. listopada 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠA, sin Š i R r. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, trgovac, zaposlen, primanja 1.500,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan
k r i v j e
I što kao poslodavac – fizička osoba vlasnik obrta [obrt], u [adresa], radnici RA, sa kojom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada dana 1. travnja 2024. godine, nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),
pa mu se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka avak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom isti će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat Područni ured Osijek Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek, donio je obavezni prekršajni nalog klasa: 116-02/24-01/1629, Ur.broj 443-02-01-11/24-05 od 8. travnja 2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje pisane obrane. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da smatra da nije kriv za ono što mu se stavlja na teret. Konkretno, zaposlenicu RA uredno je prijavio na vrijeme. Međutim, zbog blagdana i spojenih neradnih dana u knjigovodstvu, ugovor s dotičnom zaposlenicom nije bio potpisan u prvom trenutku, a kada je knjigovodstvo počelo raditi, on je već otišao na teren zbog poslovnih obaveza. U tom je periodu inspekcija rada izvršila nadzor te utvrdila da je zaposlenica RA uredno prijavljena, a inspektori su pri nadzoru pitali zaposlenicu RA i njegovu kćer o statusu potpisivanja ugovora, one su iskreno odgovorile da ugovor nije bio potpisan zbog njegovog odlaska, zbog čega je inspekcija zaključila da je riječ o teškom prekršaju. Okrivljenik je naglasio da ni na koji način nije zakinuo ni zaposlenicu RA ni državu, zaposlenica je bila prijavljena na vrijeme, a propust u vezi s potpisivanjem ugovora nastao je isključivo zbog objektivnih okolnosti i njegovog odlaska na teren te je naveo da se još jednom ispričava na nedolasku te je molio da sud uvaži njegovu ispriku i razmotri sve okolnosti ovog slučaja te da kao obrtnik koji posluje 30 godina do sada nikad nije bio kažnjavan za neprijavljivanje radnika i rad na crno desio mu se propust koji se više nikada neće ponoviti. Na glavnoj raspravi okrivljenik je pisanoj obrani dodao da je točno da kao vlasnik obrta trgovačko ugostiteljski fasaderski obrt [obrt] sa sjedištem u [adresa] sa radnicom RA nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka njezinog rada dana 1.4.2024. niti je istoj radnici prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Naime, RA je započela s radom u njegovom obrtu dana 1.4.2024. na radnom mjestu konobara, no kako je on par dana prije njezinog početka rada otišao na teren, nije bio u mogućnosti sa istom sklopiti pisani ugovor o radu niti joj izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a u to vrijeme ni knjigovodstvo nije radilo zbog blagdana i čim se vratio sa terena, dakle dana 4.4.2024. sa istom radnicom sklopio je ugovor o radu na neodređeno vrijeme, ali toj radnici je uredno isplatio plaću za njezin rad od 1.4.2024. Okrivljenik je dodao da mu je iskreno žao zbog ovog prekršaja i propusta do kojeg nije došlo iz namjere izbjegavanja njegovih obveza, već jednostavno zbog navedenih okolnosti, a istu radnicu je uredno prijavio i na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i uredno joj uplaćivao plaće, obrtnik je više od 30 godina i obavljanje djelatnosti je uskladio sa zakonskim uredbama, pravovremeno i uredno izvršava sve svoje obveze pa je molio da se to uzme u obzir kod donošenja odluke, a sa svoje strane obećao je da se ovakav propust više neće ponoviti.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4.4.2024., ugovori o radu na neodređeno vrijeme na listu spisa 9 i 10., potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 35. st. 1. t. 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom odlukom Službe za nadzor br. 14/2025 od 20. siječnja 2025. (pravomoćna 31. siječnja 2025.), zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. t. 2. i čl. 193. st. 1. t. 2. Općeg poreznog zakona odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga br. 7/2024 od 12. siječnja 2024. (pravomoćna 6. veljače 2024.).
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, da kao obrtnik sa radnicom RA nije sklopio pisani ugovor o radu niti je istoj prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, u svezi provedenih dokaza, Sud smatra dokazanim da okrivljenik kao poslodavac – fizička osoba vlasnik obrta [obrt], u [adresa], radnici RA, sa kojom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada dana 1. travnja 2024. godine, nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije osuđivan za prekršajna djela iz Zakona o radu, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, a okrivljenik, iako se očitovao da se ne smatra krivim, priznao je počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećao da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir i imovinske prilike okrivljenika koji ostvaruje primanja u iznosu od 1.500,00 eura i koji je otac dvoje djece.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije uzeo otegotne okolnosti na strani okrivljenika.
7. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.
U Vinkovcima 24. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
