REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1049/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ivana Aralica Lalić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, koga zastupa punomoćnica po zaposlenju ON, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu KLASA: 112-02/24-05/54, URBROJ: 341-99- 01/15-24-3 od 6. lipnja 2024. te da radni odnos tužitelja ZN kod tuženika HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE nije prestao.

II Nalaže se tuženiku HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE u roku od 15 dana vratiti tužitelja ZN na radno mjesto u skladu s Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme KLASA: 112-02/24- 01/115, UBRBOJ: 341-99-01/15-24-838 od 29. veljače 2024., odnosno na drugo radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, te mu priznati sva prava iz radnog odnosa.

III Nalaže se tuženiku HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE naknaditi tužitelju ZN trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šest stotina dvadeset pet) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 24. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23. srpnja 2024. navodi da je zaposlen kod tuženika od 2019. godine na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 5. travnja 2019. kao vježbenik radi osposobljavanja za samostalan rad u zanimanju za koje se školovao na radnom mjestu viši stručni referent, da je potom s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 23. listopada 2019. na radnom mjestu višeg stručnog referenta u Odjelu za mirovinskog osiguranje, da navedenim ugovorima nije bio ugovoren probni rad, da je tužitelj položio stručni (interni) ispit, radio u kontroli staža i plaća za pravne osobe, da je 2019. upisao fakultet na kojem je diplomirao 2021. i stekao visoku stručnu spremu, da je to školovanje sufinancirao tuženik, da je tuženik u ožujku 2023. raspisao javni natječaj za zasnivanje radnog odnosa, između ostalog, u Područnoj službi u Zagrebu, Tvrtkova 5, za radno mjesto stručni savjetnik u Odsjeku za rješavanje o pravima iz mirovinskog osiguranja – vježbenik na neodređeno vrijeme, uz ugovaranje probnog rada u trajanju od šest mjeseci, da je tužitelj zadovoljio sve uvjete predmetnog javnog natječaja pa su stranke 25. svibnja 2023. sklopile Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s početkom rada 5. lipnja 2023., da su stranke 15. ožujka 2024. zaključile Ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim je izmijenjen ranije sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme u dijelu naziva radnog mjesta i koeficijenta složenosti poslova, da je tuženik 6. lipnja 2024. donio Odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja zbog nezadovoljavanja na probnom radu, koju je tužitelj preuzeo 17. lipnja 2024., da je tužitelj protiv predmetne Odluke 28. lipnja 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženiku dostavljen 1. srpnja 2024. i na koji se nije u zakonom propisanom roku očitovao. Smatra da je Odluka o otkazu ugovora o radu na zakonu neosnovana, nedopuštena i ništetna jer se na radnopravni odnos tužitelja i tuženika primjenjuje Zakon o radu koji propisuje da se probni rad može ugovoriti u trajanju od najduže šest mjeseci te da nezadovoljavanje na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegova trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada, dok je u konkretnom slučaju trajanje probnog rada ugovoreno u trajanju od godine dana te ugovor o radu nije otkazan zadnjeg dana probnog rada pa se ima smatrati da je tužitelj zadovoljio na probnom radu. Ističe da je iz javnog natječaja vidljivo da je tuženik raspisao natječaj za radno mjesto na kojem se zaposlio tužitelj kao vježbenik uz jasnu i nedvojbenu naznaku da se radni odnos zasniva uz ugovaranje probnog rada u trajanju od šest mjeseci. Navodi da tužitelj nije radio kao vježbenik, već kao pripravnik, što proizlazi iz odredbi Pravilnika o radu tuženika, da tuženik nije omogućio tužitelju polaganje stručnog/državnog ispita, što je bio u obvezi učiniti, da se na tužitelja ne primjenjuje Zakon o državnim službenicima, kako je to navedeno u Odluci o otkazu, jer tužitelj nije državni službenik. Opreza radi ističe da mu tuženik za cijelo vrijeme trajanja probnog rada ni na koji način nije ukazivao na navodno nepostupanje tužitelja po uputi mentora, da je sve poslove i radne zadatke obavljao svjesno, marljivo i efikasno, u skladu s napucima tuženika, da ga tuženik nije prije početka rada upoznao s ustrojstvom zavoda i sistematizacijom posla na razinama koje su ključne za razumijevanje cijelog poslovnog procesa, da od strane mentora nisu sačinjavana periodična mjesečna izvješća koja su tužitelju trebala biti dana na uvid zbog čega je neprihvatljiv i neutemeljen zaključak tuženika da tužitelj nije zadovoljio na probnom roku. Naposljetku ističe da mu tuženik prije otkazivanja nije omogućio da iznese svoju obranu niti se tuženik prije otkazivanja ugovora o radu savjetovao s radničkim vijećem. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi nezakonitom i nedopuštenom Odluku tuženika o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 6. lipnja 2024. Klasa: 112-02/24-05/54, Urbroj: 341-99-01/15- 24-3, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, naložiti tuženiku vraćanje tužitelja na radno mjesto u skladu s Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 29. veljače 2024., odnosno na drugo radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu te mu priznati sva prava iz radnog odnosa, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 12. kolovoza 2024. osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, formalnu uređenost i procesnu dopuštenost te pravodobnost tužbenog zahtjeva. Navodi da su stranke 25. svibnja 2023. sklopile Ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta stručnog savjetnika u svojstvu vježbenika, s početkom rada od 5. lipnja 2023., da je navedeno radno mjesto prema Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama prevedeno u naziv radnog mjesta suradnik te je sukladno zakonskoj obvezi iz Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama tuženik s tužiteljem sklopio izmijenjeni Ugovor o radu od 29. veljače 2024. s ugovorenim probnim radom (vježbeničkim stažem) do 4. lipnja 2024., sve kako je to bilo ugovoreno u prethodnom ugovoru o radu, da se pobijana Odluka o otkazu ne odnosi na prijašnje ugovore o radu sklopljene između stranaka, da se, s obzirom da se na probnom radu tužitelj osposobljavao u statusu vježbenika za obavljanje povjerenih poslova državne uprave, na ugovor o radu s ugovorenim probnim radom, a posljedično i odluku o otkazu radi nezadovoljavanja na probnom radu primjenjuje Zakon o radu, a supsidijarno i važeći Zakoni o državnim službenicima, da pravilnost ocjene sposobnosti radnika za vrijeme probnog rada, odnosno opravdanost otkazivanja ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu nije u nadležnosti tužitelja niti može biti predmet parničnog postupka jer je rad radnika za vrijeme trajanja probnog rada praćen i ocijenjen od strane osoba ovlaštenih za praćenje probnog rada radnika. Naposljetku ističe kako je sadržaj tužbe i tužbenog zahtjeva i formalno pravno promašen jer tužitelj zahtijeva vraćanje na posao, traži savjetovanje sa sindikatom, ukazuje na navodne propuste tuženika poput neiznošenja obrane od strane radnika, koje odredbe se kod ove vrste otkaza ne primjenjuju. Predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu i neurednu, podredno odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj je 17. lipnja 2024. primio Odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu (list 66 spisa), protiv koje je 28. lipnja 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava (list 21-25 spisa). Tuženiku je predmetni Zahtjev dostavljen 1. srpnja 2024., međutim na isti se nije očitovao. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 23. srpnja 2024., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23; dalje: ZR). Stoga se tuženikov prigovor nepravodobnosti tužbe ocjenjuje neosnovanim.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem ugovora o radu (list 10-18, 75 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava s potvrdama o dostavi (list 20-25 spisa), Pravilnika o radu tuženika (list 26-51 spisa), e-mail korespondencije (list 52 spisa), javnog natječaja (list 53-63 spisa), Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 6. lipnja 2024. (list 64-66 spisa), diplome tužitelja (list 67 spisa), potvrde Visoke poslovne škole Libertas (list 68 spisa), rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave (list 92-95 spisa), natječaja za prijam u službu (list 97-98 spisa), izvješća o probnom radu (list 120-122 spisa), saslušani su svjedoci ŽN (list 112-113 spisa), IN (list 129-131 spisa) i tužitelj ZN (list 114-115 spisa).

5. Sud je na ročištu održanom 8. rujna 2025. odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje svjedoka SN, DN i CN, kao nepotrebne budući da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovom predmetu.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 6. lipnja 2024., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te za vraćanje tužitelja na posao na radno mjesto u skladu s Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 29. veljače 2024., odnosno na drugo radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu te priznanja svih prava iz radnog odnosa.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu suradnik u svojstvu vježbenika radi osposobljavanja za samostalan rad u zanimanju za koje se školovao.

9. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju.

10. Odredbom članka 55. stavka 1. ZR propisano je da se osobu koja se prvi put zapošljava u zanimanju za koje se školovala, poslodavac može zaposliti kao pripravnika (vježbenik ili drugi pripravnik). Stavkom 2. citiranog članka propisano je da se pripravnik osposobljava za samostalan rad u zanimanju za koje se školovao.

11. Odredbom članka 53. stavka 1. ZR propisano je da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad. Stavkom 3. citiranog članka propisano je da probni rad ne smije trajati duže od šest mjeseci.

12. Odredbom članka 2. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine" broj: 155/23; dalje: ZDS) propisano je da se odredbe toga Zakona primjenjuju na državne službenike i namještenike u tijelima državne uprave, pravosudnim tijelima, kaznenim tijelima, stručnoj službi Hrvatskoga sabora, Uredu predsjednika Republike Hrvatske, uredima i drugim stručnim službama Vlade Republike Hrvatske, stručnoj službi Ustavnog suda Republike Hrvatske, stručnoj službi Državnog sudbenog vijeća, stručnoj službi Državnoodvjetničkog vijeća, stručnoj službi Pučkog pravobranitelja, stručnoj službi Pravobranitelja za djecu, stručnoj službi Pravobranitelja za ravnopravnost spolova, stručnoj službi Pravobranitelja za osobe s invaliditetom, Državnom uredu za reviziju i u drugim tijelima koja se osnivaju za obavljanje državne službe.

13. Uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 6. lipnja 2024. utvrđeno je da je tužitelju, koji se kao vježbenik stručno osposobljavao za samostalan rad od 5. lipnja 2023. od 4. lipnja 2024. s ugovorenim probnim radom (vježbeničkim stažem) u trajanju od 12 mjeseci na radnom mjestu suradnik u Odsjeku za rješavanje o pravima iz mirovinskog osiguranja Područne službe u Zagrebu, otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 29. veljače 2024. zbog nezadovoljavanja na probnom radu, da Ugovor o radu tužitelju prestaje istekom otkaznog roka od dva mjeseca, koji počinje teći danom dostave predmetne Odluke, da tužitelj ima pravo na otpremninu te da ima pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora za 2024. godine. Iz obrazloženja citirane Odluke u bitnome proizlazi da je probni rad (vježbenički staž) tužitelja pratio i nadzirao ŽN, šef Odsjeka za rješavanje o pravima iz mirovinskog osiguranja u Područnoj službi u Zagrebu i neposredni rukovoditelj tužitelja iz čijeg izvješća proizlazi da je tužitelj na početku rada, kao i svi drugi radnici-vježbenici, radio na poslovima priznanja prava na obiteljsku mirovinu iza korisnika mirovine i priznanju prava na dio obiteljske mirovine, da je u provođenju postupaka u tim predmetima tužitelj po potrebi kompletirao dokumentaciju potrebnu za donošenje rješenja, izrađivao nacrte rješenja o priznanju prava na obiteljsku mirovinu i ažurirao podatke u banci podataka umirovljenika što je bilo zadovoljavajuće, da su početkom rada na složenijim predmetima, kao što su predmeti u kojima je bilo potrebno priznavanje prava i određivanje iznosa osnovne mirovine, smanjivanje dobne granice, primijeniti odredbe Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, kod tužitelja uočeni problemi u rješavanju spisa, praćenju kretanja spisa u bazi podataka tuženika, radnjama i postupcima koji zahtijevaju specifična znanja, da je tužitelj otežano pratio, odnosno kontrolirao kompletiranja podataka o stažu, plaći i drugih potrebnih podataka za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja kao preduvjet u upravnom postupku za pravilno određivanje mirovine, odnosno izradu postavke ostvarenog staža, da je praćenjem rada tužitelja tijekom probnog rada utvrđeno da je tužitelj samo u rješavanju jednostavnijih predmeta zadovoljavajuće primjenjivao stečena znanja, dok je u predmetima koji zahtijevaju primjenu složenih postupaka i metoda rada, kao što su kompletiranje podataka o stažu, plaćama i osnovicama tužitelj predmete rješavao s većim poteškoćama u radu, teško usvajao materiju kompletiranja podataka, predmete rješavao s odgađanjem čime se remetio poslovni proces, da su tužiteljeve komunikacijske osobine u radnoj okolini zadovoljavajuće, ali upozorenja na izvršavanje radnih zadataka je shvaćao olako, često ne postupajući po uputi mentora, da tužitelj nije usvojio i načinom svoga rada dokazao da su praćenje, odnosno kontrola kompletiranja podataka o stažu, plaći i drugih potrebnih podataka za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja preduvjet u upravnom postupku za određivanje mirovine, odnosno izradu točne postavke ostvarenog staža pa stoga nije zadovoljio na probnom radu. Navedeno je da se na trajanje probnog rada (vježbeničkog staža) te otkazivanje zbog nezadovoljavanja na probnom radu tužitelja na odgovarajući način primjenjuju odredbe posebnog zakona i to članka 78. i članka 80. Zakona o državnim službenicima.

14. Uvidom u Pravilnik o radu tuženika utvrđeno je da je člankom 14. uređen pojam pripravnika (osoba koja se prvi put zapošljava u zanimanju za koje se školovala radi osposobljavanja za samostalni rad) i vježbenika (osoba koja se prvi put zapošljava u zanimanju za koje se školovala radi osposobljavanja za obavljanje prenesenih poslova državne uprave).

15. Člankom 24. Pravilnika o radu tuženika propisano je da se na sva pitanja u vezi s osposobljavanjem vježbenika za samostalan rad na prenesenim poslovima državne uprave, vježbeničkim stažem i polaganjem stručnog ispita primjenjuju propisi kojima je uređena ta materija za državne službenike i namještenike.

16. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme KLASA: 112-02/23-01/109, UBRBOJ: 341-99-01/15-23-1 od 23. svibnja 2023. utvrđeno je da je isti donesen na temelju odredbe članka 11., 14. i 55. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), da je člankom 2. ugovoreno da će se tužitelj kao vježbenik osposobljavati za samostalan rad u zanimanju za koje se školovao na radnom mjestu stručni savjetnik, da se osposobljavanje radnika za samostalan rad i polaganje stručnog ispita obavlja na temelju zakona, drugog propisa te Kolektivnog ugovora, da će se osposobljavanje radnika za samostalan rad obavljati pod nadzorom mentora te da će se probni rad tužitelja obavljati pod nadzorom osobe koja obavlja poslove šefa Odsjeka za rješavanje o pravnima iz mirovinskog osiguranja u Područnoj službi u Zagrebu. Člankom 10. ugovoreno je da ugovor o radu prestaje u slučajevima propisanim zakonom, a poslodavac i radnik mogu redovito ili izvanredno otkazati Ugovor o radu, uz uvjete propisane Zakonom o radu, Pravilnikom o radu ili Kolektivnim ugovorom.

17. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme KLASA: 112-02/24-01/115, UBRBOJ: 341-99-01/15-24-838 od 29. veljače 2024. utvrđeno je da je člankom 3. ugovoreno da će tužitelj od 1. ožujka 2024. kod tuženika obavljati poslove radnog mjesta pod nazivom suradnik s koeficijentom složenosti poslova radnog mjesta 1,80, redni broj 42. u aktu o sistematizaciji radnih mjesta u Odsjeku za rješavanje o pravima iz mirovinskog osiguranja u Područnoj službi u Zagrebu, da će se tužitelj do 4. lipnja 2024. kao vježbenik osposobljavati za samostalan rad u zanimanju za koje se školovao na radnom mjestu iz stavka 1. citiranog članka pod nadzorom mentora, da se osposobljavanje tužitelja za samostalan rad i polaganje državnog ispita II. razine obavlja na temelju zakona i drugih propisa te Kolektivnog ugovora, da se probni rad tužitelja obavlja pod nadzorom neposrednog rukovoditelja tužitelja.

18. Iz iskaza svjedoka ŽN, neposredno nadređene osobe tužitelju u razdoblju od lipnja 2023. do isteka otkaznog roka, u bitnome proizlazi da je tužitelj radio na predmetima priznanja različitih vrsta mirovina, da on nije bio mentor tužitelju, da je on donio negativno mišljenje da tužitelj nije zadovoljio na probnom radu na temelju mišljenja njegovog mentora, da je u bitnome razlog nezadovoljavanja bilo nedovoljno izvršavanje normativa od strane tužitelja (50-65%) i nedovoljna kvaliteta, da su normativi bili propisani odlukom tuženika i da su svi radnici bili s njima upoznati, da je normativ bio jednak za vježbenike i iskusne radnike, da su svi radnici kod tuženika imali velik broj predmeta u radu zbog velikog broja neriješenih predmeta pa tako i tužitelj, da poslovi kompletiranja podataka o stažu, plaći i drugih potrebnih podataka za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja u Odsjeku za rješavanje o pravima iz mirovinskog osiguranja nisu isti poslovi kao oni koji se iz tog djelokruga obavljaju u Odsjeku za matične evidencije, da je putem e-mailova i usmeno upozoravao tužitelja na razloge zbog kojih je tužitelju otkazan ugovor o radu, da nije ocjenjivao podređene radnike, da je ispunjenje normativa provjeravao tjednim izvještajima dostavljenim od strane mentora, da osobno nije provjeravao rad tužitelja, već je odluku donio na temelju izvještaja njegovog mentora.

19. Sud je u pretežitom dijelu povjerovao iskazu navedenog svjedoka budući da je iskazivao uvjerljivo te u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu, iskazom svjedokinje IN te tužitelja, kojima je sud u cijelosti povjerovao. Sud nije povjerovao iskazu navedenog svjedoka u dijelu u kojem navodi da je putem e-mailova i usmeno upozoravao tužitelja na razloge zbog kojih je tužitelju otkazan ugovor o radu jer isto ne proizlazi iz iskaza svjedokinje IN te tužitelja, kojima je sud u cijelosti povjerovao niti iz materijalne dokumentacije koja je priložena spisu.

20. Iz iskaza svjedokinje IN, mentorice tužitelja, u bitnome proizlazi da je tužitelj postao pripravnik u vrijeme kada je bilo puno posla kod tuženika pa to nije bilo uobičajeno mentorstvo i nisu išli uobičajenim redoslijedom učenja, da je tužitelj savjesno radio po njenim uputama na spisima obiteljske mirovine što je bio tipizirani posao i bilo ga je mnogo, da kada je došao red na učenje svih ostalih vrsta prava na mirovine, da se tu nije snašao jer nije mogao pratiti ritam, ali da on nije tome kriv jer je, kao i svi drugi u to vrijeme, imao previše spisa, da je ona ocjenu rada tužitelja sastavljala tek nakon godinu dana po nalogu načelnice Odjela, a ne kako je bilo uobičajeno nakon šest mjeseci jer je to nitko od nadređenih nije ranije tražio, da je predmetno izvješće antidatirano jer ga je ona pisala u svibnju, a potom joj je isto dostavljeno u lipnju na potpis, da je tužitelj što se normativa tiče imao uobičajen broj riješenih predmeta kao i ostalo dvoje pripravnika koji su zajedno s njim došli, a tužitelj kao pripravnik nije niti trebao imati normu pa je to nije zabrinjavalo, da je nitko od nadređenih nije upozorio da bi tužitelj trebao imati normu, da je ŽN slala tjedne izvještaje o radu tužitelja na koje ŽN nije imao primjedbi, da nije smatrala da se tužitelj nikada neće snaći u poslu, da je o tome i o činjenici da se tužitelj ne snalazi u količini posla, predmetima koji su ga teretili pričala s ŽN te se i on složio da je pitanje vremena kada će se tužitelj snaći u poslu i da će se to riješiti s vremenom.

21. Iz iskaza tužitelja ZN u bitnome proizlazi da je kod tuženika zaposlen od 2019. s višom stručnom spremom, a od lipnja 2023. sa visokom stručnom spremom, da je do početka 2024. radio na radnom mjestu stručnog savjetnika, a nakon toga je potpisao aneks ugovoru o radu kojim je promijenjen naziv radnog mjesta i koeficijent, da se nakon potpisivanja tog aneksa ništa u opisu njegovog posla nije promijenilo, da u opis njegovog radnog mjesta spada donošenje nacrta rješenja za priznavanje mirovinskih prava, prikupljanje podataka od stranaka, unos podataka u bazu podataka, da je u svibnju 2024. dobio opomenu da ne izvršava obveze dovoljno dobro kao drugi, a nakon toga u lipnju 2024. je dobio otkaz što ga je šokiralo, da nikada nije dobio e-mail od strane ŽN kojim bi ga on ili mentorica iskazivali nezadovoljstvo njegovim radom, da ga ŽN niti mentorica usmenim putem nisu upozoravali na nezadovoljstvo njegovim radom, da ga kod tuženika nitko nije ocjenjivao, da je donosio podjednak broj rješenja o mirovinama kao i ostali radnici na probnom radu, da ga mentorica niti ŽN nikada nisu upozorili da radi manji broj rješenja od drugih zaposlenika, da nikada nije dobio normativ, da smatra besmislicom navod iz Odluke o otkazu da se slabo snalazio s podacima o stažu i plaći jer je na tim poslovima radio četiri i pol godine.

22. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedokinje IN i tužitelja ZN jer su iskazivali uvjerljivo, životno, logično, u bitnome u suglasnosti jedan s drugim.

23. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika od 2019. godine, da je tužitelj 6. lipnja 2022. diplomirao na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Rijeci i stekao zvanje stručni specijalist javne uprave, da je tuženik 24. ožujka 2023. objavio javni natječaj za, između ostalog, radno mjesto stručni savjetnik (red.br.sist. 42) u Odsjeku za rješavanje o pravima iz mirovinskog osiguranja deset izvršitelja – vježbenika na neodređeno vrijeme, uz ugovaranje probnog rada u trajanju od šest mjeseci, da je tužitelj u povodu prijave na predmetni javni natječaj za zasnivanje radnog odnosa kod tuženika za, između ostalog, radno mjesto stručni savjetnik (red.br.sist. 42) u Odsjeku za rješavanje o pravima iz mirovinskog osiguranja, 28. travnja 2023. pozvan na razgovor-intervju koji je bio održan 4. svibnja 2023., da je na istom zadovoljio te je s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 23. svibnja 2023.u kojem je u uvodu navedeno da se sklapa na temelju članka 11., 14. i 55. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), da u citiranom Ugovoru o radu nije ugovoreno trajanje probnog rada, već je samo navedeno da će se isti obavljati pod nadzorom osobe koja obavlja poslove šefa Odsjeka za rješavanje o pravima iz mirovinskog osiguranja u Područnoj službi u Zagrebu, da su stranke potom 29. veljače 2024. sklopile Ugovor o radu na neodređeno vrijeme u kojem je navedeno da se sklapa na temelju Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama ("Narodne novine" broj: 155/23) i Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama ("Narodne novine" broj: 22/24) i kojim su izmijenjeni naziv radnog mjesta tužitelja te koeficijent složenosti poslova radnog mjesta, dok je u preostalom dijelu citirani Ugovor o radu sadržajno jednak onome koji su stranke sklopile 23. svibnja 2023., da je tužitelj radio pod mentorstvom svjedokinje IN kao pripravnik u vrijeme kad je bilo povećan obim posla kod tuženika, da to nije bilo uobičajeno mentorstvo i nije se išlo uobičajenim redoslijedom učenja, da je tužitelj savjesno radio po njenim uputama na spisima obiteljske mirovine što je bio tipizirani posao i bilo ga je mnogo, da kada je došao red na učenje svih ostalih vrsta prava na mirovine, da se tu nije snašao jer nije mogao pratiti ritam, ali da on nije tome kriv jer je, kao i svi drugi u to vrijeme, imao previše spisa, da je ona ocjenu rada tužitelja sastavljala tek nakon godinu dana po nalogu načelnice Odjela, a ne kako je bilo uobičajeno nakon šest mjeseci jer je to nitko od nadređenih nije ranije tražio, da je tužitelj što se normativa tiče imao uobičajen broj riješenih predmeta kao i ostalo dvoje pripravnika koji su zajedno s njim došli, a tužitelj kao pripravnik nije niti trebao imati normu pa je to nije zabrinjavalo, da je nitko od nadređenih nije upozorio da bi tužitelj trebao imati normu, da je ŽN slala tjedne izvještaje o radu tužitelja na koje ŽN nije imao primjedbi, da nije smatrala da se tužitelj nikada neće snaći u poslu, da je o tome i o činjenici da se tužitelj ne snalazi u količini posla, predmetima koji su ga teretili pričala s ŽN te se i on složio da je pitanje vremena kada će se tužitelj snaći u poslu i da će se to riješiti s vremenom, da je ŽN donio negativno mišljenje da tužitelj nije zadovoljio na probnom radu na temelju mišljenja njegove mentorice, da je u bitnome razlog nezadovoljavanja bilo nedovoljno izvršavanje normativa od strane tužitelja (50-65%) i nedovoljna kvaliteta, da je normativ bio isti za vježbenike i iskusne radnike, da ni mentorica IN niti ŽN prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju nisu tužitelja upozorili na nedovoljno ispunjenje normativa.

24. Navedeno u bitnome proizlazi iz materijalne dokumentacije koja je priložena spisu (list 15-18, 52-63, 67) te iskaza svjedoka ŽN, IN i tužitelja ZN.

25. Slijedom navedenog, budući da u ugovorima o radu na neodređeno vrijeme sklopljenih između tužitelja, kao radnika, i tuženika, kao poslodavca, od 23. svibnja 2023. i 29. veljače 2024. nije izrijekom ugovoreno trajanje probnog rada, činjenicu da je tuženik u javnom natječaju od 24. ožujka 2023. naveo da se za radno mjesto stručni savjetnik (red.br.sist. 42) u Odsjeku za rješavanje o pravima iz mirovinskog osiguranja na kojem je zaposlen tužitelj na temelju Ugovora o radu od 23. svibnja 2023. sklapa ugovor o radu na neodređeno vrijeme uz ugovaranje probnog rada od šest mjeseci, da je potom u uvodu Ugovora o radu od 23. svibnja 2023. navedeno da se isti sklapa, između ostalog, na temelju odredbe članka 55. ZR kojom je propisan pojam pripravnika, da iz iskaza svjedokinje IN proizlazi da je tužitelj radio kao pripravnik te da tuženik u Pravilniku o radu u članku 14. razlikuje pojam pripravnika i vježbenika, prema ocjeni ovog suda, ne može se prihvatiti konstrukcija tuženika iz pobijane Odluke o otkazu da tužitelj nije zadovoljio na probnom radu (vježbeničkom stažu) u trajanju od 12 mjeseci.

26. Naime, prema ocjeni ovog suda nije pravilan zaključak tuženika da se na radni odnos tužitelja kod tuženika primjenjuju odredbe ZDS, odnosno konkretno članak 78. ZDS kojim je propisano trajanje probnog rada vježbenika od 12 mjeseci budući da iz članka 2. ZDS ne proizlazi da bi se isti primjenjivao na radnike tuženika. Potonje također ne proizlazi niti iz ugovora o radu sklopljenih između stranaka 23. svibnja 2023. i 29. veljače 2024. Stoga je, prema ocjeni ovog suda, nevažna odredba članka 24. Pravilnika o radu tuženika jer interni akt poslodavca ne može propisivati primjenu prava na radnopravne odnose zaposlenika koji se na temelju članka 2. ZDS, koji je u hijerarhiji pravnih izvora viši od Pravilnika o radu tuženika, na iste ne primjenjuju.

27. Nadalje, sud je otkazne razloge iz pobijane Odluke o otkazu ocjenjivao kroz prizmu odredbi Zakona o radu o prestanku ugovora o radu otkazom.

28. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje drugih opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu propisanih člankom 115. stavkom 1. ZR niti je tuženik iste navodio, a posljedično nije niti dokazao opravdanost istih.

29. Samo podredno se navodi da prema ocjeni ovog suda iz iskaza mentorice tužitelja IN niti ne proizlazi da tužitelj nije zadovoljio na probnom radu budući da isto ne predstavlja njen zaključak, kako je to u svom iskazu naveo svjedok ŽN. Naime, IN je u svom iskazu navela da je tužitelj bio pripravnik (a ne vježbenik) u razdoblju kada je kod tuženika bio veliki broj neriješenih spisa rješavanje kojih je bio prioritet, da je tužitelj savjesno, prema njenim uputama radio na predmetnim spisima, da se u preostalom dijelu posla u tom trenutku nije najbolje snašao jer je bio opterećen velikim brojem hitnih spisa, da joj nitko nije rekao da bi tužitelj trebao ispunjavati normativ niti je to ona od tužitelja tražila jer je bio pripravnik, da tužitelja nisu ocjenjivali, da je izvješće o njegovom radu napisala po nalogu načelnice Odjela kada su je to zatražili, ali nije mislila da će to utjecati na njegov radni odnos jer joj to nije bilo rečeno.

30. Prema ocjeni ovog suda probni rad, ukoliko bi se smatralo da je isti ugovoren, je istekao nakon šest mjeseci od sklapanja Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23. svibnja 2023., odnosno 23. studenog 2023., sukladno odredbi članka 53. stavka 3. ZR i nakon toga se nije više mogao ugovoriti Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 29. veljače 2024., sukladno odredbi članka 53. stavka 7. ZR.

31. Zaključno se navodi da, čak i kada bi se razlozi za otkaz ugovora o radu tužitelja zbog nezadovoljavanja na probnom radu navedeni u pobijanoj Odluci u otkazu prihvatili kao osnovani, činjenica je da je Ugovor o radu tužitelju otkazan 6. lipnja 2024., a navodni probni rad je trebao trajati do 4. lipnja 2024., što je protivno odredbi članka 53. stavka 8. ZR.

32. Slijedom svega navedenog, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

33. Na temelju odredbe članka 124. stavka 1. ZR, odlučeno je kao u stavku II izreke presude.

34. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

35. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

36. Tužitelju je dosuđen trošak jednokratne nagrada u visini od 250 bodova (Tbr. 7/2), što, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3), te uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46), ukupno iznosi 625,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

37. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. listopada 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku