Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1038/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KZ, branjenog od strane Vlade Sevšeka i Jurice Sevšeka, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Sevšek & Partneri d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/24-5/9044 i urbroj: 511-14-07-24-1 od 4. travnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 22. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja te objave presude 24. listopada 2025. u prisutnosti branitelja, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MZ i FZ, djev. K, rođen **.**.1974. u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, trenutno zaposlen u Ljevaonica MIV d.o.o. Varaždin, sa mjesečnim prihodima od oko 870,00 eura, zaručen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 27. veljače 2024., oko 11:00 sati , ispred trgovine NTL u [adresa], otvorenom šakom udario MZ OIB [osobni identifikacijski broj] u predjelu lica, a u tom trenutku je do njih došao ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg je okrivljeni zastrašivao rekavši mu : "Hoćeš i tebe vudrim?", nakon čega se okrivljeni udaljio ,
II/ dakle ,na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir ,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku
III/ pa mu se radi toga, na temelju čl. 37 st 1 toč 1 Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika KZ zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Na temelju optužnog prijedloga, ovaj sud je 10. listopada 2024. izdao prekršajni nalog pod brojem: Pp-1038/2024-3 kojim je okrivljenika proglasio krivim te mu je izrečena novčana kazna i trošak postupka. Međutim, protiv tog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda. Nakon provedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja izvršena je prekvalifikacija prekršaja te je okrivljeni proglašen krivim za prekršaj iz članka 13. a ne članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , kako je to navedeno u podnesenom optužnom prijedlogu .
2. Okrivljeni KZ je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako osporava počinjenje navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ističe da nije točno da je dana 27. veljače 2024. oko 11:00 sati došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane njega na način kako je opisano u prekršajnom nalogu Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-1038/2024, od dana 10. listopada 2024. godine. Okrivljenik dopušta da je točno da su navedenog dana postojale nesuglasice između njega i MZ, međutim okrivljenik osporava navode da bi vikao, a štoviše da bi došlo do bilo kakvog fizičkog kontakta. Tvrdnje iz prekršajnog naloga o fizičkom kontaktu su u potpunosti neutemeljene i netočne, budući da nije bilo nikakvog udarca niti fizičkog obračuna od strane okrivljenika. Uz to, okrivljenik ističe da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan, niti se ikada našao u sličnoj situaciji kao opisanoj u predmetnom prekršajnom nalogu. Nadalje, u predmetnom prekršajnom nalogu navodi se da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola s izmjerenom koncentracijom od 0,77 g/kg. Međutim, navedeno ne može biti istina s obzirom da okrivljenik predmetne zgode ni nije bio alkotestiran, već je iznesena tvrdnja o visini alkohola od 0,77 g/kg očita greška. Također, okrivljenik je zaposlen u ljevaonici metala, gdje radni uvjeti zbog opasnih materijala i složenih strojeva zahtijevaju visoku razinu opreza i koncentracije. Zbog prirode posla neprihvatljivo je da bi bio pod utjecajem alkohola tijekom radnog tjedna. U tvrtki se provode nasumična alkotestiranja kako bi se osigurala sigurnost svih radnika i spriječile nesreće na radu, a pri svim takvim testiranjima nikada nije imao pozitivan rezultat na alkohol, što dodatno potvrđuje odgovornost okrivljenika i pridržavanje pravila o sigurnosti na radnom mjestu. Samim time je potpuno neutemeljeno i netočno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, kao što je navedeno u prekršajnom nalogu. Nadalje, okrivljenik ističe da je odredbom članka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (dalje u tekstu: Zakon) propisano da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihova prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena ovim Zakonom. Odredbom članka 13. Zakona propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Okrivljenik ističe kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni elementi koji čine prekršaj za koji se tereti. Okrivljenik nije ni na koji način, a kamoli na nedozvoljen način, remetio mir, rad ili normalan način života građana, stvarao nemir, neraspoloženje ili uznemirenost građana na javnim ulicama ili javnim mjestima, vrijeđao moral, ometao vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožavao opću sigurnost ljudi i imovine, vrijeđao državne organe niti na drugi način narušavao javni red i mir građana. Okrivljenik posebno ukazuje na dio odredbe članka 6. Zakona kojim se propisuje prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a to je da je bitni element bića tog prekršaja da isti bude počinjen na javnom mjestu. Stoga okolnosti ovog događaja se ne mogu smatrati narušavanjem javnog reda i mira, jer nije došlo do uznemiravanja javnosti niti su bile prisutne treće osobe. Okrivljeni ističe kako za isti nedostaje element javnosti s obzirom na to da predmetne zgode nije bilo prisustva drugih osoba, odnosno nisu bili na javnom mjestu. Dakle, razvidno je prije svega kako u konkretnom slučaju nedostaje element javnosti da bi se radilo o prekršaju protiv javnog reda i mira. Nikakva javnost nije ni bila prisutna navedene zgode, stoga je nedvojbeno da ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio prekršaj koji im se stavlja na teret, s obzirom da elementi koji čine navedeni prekršaj ne postoje. U predmetnom slučaju okrivljenik ponavlja da do prekršaja nije niti došlo, no opreza radi navodi da nije postupao s namjerom, a prekršaj koji mu se stavlja na teret nije počinio niti iz nehaja. Da prekršaj nije niti počinjen jasno proizlazi iz činjenice da se okrivljenik nije nalazio na javnom mjestu, a također okrivljenik posebno naglašava da nije vikao, galamio ili se svađao s oštećenikom, a da bi time istog vrijeđao, omalovažavao ili nasrtao na istog. S obzirom da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jasno je da ne postoji ni krivnja okrivljenika. Okrivljenik ističe da u konkretnom slučaju nije nastala nikakva šteta te uopće ne postoji potreba za kažnjavanjem. Naime, svrha kažnjavanja jest, sukladno članku 32. Prekršajnog zakona, "uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.". Čak i ako bi naslovni Sud utvrdio da je okrivljenik doista kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, okrivljenik smatra kako je izricanje novčane kazne u iznosu od 700 eura pretjerana mjera da bi se izrazio društveni prijekor, odnosno da bi se isti mogao izraziti i opomenom. Okrivljenik je zaposlen u ljevaonici metala s minimalnom plaćom, te otplaćuje mjesečnu ratu kredita od 180,00 eura. Također ima bolesnu majku o kojoj skrbi i kupuje joj lijekove i sve ostale potrepštine. Samim time izricanje novčane kazne u iznosu od 700,00 eura dovelo bi u pitanje kako osobnu egzistenciju, tako i egzistenciju majke okrivljenika. Svrha opomene je uputiti počinitelju takvu vrstu prijekora koji ispunjava svrhu kažnjavanja, a da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela ne mora primijeniti kažnjavanje ili globa. Posebno treba istaknuti kako navodno počinjeni prekršaj nije imao nikakve posljedice, a nedvojbeno postoje okolnosti koje upućuju kako se i opomenom može postići svrha kažnjavanja. Slijedom svega navedenog, a posebice s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da nikad nije prekršajno kažnjavan, da bi se izricanjem navedene novčane kazne dovela se u pitanje egzistencija okrivljenika, isti predlaže da naslovni Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese oslobađajuću presudu, odnosno podredno, ukoliko Sud utvrdi prekršajnu odgovornost okrivljenika, da izrekne okrivljenome mjeru upozorenja-opomenu, odnosno da ublaži kaznu okrivljeniku na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da donese odgovarajuću odluku, cijeneći navode iz predmetne pisane obrane.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠZ, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan ŠZ.
4. Svjedok ŠZ je u svom usmenom iskazu rekao da se 27. veljače 2024., u jutarnjim satima, dogovorio sa prijateljima, obzirom da je bio postao djed, da će to proslaviti, pa je ušao u dućan u kojem je kupio nekoliko piva. Među pozvanima, nalazio se UZ. Kada je izlazio iz dućana van, vidio je da je MZ pristupio KZ i udario MZ, na što ga je UZ pitao: "Zašto si to učinio?". Tada je on KZ pitao: "Zbog čega si to napravio?", na što je KZ njemu rekao: "'Hoćeš i tebe udarim?", pa je on pive stavio na pod, a KZ se nakon toga okrenuo i otišao. Nakon toga je pozvao policiju i ispričao im što se dogodilo. Ostali prijatelji, koje je pozvao su došli pred dućan kada se već tamo nalazila policija, ali se nisu zaustavili već su automobilom samo prošli pored njih. Točno je da je bio malo pod utjecajem alkohola jer je prije popio tri do četiri gemišta.Svjedok je dodao da je on vidio, kada se nalazio na izlazu iz trgovine, da se je UZ uzmaknuo, te je svoju ruku prislonio na svoje lice, po čemu je zaključio da ga je KZ udario, a sam udarac nije vidio. Pred dućanom se nalazio UZ sam i nije bilo drugih ljudi osim možda nekoga u dućanu, a on nije čuo da li su okrivljeni i UZ prije toga razgovarali.
4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka ŠZ, u kojem je okrivljenik izjavio da on nije ošamario MZ, na što je svjedok izjavio, pritom gledajući okrivljenika u oči, da su se na licu MZ "poznali svih pet prstiju " , a nakon toga je još okrivljeni (KZ) prijetio i njemu rekavši mu: "Hoćeš i tebe udarim?". Svjedok je dodao da on ne zna iz kog razloga je došlo do opisanog događaja. Na to je okrivljeni izjavio da on nije rekao ŠZ: "Hoćeš i tebe udarim?" već je ŠZ izvadio mobitel i rekao: "Sad ću ja zvati svoje prijatelje policajce, sad buš ti videl kak' buš prošel", nakon čega je okrivljeni sjeo u svoje vozilo i otišao na posao.
5. U završnoj riječi je branitelj okrivljenika naveo da vezano uz iskaz svjedoka, činjenični opis iz prekršajnog naloga nije dokazan, niti je dokazana u postupku vika i galama ili bilo koji čin koji bi upućivao na kršenje javnog reda i mira. S druge strane, dokazano je da su prisutne bile samo dvije osobe, a treća je pristupila naknadno, te evidentno nije postojalo elemenata javnosti, a što predstavlja temelj prekršajne odgovornosti u ovom postupku. S obzirom na navedeno, predložio je osloboditi okrivljenika od krivnje. Dodatno je istaknuo da je pogrešno navedeno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, očito omaškom, s obzirom da je upravo UZ, sukladno materijalnim dokazima, imao prisutnost alkohola u krvi od 0,77 g/kg, dok okrivljenika nitko nije alkotestirao.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i ostali dokazi u spisu, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13 . Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojem je navedeno tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir , čini prekršaj .Iz provedenog postupka je utvrđeno da je okrivljeni svojim ponašanjem na javnom mjestu ( ispred trgovine "NTL" ) udario u predjelu lica MZ te tako tučom remetio javni red i mir. Da je okrivljeni udario MZ proizlazi iz iskaza svjedoka ŠZ čiji je iskaz bio detaljan i uvjerljiv ,te je pri davanju iskaza djelovao ozbiljno i sigurno .Okrivljeni je u svojoj obrani tvrdio da nije točno da je dana 27. veljače 2024. oko 11:00 sati došlo do narušavanja javnog reda i mira s njegove strane .Dopušta da su postojale nesuglasice između njega i MZ, međutim osporava da bi vikao, a štoviše da bi došlo do bilo kakvog fizičkog kontakta, tako da su tvrdnje o fizičkom kontaktu u potpunosti neutemeljene i netočne, budući da nije bilo nikakvog udarca niti fizičkog obračuna. Kako bi se u postupku točno utvrdilo činjenično stanje, bio je pozvan na saslušanje UZ, međutim kako je isti ( u međuvremenu ) umro ,saslušan je svjedok ČZ . Osim toga je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ČZ ( koji se smatra dokazom) koji je ,policijskom službeniku koji je izašao na intervenciju , dao dana 27.veljače 2024. svoj iskaz , a u kojem je naveo da je 27.2.2024 oko 11.30 sati išao u trgovinu Kitro u [adresa] kojom prilikom je vidio susjeda MZ. U tom trenutku je do MZ došao KZ te je nešto vikao na njega i udario ga . Kada je on pitao KZ zašto je udario MZ, isti mu je odgovorio da on nije nikog udario ,te kada mu je rekao da je vidio da je MZ udario ,isti mu je rekao :"Hoćeš da i tebe udarim" Na to pitanje se on nije obazirao pa je KZ otišao . S obzirom na činjenicu da je zapisnik o spornom događaju nastao istoga dana kada i događaj ,u potpunosti je prihvaćen kao istinit ,tako da nije sporno da okrivljeni KZ nije udario MZ po licu . Događaj se zbio na javnom mjestu , na ulici (a pod javnim mjestima podrazumijevaju se mjesta stalno dostupna svima, poput ulica, trgova i sl ) tako da ta činjenica nije sporna .Kako tijekom postupka nije utvrđeno da je do narušavanja javnog reda i mira došlo vikom i galamom , iz izreke presude je taj dio optužnog prijedloga ispušten. Osim toga u optužnom prijedlogu se okrivljeni tereti za članak 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a u kojem je navedeno da prekršaj čini tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir ,a kojih navoda u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nema , zbog čega je izvršena prekvalifikacija prekršaja iz članka 6 u članak 13 istog Zakona . Treba još dodati da je točan navod obrane da kod okrivljenika nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, jer isti nije ni bio alkotestiran, međutim ta činjenica u ovom slučaju nije bitna . Imajući u vidu sve navedeno sa sigurnošću je dokazano da je okrivljeni BZ , kada je rukom udario MZ po licu, počinio prekršaj.
7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je za prekršaj propisana novčana kazna od 300,00 do 2.0000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana . Sud je u konkretnom slučaju, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu , pri čijem odmjeravanju je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, imovno stanje okrivljenika i činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi počinjenja istovrsnog prekršaja, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
8. Trošak postupka iznosi 40 eura ( četrdeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 24. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni KZ, [adresa]
3. Branitelji iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri d.o.o. Varaždin, Kratka 4
