- 1 -              Rev 745/2019-4

 

 

 

 

 

Broj: Rev 745/2019-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., Z., OIB ..., kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. & p. j. t. d., Z., protiv tuženika H. T. d.d. Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i p., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-425/2018-2 od 18. listopada 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1129/16-26 od 28. veljače 2018., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   je:

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom je preinačena prvostupanjska presuda tako da je presuđeno:

 

„Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja M. K., pa se preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 13-Pr-1129/16-26 od 28. veljače 2018. kojom je odbijen tužbeni zahtjev i sudi:

 

I./Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja M. K. koji glasi:

 

„Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika od 31. ožujka 2016. o otkazu ugovora o radu tužitelja broj H3-2403713-46-2014 od 1. rujna 2014., te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku da tužitelja vratiti na radno mjesto Viši specijalist za poreze-Odsjek za poreze- Sektor riznice i računovodstva-Područje za financije odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno njegovoj stručnoj spremi i sposobnostima, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe,“

 

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kuna.“.

 

2. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava i predložio je ovome sudu da preinači drugostupanjsku presudu.

 

3. U odgovoru na reviziju tužitelj je predložio ovome sudu da ju odbije.

 

4. Ovaj sud je drugostupanjsku presudu ispitao u cijelosti, kako je tužitelj revizijom i pobija, a samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, u skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP, uzevši u obzir da je odredbom čl. 386. toga Zakona propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora zahtjevi su tužitelja za utvrđenje da je tuženikova odluka o otkazu ugovora o radu sklopljenog između stranaka nedopuštena i da radni odnos nije prestao te da se tuženiku naloži da vrati tužitelja na rad.

 

7. Drugostupanjski je sud zaključak o osnovanosti tužbenih zahtjeva donio po utvrđenju činjenice da poslodavac, tuženik, nije proveo savjetovanje s radničkim vijećem u skladu s čl. 127. i 150. Zakona o radu („Narodne novine“, br. 93/14 - dalje: ZR).

 

8. Suprotno tuženikovim revizijskim navodima u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Tuženik na navodno postojanje ove povrede ukazuje navodom da je “zaključak drugostupanjskoga suda o neprovođenju savjetovanja sa radničkim vijećem na zakonom propisan način protivan provedenim dokazima“. Opisanim bi postupanjem navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka mogla biti počinjena da je drugostupanjski sud obrazložio kako iz izvedenih dokaza proizlazi da je savjetovanje s radničkim vijećem provedeno u skladu sa zakonom, pa potom ocijenio tužbene zahtjeve osnovanim zbog neprovođenja zakonitoga savjetovanja, jer bi se tada radilo o proturječnosti. No, u situaciji kakva je predmetna, kada drugostupanjski sud tvrdi da iz izvedenih dokaza proizlazi zaključak o neprovođenju zakonitoga savjetovanja, takve proturječnosti nema.

 

9. Dalje obrazlažući ovaj revizijski razlog tuženik se poziva na to da je pitanje istoga savjetovanja s radničkim vijećem, onoga od 19. veljače 2016., već bilo predmetom preispitivanja pred ovim sudom, u predmetu Revr 901/2017 te je ovaj sud u presudi od 20. veljače 2018. utvrdio da je to savjetovanje provedeno u cijelosti u skladu sa zakonom. Međutim, Ustavni sud Republike Hrvatske je Odlukom U-III-2110/2016 od 4. studenoga 2020. ukinuo presudu ovoga suda Revr 901/2017 od 20. veljače 2018. Potom je ovaj sud u presudi donesenoj u ponovljenome postupku Rev 867/2022-2 od 14. prosinca 2022. utvrdio, kao i drugostupanjski sud u predmetnome postupku, da savjetovanje s radničkim vijećem nije provedeno u skladu s čl. 127. ZR.

 

10. Zato nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnoga postupka.

 

11. Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava tuženik obrazlaže isključivo ukazivanjem na to da je u svemu postupio prema ZR-u prilikom savjetovanja s radničkim vijećem iznoseći pritom vlastitu ocjenu dokaza, dakle, suprotno onome što je drugostupanjski sud utvrdio. Zato ni ovaj revizijski razlog nije osnovan.

 

12. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena odlučeno je na temelju čl. 393. st. 2. ZPP kao u izreci.

 

Zagreb, 27. rujna 2023.

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Renata Šantek, v.r.