Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-608/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Split, Mike Tripala 6, kojeg zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-45/2024-5 od 2. travnja 2025., 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika BO kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-45/2024-5 od 2. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika BO za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv- 38311/2022 od 28. travnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.044,84 kuna / 138,67 eura sa zateznim kamatama koje na mjesečne iznose pričuve od 87,07 eura teku od dospijeća do isplate (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 287,86 eura sa zateznim kamatama tekućim od 2. travnja 2025. do isplate (točka II. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8., članka 219. i članka 221. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer prvostupanjski sud nije ispravno ocijenio priložene dokaze i pogrešno je primijenio pravilo o teretu dokazivanja. Također ističe da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je proturječna razlozima presude te u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koju su navedeni su nejasni i proturječni. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu te odbiti tužbeni zahtjev. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 250,00 eura i sudske pristojbe za žalbu u iznosu 30,00 eura

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode koji se odnose na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8., članka 219. i članka 221. ZPP-a, odnosno da prvostupanjski sud nije ispravno ocijenio priložene dokaze, prvenstveno izvod otvorenih stavaka kao vjerodostojnu ispravu te da je pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tuženika pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima, razloge o svim prigovorima te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio, pa se presuda može ispitati.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik plati troškove zajedničke pričuve za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik suvlasnik 2. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) i to dvosobnog stana na II. (drugom) katu stambene zgrade upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je tuženik na temelju zakonske obveze iz članka 89. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP) dužan platiti pričuvu za taj stan za utuženo razdoblje u visini koju su ugovorili suvlasnici sklapanjem Međuvlasničkog ugovora od 11. listopada 2022. Također je utvrdio da je tužitelj upravitelj stambene zgrade osnovom sklopljenog Ugovora o upravljanju zgradom [adresa] od 11. listopada 2022. te je na temelju članka 93. stavak 2. ZVDSP-a ovlašten voditi postupke pred sudom radi naplate zajedničke pričuve.

11. Navedena utvrđenja nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika koji se iscrpljuju u osporavanju dokazne snage vjerodostojne isprave (izvoda otvorenih stavaka) na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi, budući je prvostupanjski sud jasno i pravilno obrazložio da takva isprava nema značaj javne isprave, ali da je tužitelj dostavio druge dokaze na temelju kojih je utvrđena osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, dok tuženik nije dostavio dokaze da ne postoji njegova obveza plaćanja troškova zajedničke pričuve. Dakle, u cijelosti su neosnovani svi žalbeni navodi tuženika te je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu materijalnog prava održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-38311/2022 od 28. travnja 2023.

12. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tuženik određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu, jer njegova žalba nije osnovana.

U Velikoj Gorici 24. listopada 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper