REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 1343/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc.
Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Marine
Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SILEX d.o.o., OIB: 06030844108, Ulica
Huga Badalića 7A, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ante Glamuzina, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o., Zagreb, protiv tuženika KONČAR
- APARATI I POSTROJENJA d.o.o., OIB: 92535093725, Borongajska cesta 81C,
Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti odluka glavne skupštine prednika tuženika,
odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5415/2021-4 od 14. prosinca 2022.,
kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2321/20 od 11.
listopada 2021., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5415/2021-4 od 14. prosinca 2022.
kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2321/20 od 11.
listopada 2021.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen zbog pitanja koje tuženik smatra
važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti
svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

- 2 - Revd 1343/2023-2

„Je li protivna načelu lojalnosti odluka o isključenju prava prvenstva pri upisu
dionica, ako je tužitelju prethodno bilo omogućeno izjašnjavanje o namjeri
sudjelovanja u dokapitalizaciji društva pa tako i sudjelovati u dokapitalizaciji, a on za
to nije iskazao interes ni namjeru niti se sudjelovanju u dokapitalizaciji odazvao?

Mora li šteta na koju upućuje odredba članka 360. stavka 2. Zakona o
trgovačkim društvima zadovoljiti pretpostavke odgovornosti za štetu da bi sud mogao
utvrditi da je šteta nastala ili je dovoljno učiniti vjerojatnim da bi šteta mogla postojati,
ili je dovoljno da dioničar koji osporava odluku glavne skupštine tvrdi da je šteta
nastala?“

2.1. U prijedlogu je tuženik i naveo da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje pa da u tom kontekstu postavlja pitanje koje glasi:

„Je li sud dužan na prigovor stranke odrediti nadvještačenje ako nalaz i
mišljenje sadrže takve nedostatke kojima se dovodi u pitanje primijenjena
metodologija i zaključci vještaka, a na temelju takvog nalaza i mišljenja nije moguće
nedvojbeno donijeti odluku o postojanju i nepostojanju važnih činjenica?“

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP)
vijeće revizijskog suda je ocijenilo da tuženik za naznačena pitanja nije naveo jasne i
dostatne razloge važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti
svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, sve u smislu
odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP. To stoga što tuženik ne ukazuje na različitu
praksu drugostupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, niti se poziva na
nepodudarnost drugostupanjske presude s praksom revizijskog suda, a navodi
tuženika o potrebi zauzimanja pravnog shvaćanja radi ujednačavanja primjene prava
nemaju značenje određeno iznesenih razloga važnosti.

6. Tuženik navodi da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog
postupka povrijeđena prava zajamčena odredbom članka 29. Ustava Republike
Hrvatske (pravo na pravično suđenje). Navedeno obrazlaže tvrdnjama da je sud
odbio prijedlog tuženika za provođenje „nadvještačenja“ dok je prihvatio nalaz i
mišljenje vještaka koji sadrži nedostatke (…).

7. Sud je odbio prijedlog tuženika za provođenje „nadvještačenja“ jer je ocijenio da
tuženik takvim prijedlogom samo iskazuje nezadovoljstvo utvrđenim činjenicama iz
nalaza i mišljenja a koje govore u prilog tvrdnjama tužitelja. Prema ocjeni ovog suda,
sama okolnost da nisu izvedeni dokazi predloženi po tuženiku ne znači da je time
povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje iz odredbe članka 29. Ustava
Republike Hrvatske.

- 3 - Revd 1343/2023-2

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za
postupanje revizijskog suda propisane odredbom članka 385.a ZPP i dopuštenje
revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a
stavak 3. i 4. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 27. rujna 2023.

Predsjednik vijeća: Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-3085d-884a0

Kontrolni broj: 0ddfa-e52c6-614c1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.