Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-290/2019-27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu Aleksandri Svoboda- Miše kao predsjednici vijeća i sucima porotnicima Danieli Milinović i Draganu Čubrilo, u kaznenom predmetu protiv optuženika VI, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), posl.br. K-DO-973/18-XIV od 26. rujna 2018., nakon održane rasprave dana 23. listopada 2025 u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci, VIN, optuženika VI, braniteljice optuženika Lare Celić, odvjetnika iz [adresa], te zamjenice punomoćnika oštećenice Tijane Sigel, odvjetnice iz Rijeke, a objavljene dana 24. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika oštećenice Tijane Sigel, odvjetnice iz Rijeke i nenazočnosti uredno pozvanih ZODO Rijeka, optuženika i branitelja optuženika , javno objavio

p r e s u d u

I.) Optuženik ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i OI rođene Đ, rođen dana **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, veterinarski bolničar, oženjen, nezaposlen, člana uprave TD Lamado LTD, otac troje djece, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 31. kolovoza 2017., u Kastvu, u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, s oštećenom MI zaključio ugovor – ponudu o izradi bazena u završnoj obradi staklenom mozaiku u vrijednosti od 98.435,12 Kn, temeljem koje ponude se obvezao izvršiti radove izgradnje i uređenja bazena za MI na adresi u [adresa], te osnovom koje ponude je tražio, a oštećena MI TD – u Lamado LTD kojeg je on predstavnik, uplatila u dva navrata ukupno 98.435,12 Kn, lažno joj pritom obećavajući da će naručeni posao biti dovršen, a što do danas nije učinio, niti oštećenoj vratio uplaćeni novac, kojim svojim postupanjem je oštetio MI za 98.435,12 Kn,

dakle, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je

počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano po čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.,

pa se temeljem čl. 236. st. 2 KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, prema optuženiku VI

primjenjuje se UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

II.) Na temelju čl. 158. st. 2 Zakona o kaznenom postupku oštećenici MI. dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u visini od 6.614,50 eura(šesttisuća šestočetrnaesteura i pedeset centi), a što predstavlja glavnicu , dok se za iznos kamata ista upućuje u parnicu.

III.) Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik ĐI dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 300,00 eura (tristotine eura), a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom posl.br K-DO-973/18-XIV od 26. rujna 2018., optužilo je VI za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu smatra krivim, te je u svojoj obrani navodio da je točno bilo tako kako mu se stavlja na teret u optužnici i može samo reći da su u jednom trenutku, misli u rano proljeće 2018. došli do jedne faze kada je trebalo postaviti unutar bazena mozaik i unutarnje instalacije, no oni su kao društvo ostali bez financija i nažalost nisu to mogli napraviti u zadanim rokovima .Na izričit upit braniteljice iskazuje da su oni dio poslova koji su ugovoreni napravili, a to je priprema terena, radovi na kanalizacijskom sustavu, školjka bazena, elementi bazenske tehnike, a nakon toga je trebala krenuti 2. faza i to rada na mozaiku bazena i unutarnjih instalacija, no tu više nije bilo sredstava da bi mogli nastaviti raditi. Na daljnji upit iskazuje da je posao trebao imati 3. faze, a s financijama nisu uspjeli odraditi niti pola posla. Na daljnji upit iskazuje da su za ovaj napravljeni posao potrošili negdje oko 40.000,00 kuna. Na daljnji upit iskazuje da je on imao sa 37 godina odnosno 2000. godine infarkt, a kada je imao ove radove iritirala ga je cijela ova situacija i zapravo mu je stvarala jako velik stres, a ovdje ima utjecaj i njegov temperament, te se zbog toga njegovo zdravstveno stanje u tom periodu jako pogoršalo. Na daljnji upit iskazuje da je odnos njega i oštećenice zbog ove situacije kašnjenja degradirao, da je cijeli projekt trebao biti završen to ljeto a on ga je stalno prolongirao i na kraju taj njihov odnos je i prekinut. Na daljnji upit iskazuje da je gospođi MI spreman vratiti kompletan iznos bez obzira na to što je dio radova izvršen. On je poslao pismo gospođi MI da odustaje od svih radova jer je vidio da nažalost to neće moći izvršiti. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazuje da misli da je pismo gospođi MI da odustaje poslao negdje u periodu između lipnja i kolovoza 2018. Na daljnji upit zašto nije vratio novac oštećenoj iskazuje da ga tad nije imao, no kad je došao do novaca istoj je vratio oko 2.000,00 eura, a sada je ostalo još za vratiti oko 10.000,00 do 11.000,00 eura. Na daljnji upit iskazuj da ispada da je uzeo novce od oštećene i da ih je potrošio. Na izričit upit predsjednice vijeća iskazuje da je on osobno u ime trgovačkog društva sklapao ugovor s oštećenom MI.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su ponuda za izradu bazena u završnoj obradi od 23. kolovoza 2017,račun br. 4-2017 od 02. studenog 2017., račun br. 3-2018 od 20. veljače 2018., ugovor br. 98/17-KTG/A5 od 13. srpnja 2017., ugovor o kreditu od 04. listopada 2017., e – mail prepiska između okrivljenika i oštećene, povijesni izvadak iz sudskog registar za TD Lamado d. o. o. Viškovo. i fotografije mjesta izgradnje (list spisa 91 - 109).

4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika, te je utvrđeno da isti nije kazneno optuživan.

5. Slijedom svega naprijed narečenog i imajući u vidu da je optuženik u cijelosti priznao učin kaznenog djela, a njegovo priznanje potkrijepljeno je materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, ovaj sud je zaključio da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 2. KZ/11.

6. Temeljem čl. 459. st. 7. ZKP/08 budući se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim obrazloženje presude sadrži samo podatke iz stavka 6. članka 459. ZKP/08.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, te kao olakotna okolnost optuženiku, cijenjena činjenica da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti, čime je doprinio brzom okončanju postupka, dosadašnje nekažnjavanje optuženika, okolnost da je optuženik dio duga namirio oštećenici.

8. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je optuženika zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 3 (tri) godine, na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, neće izvršiti ako u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

9. Stav je ovoga suda da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena svim okolnostima ovog slučaja, te osobnosti samog optuženika i njegovim životnim prilikama, te da će se njome ostvariti i specijalna i generalna svrha kažnjavanja.

10. Budući da je oštećenica postavila svoj imovinskopravni zahtjev spram okrivljenika u iznosu od 6.614,50 eura(šesttisuća šestočetrnaesteura i pedeset centi), a što predstavlja glavnicu , sud je istoj dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev, no uputivši je za kamate na glavnicu u parnicu, a sve sukladno članku 158. st. 2 ZKP/08, budući da podaci u kaznenom postupku daju pouzdanu osnovu za ovakvo presuđenje.

11. Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, a obzirom da je sud istoga proglasio krivim naloženo mu je da plati trošak kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura.

12. Slijedom svega naprijed narečenog, odlučeno je kao u dispozitivu ove presude.

U Rijeci, 24. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08). Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik

- braniteljica optuženika

- punomoćnica oštećenice