Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Trogir, Put Muline 1
Poslovni broj: Pp-17187/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i drugookrivljene odgovorne osobe PPŽ, oboje zastupani po braniteljici PP, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje u tekstu: Zakon o državnom inspektoratu), kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-15/1160, Urbroj: 443-02-03-05-24-4 od 6. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene 24. listopada 2025. u izočnosti stranaka
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba:
PLODINE d.d., za trgovinu i usluge, OIB: 92510683607, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po odgovornoj osobi PPŽ, prekršajno kažnjavana,
drugookrivljena odgovorna osoba:
PPŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], direktor službe pravnih, kadrovskih i općih poslova, prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
što dana 11. srpnja 2024. godine u [adresa], prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu sukladno nalogu inspektorice od dana 8. srpnja 2024. godine u roku od 3 dana od obavljenog inspekcijskog nadzora, koji je primjereni rok odredila inspektorica, dostavili ili pripremili točne podatke, obavijesti i materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, na e-mail inspektorice ([adresa elektroničke pošte]) Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, i to:
račune i otpremnice dobavljača za proizvode: Lubenica mini Berba, 2024.; zemlja podrijetla: Hrvatska, Dobavljač: SPREAFICO FRANCESCO P S.P.A. VIA CAMPAGNOLA WC, 23843 DOLZGO: DRŽAVA: Italija, klasa.2; Kalibar: kg +; lot:
2605; Distributer: Plodine d.d., [adresa], 51000 Rijeka; Hrvatska; Rajčica domaća; Berba: 2024; Zemlja podrijetla: Hrvatska; Dobavljač. [obrt], OBRT ZA POLJP. VLK. UP, [adresa]; Država. Hrvatska; Klasa:2; Kalibar: 5; lot. 2006; Distributer: Plodine d.d., [adresa], 51000 Rijeka; Hrvatska i Jabuka zelena; Sorta: Jabuka zlatni delišes, Berba: 2023; Zemlja podrijetla: Hrvatska; Dobavljač, OPG VESNA BAŠIĆ, OMLADINSKA 65, 31431 ČEPIN, Država; Hrvatska, klasa:2, Kalibar: 65+, lot: 2605, Distributer: Plodine d.d., [adresa], 51000 Rijeka; Hrvatska te zaduženje subjekta Plodine d.d. po istima kao i internu otpremnicu 17-
2024-548879/05.07.24 za proizvod jabuka zelena,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu pripremili i nisu dostavili podatke, obavijesti i materijale (članak 64.),
čime su počinili prekršaj opisan u članku 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljenicima se
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi PLODINE d.d.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.980,00 (tritisućedevetstoosamdeset) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi PPŽ PLEŠE MAJCEN
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, pod gore navedenim brojem 6. studenog 2024. godine izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su, putem svoje braniteljice, zajedno i pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika, koje je pozvao na glavnu raspravu za dan 21. listopada 2025., a koji nisu pristupili, već su dostavili svoju pisanu obranu u kojoj uvodno predlažu donijeti rješenje kojim se optužni prijedlog odbacuje, a iz razloga što je isti podnijet 6. studenog 2024., dok je nadzor izvršen 8. srpnja 2024., a sukladno članku 73. Zakona o državnom inspektoratu inspektor je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti prekršajni nalog za pokretanje prekršajnog postupka. Nadalje, okrivljeni ističu kako u konkretnom slučaju nije postojala nikakva namjera počinjenja prekršaja, već se radilo o nenamjernom propustu koji je posljedica tehničke greške u e-mail komunikaciji. Okrivljeni su dana 30. listopada 2024. godine zaprimili dopis Državnog inspektorata kojim se traži dostava podataka o odgovornim osobama zbog toga što nisu u ostavljenom roku očitovali se na traženje inspekcije od 8. srpnja 2024. Budući okrivljeni nisu uopće do tada imali saznanja da je proveden predmetni nadzor kontaktirali su poslovođu supermarketa u Trogiru koja im je navedeno potvrdila te poslala ponovno e-mail sa zapisnikom. Naime, iako je poslovođa još 8. srpnja 2024. godine poslala okrivljenima e-mail sa zapisnikom- isti e-mail, zbog tehničke pogreške (prelazak na novog e-mail poslužitelja), nisu zaprimili pa se stoga desila opisana situacija. Nakon što je navedeno utvrđeno, već idući dan, 31. listopada 2024., dostavljeni su podaci o odgovornim osobama. Do predmetnog propusta došlo je isključivo zbog tehničkog problema u komunikaciji. Okrivljenici ističu kako inače uvijek surađuju sa inspekcijom i nadležnim tijelima, redovito postupaju sukladno važećim propisima, u svom dosadašnjem poslovanju nisu imali sličnih propusta te izražavaju iskreno žaljenje zbog ovog nenamjernog propusta, koji je nastao zbog okolnosti koje su bile izvan njihove kontrole. U bitnome ističu kako štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Sukladno iznijetom predlaže da se donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobode optužbe, a podredno da se djelo tretira kao beznačajan prekršaj, odnosno da se okrivljeni oslobode od kazne ili da se primjeni članak 37. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-15/1160 od 6. studenog 2024., dopis Državnog inspektorata, Klasa:
320-02/24-15/1160 od 28. listopada 2024. zajedno s e-mail odgovorom od 6. studenog 2024., Zapisnik o očevidu od 4. rujna 2023., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. srpnja 2024. zajedno s kontrolnom listom za inspekcijski nadzor i pripadajućom dokumentacijom, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 8. studenog 2024., pisanu obranu okrivljenika od 9. listopada 2025., kao i u potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivani, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
6. Odredbom članka 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
6.1. Odredbom članka 127. stavkom 1. točkom 3. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura.
7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana okrivljenika koji priznaju prekršajni učin te sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu, Sud je cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, imao dovoljno osnova za zaključak da su u postupanju okrivljenika sadržana obilježja prekršaja stavljenog im na teret, odnosno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedile odredbu članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo za prvookrivljenika pravnu osobu po članku 127. stavku 1. točki 3. istog Zakona, za drugookrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjivo po članku 127. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
7.1. Nastavno na navedeno, ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu sukladno nalogu inspektorice od dana 8. srpnja 2024. godine u roku od 3 dana od obavljenog inspekcijskog nadzora, koji je primjereni rok odredila inspektorica, dostavili ili pripremili točne podatke, obavijesti i materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, na e-mail inspektorice ([adresa elektroničke pošte]) Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, i to: račune i otpremnice dobavljača za proizvode: Lubenica mini Berba, 2024.; zemlja podrijetla:
Hrvatska, Dobavljač: SPREAFICO FRANCESCO P S.P.A. VIA CAMPAGNOLA WC, 23843 DOLZGO: DRŽAVA: Italija, klasa.2; Kalibar: kg +; lot: 2605; Distributer:
Plodine d.d., [adresa], 51000 Rijeka; Hrvatska; Rajčica domaća; Berba: 2024; Zemlja podrijetla: Hrvatska; Dobavljač. [obrt], OBRT ZA POLJP. VLK. UP, [adresa]; Država. Hrvatska; Klasa:2; Kalibar: 5; lot. 2006; Distributer: Plodine d.d., [adresa], 51000 Rijeka; Hrvatska i Jabuka zelena; Sorta: Jabuka zlatni delišes, Berba: 2023; Zemlja podrijetla: Hrvatska; Dobavljač, OPG VESNA BAŠIĆ, OMLADINSKA 65, 31431 ČEPIN, Država; Hrvatska, klasa:2, Kalibar: 65+, lot: 2605, Distributer: Plodine d.d., [adresa], 51000 Rijeka; Hrvatska te zaduženje subjekta Plodine d.d. po istima kao i internu otpremnicu 17- 2024-548879/05.07.24 za proizvod jabuka zelena.
8. Ističe se kako je Sud, kod sastavljanja izreke presude, manje važnim detaljima korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja i čime okrivljenicima nije išao na štetu.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnim okolnostima Sud cijenio priznanje počinjenja prekršaja, spremnost da ubuduće ne čine predmetni prekršaj kao i činjenicu dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti iz oblasti gospodarstva kod drugookrivljene odgovorne osobe, dok je kao otegotnom okolnošću na strani prvookrivljene pravne osobe Sud cijenio njezinu višestruku dosadašnju prekršajnu sankcioniranost. Stoga je Sud okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenicima postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Trogir, 24. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- prvookrivljenoj pravnoj osobi PLODINE d.d.,
- drugookrivljenoj odgovornoj osobi PPŽ PLEŠE MAJCEN,
- braniteljici prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe PP
PP, odvjetnici u [adresa],
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
