Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1378/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika DT, zastupan po punomoćniku Odvjetničko društvo Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), za koji se tereti Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24- 4/21377 od 11.03.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i U, rođ. H, rođen **.**.1971. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju autoelektričar, oženjen, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, školska sprema: KV, odlikovan, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 16.02.2024. godine u 11,45 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, kao vozač vozila M1, marke "Seat", registarske oznake [registarska oznaka] upravljao narečenim vozilom i kretao se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, a kretao se brzinom od 151 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 135,9 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 55,9 km/h veća od dopuštene, a brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM 4, serijski broj LE2716/2021, snimka broj 1908;

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eur (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar , broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24-4/21377 od 11.03.2024., je ovom sudu dostavila obvezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika DT, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Kod zamolbenog Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, dana 19. studenog 2024. godine okrivljenik ispitan, te je u svom iskazu naveo da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Dopušta mogućnost da je vozio nešto većom brzinom od prometnim znakom ograničene brzine. Ne zna točno kojom se brzinom kretao, a kretao se u koloni vozila sa obje trake, cca 5 – 6 vozila. Međutim ima za dodati da je na tom dijelu ceste prije ulaska u tunel postavljen prometni znak ograničenja brzine 100 km/h, a nakon izlaska iz tunela na ravnom dijelu ceste postavljen je prometni znak ograničenja brzine 80 km/h, što je nekakva nelogičnost, ali su takva ograničenja i točno je da ih se bio dužan pridržavati. Vidio je policijsko vozilo parkirano uz rub izlaznog dijela ceste prema Ravnoj Gori u kontra smjeru, a pretpostavlja da je kamera tronožac bila postavljena na samom izlazu s te ceste pored njihovog vozila. Smatra da takva prometna signalizacija nije bila pravilno postavljena jer misli da su policijski službenici iz jednosmjerne ulice u nedopuštenom smjeru došli na to mjesto i postavili kameru, pa stoga traži vještačenje te prometne signalizacije, a nije bilo ni naznačeno područje snimanja kamerom, odnosno nije bio postavljen prometni znak da se snima kamerom. Dodaje da ograničenje brzine od 80 km/h na autocesti, a bez naznačenih radova smatra da baš nije u redu, jer autocesta nam služi za bržu prohodnost vozila pa shodno tome je i sama kazna u iznosu od 660 eura previsoka jer smatra da na tom dijelu autoceste, i to ravnom dijelu autoceste, nije ugrozio sigurnost prometa, a i ne zna je li policijski službenik osposobljen za vršenje mjerenja tih brzina jer u spisu nije dostavljen dokaz.

2.1. Na ročištu kod zamoljenog suda, u dokazne svrhe, vršio se uvid u fotografiju snimljenog vozila, te se vršio uvid i čitala ovjernica broj O-03-02-238/23, za laserski detektor brzine Laser cam 4, LE 2716, a na koje izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi.

3. Na zakazano ročište kod ovoga suda, dana 22. listopada 2025. godine, nije pristupio uredno pozvani okrivljenik DT, koji je uredno zaprimio poziv poštom i putem e-oglasne ploče suda, izostanak nije opravdao, te nije pristupio branitelj okrivljenika iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka iz Rijeke, dostava poziva je uredno iskazana, izostanak branitelj nije opravdao.

3.1. Sud je utvrdio da je po zamolnici, u prisutnosti okrivljenika izvršen uvid u Ovjernicu uređaja kojim je mjerena predmetna brzina i fotografiju snimljenog vozila, te je u dokaznom postupku dodatno vršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 22.08.2025., temeljem koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.2. Uvidom u iskaz okrivljenika DT, dan kod zamolbenog Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, dana 19. studenog 2024. godine sud je donio rješenje kojim se odbija zatraženo vještačenje prometne signalizacije jer nije navedeno na točno koju okolnost se takvo vještačenje traži, te iz razloga što dostavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovome predmetu

4. Ocjenjujući obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik nije naveo odnosno konkretizirao bilo kakve dokaze koji bi ga oslobodili od krivnje, a u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

4.1. Kritične zgode, izmjerena vrijednost brzine kretanja od 151 km/h kod motornog vozila marke "Seat", registarske oznake [registarska oznaka], autocestom A6, na lokaciji općine Ravna Gora, kod km/oznake 32+200m, u smjeru Zagreba je sukladno Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, a zbog moguće pogreške mjerila brzine odnosno mjerne metode te je tako utvrđena brzina kretanja istog vozila od 135,9 km/h. Nastavno, izrađena je fotografija sa podacima o utvrđenoj brzini kretanja predmetnog motornog vozila, a što je izmjereno mjerilom laserski detektor brzine, vrste LASERCAM 4, za koji uređaj je utvrđeno da je uredno atestiran (sud je izvršio uvid u Ovjernicu za navedeni uređaj). Podatak registriran na upravo opisani način (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti pribavljen na tehnički ispravan način), koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a.

4.2. Slijedom navedenog, kako je prekršaj iz odredbe čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, fiksiran fotografijom gore utvrđenim atestiranim uređajem pa iz iste snimke nepobitno proizlazi počinjenje predmetnog prekršaja prekoračenja brzine, a vozač predmetnog motornog vozila, ovdje okrivljenik, ne poriče upravljanje predmetnim vozilom u utvrđeno vrijeme, sud je analiziranim dokazima utvrdio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja za koji je se tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim se okrivljeniku naročito cijenila okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj odnosno nije uopće kažnjavan za prekršaje prekoračenja brzine kretanja motornim vozilom (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 22.08.2025.). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan u prometu za isti ili sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

Delnice, 24. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.