Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Međimurska 26D, Varaždin
Poslovni broj: Kž-621/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog DĆ protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-286/2025-8 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog DĆ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog DĆ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljeni tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni DĆ, po branitelju odvjetniku Matiji Šabijanu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine odnosno zamijeni mjerama opreza.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljenog nije osnovana.
5. Okrivljenik pobija utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, te utvrđenje suda prvog stupnja o potrebi primjene mjere istražnog zatvora radi preveniranja iteracijske opasnosti.
6. Stoga u pogledu postojanja osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo, valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju u svezi utvrđenja postojanja osnovane sumnje, te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju (točka 5.1. do 5.5.), tim više što se žalbom ne pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje.
7. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, s tvrdnjom da on i žrtva žive u različitim mjestima, da nema nikakve kontakt podatke o žrtvi, pa stoga ne postoji iteracijska opasnost, s time da ukazuje na svoju obiteljsku situaciju (visoku trudnoću izvanbračne supruge te potrebu da skrbi o istoj).
8. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iteracijska opasnost proizlazi prije svega iz okrivljenikovog visokog stupnja kriminalne volje i upornosti u protupravnom ponašanju inkriminirane zgode, kao i iz njegovih raniji protupravnih ponašanja koja imaju obilježja kaznenih djela, iz kojih osobitih okolnosti proizlazi konkretna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio. Što se tiče većeg stupnja kriminalne volje iskazanog u kriminalnom ponašanju za koje se tereti i za koje je osnovano sumnjiv, valja ukazati na svjedočke iskaze žrtve i ispitanih svjedoka navedenih u pobijanom rješenju iz kojih proizlazi da je okrivljenik došavši nepozvani na dvorište žrtve, ne želeći se na traženje žrtve udaljiti iz dvorišta, žrtvi najprije verbalno prijetio da će ga lišiti života, nakon čega je otišao do kombi vozila i uzeo pajser dug jedan metar s kojim je fizički napao žrtvu, a nakon što je spriječen u tom napadu, otišao do kombi vozila i s punim gasom krenuo prema žrtvi, koja je, kako bi izbjegla nalet, morala odskočiti. Opisanim ponašanjem okrivljenik je iskazao veću odlučnost i upornost u protupravnom ponašanju. Kad se tome doda da je okrivljenik već kazneno osuđivan, doduše za drugu vrstu kaznenih djela (kazneno djelo krađe), ali je predmetno kazneno djelo na razini osnovane sumnje počinio u roku kušnje, te da je protiv njega u drugom kaznenom postupku podnesena optužnica zbog počinjenja istog kaznenog djela na štetu druge žrtve (spis Općinskog suda u Varaždinu broj K-258/2025), u kojem postupku je protiv okrivljenika izdan kazneni nalog, s time da je okrivljenik i prekršajno kažnjavan, između ostalog za prekršaje protiv javnog reda i mira, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, na koju bojazan ničim ne utječe činjenica da okrivljenik i žrtva žive u različitim mjestima, s obzirom da je inkriminirane zgode okrivljenik došao na dvorište kuće u kojoj živi žrtva, kao niti činjenica o visokom stupnju trudnoće izvanbračne supruge, s obzirom da je okrivljeni na razini osnovane sumnje počinio kazneno djelo za koje se tereti unatoč toj činjenici.
9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji potreba da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor, s obzirom da zbog navedenih osobitih okolnosti predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom, tim više što okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv nije odvratila ranija kaznena osuda i egzistirajući rok provjeravanja iz izrečene uvjetne osude, niti kazneni postupak u tijeku za isto kazneno djelo počinjeno na štetu drugog oštećenika.
10. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenog nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 24. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
