Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1362/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JO, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-5/26996, urbroj: 511-09-27-25-1 od 13.10.2025., nakon glavne i javne rasprave održane dana 24. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, okrivljene i svjedoka žrtve IO, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o   j e

I Okrivljena JO, od oca J i majke I, rođena u [adresa] dana 16.5.1977., državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], SSS, zaposlena u vlastitom trg. društvu Agava d.o.o., ne isplaćuje si mj. primanja, oženjena, bez djece, vlasnica dijela kuće na adresi domicila te zemljišta na području k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], od vrjednijih pokretnina vlasnica je OA marke Smart novije proizvodnje, ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, u tijeku je drugi prekršajni postupak, nije u tijeku kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

oslobađa se optužbe

da je

dana 12. listopada 2025. godine oko 22,00 sati na adresi u [adresa] došlo do ponovljenog nasilja u obitelji i kršenja izrečene mjere opreza zabrane prilaska i uspostavljanja kontakata sa suprugom EO (1968.) od strane okrivljenice JO (r. **.**.1977.). Do nasilja u obitelji je došlo na način da je JO ušla u stan kako bi uzela svoje stvari te je tom prilikom uzela ključeve od stanova i Jasminovu liječničku dokumentaciju, a koje predmete je odnijela u svoj stan i zaključala te mu je na taj način onemogućila odlazak na daljnje liječenje, a ujedno je zaključala metalna ulazna dvorišna vrata te mu je na taj način onemogućila izlazak iz dvorišta. IO zbog narušenog zdravstvenog stanja i ograničene pokretljivosti nije mogao prijeći preko ograde. Nadalje, okrivljenica je putem mobitela slala poruke IO kako joj smjesta mora vratiti automobil na što je IO i učinio da bi mu tom prilikom izjavila "ti si lopov i vidjet ćeš šta će ti se desiti",

dakle, da je bi počinila ekonomsko nasilje u obitelji, kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 10. točke 4. ZZNO, kažnjivo po članku 22. stavka 2. ZZNO.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljena se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

2. Okrivljena u svojoj obrani navodi da joj je žao što je došlo do ovoga događaja.

Prethodno je terećena da je počinila nasilje u obitelji prema suprugu 11/12.10.2025. i to psihičko i fizičko nasilje u obitelji. Po tom predmetu bila je zadržana u prostorijama PP Crikvenica. Tada da joj je izrečena mjera zabrane približavanja i održavanja susreta sa suprugom. Kako bi ispoštovala izrečenu mjeru zabrane približavanja suprugu, otišla je po svoje stvari u stan kako bi ih preselila na drugi kat. Vjeruje da je tom prilikom pokupila zabunom liječničku dokumentaciju za supruga. Ona je ta koja s njim uvijek odlazi na liječničke preglede. Uzimanje ključeva od stanova i zaključavanje metalnih ulaznih vrata bio je čisti inat jer joj nije dao ključ od Smarta. Ona da je uporno tražila ključeve, a on joj to nije htio predati. Ona da je vlasnik nekretnine u [adresa] i to u cijelosti te je također upisana kao vlasnik vozila Smart koje ključeve vozila suprug nije htio predati. U to vrijeme oko 22,00 sata sigurna je da suprug nigdje nije morao ići osim izvesti psa u šetnju. Također, suprug je mogao iz dvorišta izaći na drugi način i to pješice stepenicama preko prvog kata budući da imaju dvoje stepenica za prvu etažu. Isto tako isti je prostor mogao napustiti i vozilom budući da je kapija s donje strane uvijek otključana. Nekretnina na adresi [adresa] stečena je nasljeđivanjem od strane pok. oca J, a dio da je otkupljivala od svoje preostale rodbine.

2.1. Okrivljena je za spis predala fotografije SMS poruka koje su s njenog mobilnog uređaja upućene suprugu IO.

1. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid te su pročitani obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenu i žrtvu, medicinska dokumentacija (list 11-17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izjava o upoznavanju s pravima žrtve, pojedinačna procjena žrtve, službena zabilješka, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog i izjava svjedoka žrtve te fotografije SMS poruka od 12.10.2025.

1. Saslušan kao žrtva optuženog ekonomskog nasilja, suprug okrivljene IO iskazuje kako je istina da je brigu oko njegovih pregleda i liječničke dokumentacije vodila njegova supruga te je ta dokumentacija bila na jednom ormariću gdje su se nalazile druge Edinine stvari pa vjeruje da je ista prilikom uzimanja svojih stvari uzela i liječničku dokumentaciju koja se odnosila na njega. Naime, ona je došla kako bi uzela svoje stvari te se odvojila fizički u drugi stan da ispoštuje zaštitnu mjeru izdanu po policiji. Što se tiče ključeva od stanova ona je pokupila ključeva 4-5 stanova, međutim meni to u tom trenutku nije trebalo, možda mu je trebalo idući dan da bi uzeo neke svoje stvari, međutim to da mu nije bilo nužno. Ista je zaključala i metalna ulazna dvorišna vrata koja njima služe za pješački ulaz i kojima se on nije mogao služiti, ali je imao mogućnost koristiti se drugim vratima kako je to opisala JO. U svakom je trenutku mogao vozilom napustit dvorište jer ta vrata nisu bila zatvorena. Odmah drugi dan kako je JO odvedena na psihijatrijski odjel KBC Rijeka, on joj je odnio garderobu i osobne stvari, te mu je ona tada rekla gdje se nalazi ključ tih vrata što je on i našao te se služio vratima. Svi stanovi na adresi [adresa] kao i vozilo marke Smart upisani su isključivo na ime JO te su njena osobna imovina.

1. Dodatno upitan iskazuje, da je o dolasku JO po stvari njega obavijestio pol. službenik koji je toga dana bio dežurni. Njegova liječnička dokumentacija stoji na istoj polici gdje i dokumentacija okrivljene. U vrijeme dok je okrivljena iznosila svoje stvari iz stana on je prema preporuci policije bio izvan kuće, te je u dva navrata došao u kuću, okrivljena još uvijek nije iznijela sve svoje stvari. Kontaktirao je policiju koji su došli i zadržali se cca 10 min, dok okrivljena nije prenijela sve svoje stvari. Tada su mu preporučili, a sve kako bi se odvojili, da ne koristi ovaj drugi portun ulaska u kuću, već ovaj prvi koji je bio zaključan od strane okrivljene. Naime, da je koristio taj drugi prolaz postojala je mogućnost da sretne okrivljeno, a on je htio ispoštovati mjeru. U 22,00 sata on je htio otići po cigarete, međutim nije mogao jer je njegov dogovoreni prolaz bio zaključan, zbog čega je obavijestio policiju, koji su tada uredovali, došli kod JO po ključ koji ona nije predala. Ključ je dobio drugi dan.

2. Svjedok žrtva IO iskazivao je i pred policijom na zapisnik, kada iskazuje da je oko 22,00 sata krenuo do pumpe po cigarete i nije mogao izaći iz kuće jer je njegova supruga zaključala vrata od dvorišta namjerno da mu onemogući izlazak iz kuće jer zna da je teže bolestan i da ne može preći preko zida. Nadalje nakon toga vratio se u kuću i primijetio kako mu nema liječničke dokumentacije koja mu je jako bitna te je ponovno pozvao policiju. Po dolasku policijskih službenika istima je objasnio šta se desilo te im je rekao kako mu je supruga tijekom dana pisala poruke kao joj smjesta mora vratiti auto na što joj je u jednom trenutku i vratio ključeve od auta kada mu je rekla da je lopov i da že vidjeti šta će mu se desiti.

3. Ovakvi navodi označene žrtve IO sadržani su i u službenoj zabilješci policijskih službenika E koji su po dojavi o nasilju u obitelj upućeni na intervenciju na adresu domicila okrivljene i označene žrtve nasilja u obitelji ("namjerno uzela svu liječničku dokumentaciju", "namjerno zaključala vrata od dvorišta" i sl.). Uz navedeno stoji i da su policijski službenici "osobno vidjeli kako je IO okrivljenoj prilikom preseljenja dao sve ključeve od kuće osim od svoga apartmana.".

2. Iz odredbe članka 10. točke 4. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, i ekonomsko nasilje koje se manifestira kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

4. Tužitelj djelo kvalificira kao ponovljeno nasilje u obitelji, pa sukladno optuženoj odredbi članka 22. stavka 2. ZZNO predlaže novčano kažnjavanje u visini od 900,00 eur uz izricanje zaštitne mjere zabranom približavanja i uspostave ili održavanje veze s žrtvom nasilja uz naknadu troškova postupka.

5. Glede označene pravne kvalifikacije djela po tužitelju, okrivljena je ranije (prije podnošenja optužbe) pravomoćno neosuđivana za djelo iz domene nasilja u obitelji pa se u ovoj pravnoj stvari ne može raditi o ponovljenom nasilju u obitelji iz odredbe stavka 2. članka 22. ZZNO.

3. Ocjenom cjelokupno provedenog dokaznog postupka ovaj sud ne nalazi da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

6. Tako se pod ekonomskim nasiljem podrazumijeva svako oštećenje ili uništenje osobne i zajedničke imovine, zabrana ili onemogućavanje korištenja osobne i zajedničke imovine, oduzimanje prava ili zabrana raspolaganja osobnim prihodima ili imovinom stečenom osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci ili drugim uzdržavanim članovima zajedničkog kućanstva.

7. Obzirom na sadržaj činjeničnog opisa djela u konkretnom je slučaju zabilježeno onemogućavanje korištenja osobne i zajedničke imovine bračnih drugova. Sama optužba temeljena je na iskazanom po žrtvi nasilja IO, koji je suprug okrivljene i to iskazanog pred policijom na zapisnik, koja izjava je u sadržajnoj suprotnosti s onim što je žrtva iskazivala pred sudom. Tako je postupak iniciran po prijavi žrtve nasilja IO koji policiji iskazuje da je okrivljena namjerno uzela njegovu liječničku dokumentaciju znajući da mora na daljnje liječenje, da je namjerno zaključala ulazna vrata od dvorišta znajući da zbog zdravstvenog stanja ne može ista preskočiti i sl., da bi na sudu iskazivao o zabuni okrivljene koja je slučajno sa svojim dokumentima uzela i njegovu liječničku dokumentaciju, o kojoj ionako isključivo brine, da su ulazna dvorišna vrata za prolaz pješice bila zaključana, ali da je mogao koristiti druga vrata kao i slobodno proći vozilom budući da je kapija tih vrata uvijek otključana. Glede dijela optužbe da je okrivljena uzela i više ključeva od stanova, žrtva iskazuje da je okrivljena "pokupila ključeve 4-5 stanova, međutim meni to u tom trenutku nije trebalo, možda mu je trebalo idući dan da bi uzeo neke svoje stvari, međutim to da mu nije bilo nužno", o istom tomu policijski službenici E u službenoj zabilješci koja prileži spisu navode kako su osobno vidjeli da je IO okrivljenoj prilikom preseljenja dao sve ključeve od kuće osim od svoga apartmana, dakle svojom voljom.

8. Ocjena je ovoga suda da je zakonodavac pri regulaciji pojma ekonomskog nasilja u obitelji podrazumijevao svaku zabrana ili onemogućavanje korištenja imovine bračnih drugova na način da jedan bračni drug svojim ponašanjem drugome nanosi nekakav oblik štete ili ga takvim postupanjem dovodi u opasnost (tjelesnu, psihičku, ekonomsku i sl.). Kroz dokazni postupak u konkretnom postupanju okrivljene nije utvrđena nikakva štetna posljedica, njen nastanak ili opasnost da će nastati.

9. Iskazivanja po žrtvi nasilja sadržajno su proturiječna, vidno prilagođavana situaciji u kojoj se žrtva našla, sada želeći pomoći okrivljenoj na način da se njena prekršajna odgovornost umanji, slijedom čega ovaj sud ne može prihvatiti istinitim i točnim iskazano po svjedoku žrtvi IO niti na takvom iskazu temeljiti svoju konačnu odluku.

10. Uz navedeno, upitno je samo postojanje zabrane ili onemogućavanja korištenja zajedničke imovine, okrivljena ne spori da je jedna ulazna vrata zaključala, ali je pritom nesporno između okrivljene i žrtve da su uz ta vrata postojala druga vrata koja je žrtva mogla nesmetano koristiti. Isti je u svakom trenutku vozilom mogao napustiti okućnicu ili dvorište kuće. Sporna je onemogućavanje korištenja drugih 4 do 5 stanova, ponajprije iz razloga što je ključeve istih okrivljenoj predao sam IO koji i sam iskazuje da mu korištenje tih stanova nije bilo nužno. Upitno je namjerno oduzimanje liječničke dokumentacije, za što sama žrtva dopušta logičnu mogućnost da su dokumenti uzeti slučajno, prilikom uzimanja drugih osobnih stvari (dokumenata) okrivljene budući da su se nalazi zajedno.

11. Sadržajno tužitelj u optužbi navodi da je okrivljena kršila ranije izrečenu zaštitnu mjeru opreza zabrane prilaska i uspostavljanja kontakata sa suprugom (iz predmeta posl.br.Pp-1298/2025), na način da je suprugu slala SMS poruke putem aplikacije WhatsApp, što ovaj sud uvidom u fotografije dostavljenih poruka narečene aplikacije i utvrđuje, međutim ovo kršenje mjere nije predmet optužbe u smislu odredbe članka 24. ZZNO, koja odredba izričito propisuje da počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kazniti će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana, slijedom čega ova optužba na način da je samo činjenično opisana u terećenom djelu ekonomskog nasilja u obitelji nije zasebno djelo prekršaja, a sam sud nije ovlašten širiti optužnu na način da bude otegotna za počinitelja.

4. Zaključno, obveza je suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje odluke pa tako one koje su otegotne za okrivljenu i one koje joj idu u korist. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud ne nalazi da je okrivljena počinila djelo za koje se sadržajno optužuje.

5. Slijedom naprijed obrazloženog temeljem odredbe članka 182. stavka 3. PZ-a odlučeno je kao u izreci odluke.

8. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenike iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Crikvenici 24. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- svjedok/žrtva po pravomoćnosti