REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula

Posl. br. P-468/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E L J U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik iz Pazina, protiv tužene BURŠIĆ ESTER iz Pule, Monte Paradiso 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Pavletić, odvjetnik iz Pule, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, dana 24. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna vlasnica nekretnine označene kao 731/Z kuća upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je slijedom toga ovlaštena u roku od 15 dana zatražiti i ishoditi brisanje prava vlasništva s imena tuženice uz istodoban upis stečenog prava vlasništva na svoje ime u cijelosti, temeljem ove presude po pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da kao zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica]/Z upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dolazi upisana tuženica u cijelosti. Nekretnina navedena u toč. I tužbe stvarno je vlasništvo tužiteljice i to u cijelosti. Istu je nekretninu tužiteljica stekla od svoje majke pok. PO r. E, koja je umrla 2017.g. Njezina majka je istu nekretninu naslijedila od svog supruga, oca tužiteljice, pok. ŽO, koji je umro 1978., a koji je istu nekretninu naslijedio od svog pok. oca OO, a koji je umro 1959.g. Tužiteljici je poznato od svojih najranijih sjećanja da je utužena nekretnina ranije bila vlasništvo njezina djeda pok. OO, a koji je sa svojom obitelji predmetnu nekretninu oduvijek držao u samostalnom posjedu. Naime, u toj kući živio je otac tužiteljice sada pok. ŽO cijeli svoj život tj. od rođenja 1923.g. pa do smrti 1978.g. Predmetnu nekretninu tužiteljica oduvijek drži svojim vlasništvom u cijelosti. Ta je nekretnina “starina” obitelji tužiteljice koju je za njezina života tužiteljica koristila i tako dan danas. Nikada nitko ni tužiteljici osobno, a ni njezinim pravnim prednicima, kao ni ostalim članovima njezine obitelji nikada nije osporavao pravo vlasništva ili ih bilo kako ometao u posjedu, dajući im do znanja da bi imao bilo kakvo pravo na predmetnim nekretninama, a i ostali sumještani drže da je predmetna nekretnina u samovlasništvu tužiteljice. Također navedena nekretnina služi i kao jedini pristup u stambeni prostor na katu gospodarskog objekta koji se nalazi na susjednoj k. č. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina] i sa kojom navedena nekretnina čini jednu ograđenu stambenu i gospodarsku cjelinu i sa kojom isti ulaz sa javno-prometne površine. Tužiteljica je nastavila pošten posjed svojih pravnih prednika na utuženoj nekretnini, neovisno o činjenici da je u posjedovnom listu kao posjednica upisana pok. ČO, majka tuženice. Naime, tužiteljica je bila u dugogodišnjim dobrim – prijateljskim odnosima s pok. ČO, kojoj je bilo poznato da se nekretnina nalazi u posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika. Budući da pok. ČO nikada nije osporavala taj posjed, već ga je i sama priznala, pristupila je rješavanju tog nesklada, ali na pravno neadekvatni način putem darovanja. S obzirom na sve navedeno, tuženici je, kao i njenom bratu, kao njezinim pravnim slijednicima, poznato da predmetna nekretnina nije nikada bila u posjedu niti stvarnom vlasništvu pok. ČO, već isključivo tužiteljice i njezinih pravnih prednika. Tužiteljica je dana 16.07.2025. godine, putem svoga punomoćnika, dostavila tuženici zahtjev za mirno rješenje spora. Uvidom u HP praćenje pošiljaka, utvrđeno je da je tuženica istu preporučenu pošiljku primila dana 28.07.2025., no odmah idući dan 29.07.2025.g. punomoćnika tužiteljice telefonom je nazvao odvjetnik Željko Pavletić iz Pule, predstavivši se kao punomoćnik tuţenice, te samo usmeno izvijestio da tuţenica nije voljna izdati tabularnu ispravu tužiteljici, već da je spremna tužiteljici naplatno prenijeti vlasništvo na utuženom nekretninom za iznos od 20.000,00 eura. Kako tužiteljici nije prihvatljivo plaćati bilo kakav novčani iznos za nekretninu koju smatra njezinom, odlučila se na podnošenje ove tužbe radi zaštite svog prava vlasništva. Polazeći od činjenice da je tužiteljica, zajedno sa svojim pravnim prednicima, kvalificirano posjedovala utuženu nekretninu kroz razdoblje od preko 70 godina, to su ostvarene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju samog zakona dosjelošću. Zbog svega navedenog tužiteljica predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kako je pobliže opisano u izreci.

2. Nakon što je tuženica zaprimila tužbu tužiteljice ista se podneskom zaprimljenim kod Naslovnog suda od 15. listopada 2025. očitovala da priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da su parnične stranke postigle sporazum o troškovima postupka na način da tuženica snosi samo vlastite troškove zastupanja, a da preostale troškove postupka snosi tužiteljica.

3. Sukladno odredbi čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja) ukoliko tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev.

4. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točci I i II izreke presude.

U Puli, 24. listopada 2025. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- tužiteljici po pun.

- tuženoj po pun.