REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2819/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe SPAR Hrvatska d.o.o. i II-okrivljene ZB, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine‟ broj 19/22. i 59/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača broj Klasa: 336- 02/25-01/1959 Ur. broj: 443-02-05-01-25-9, nakon provedene glavne rasprave, 24. listopada 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I-okrivljena pravna osoba SPAR Hrvatska d.o.o. MBS: 080371185, OIB: 46108893754, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani i
II-okrivljena ZB, kći Z i S, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], voditeljica supermarketa Spar supermarket ZG-SOPOT na adresi u [adresa], SSS, trgovac, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.500,00 €, neudana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađaju se od optužbe
da bi 21. veljače 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice SPAR supermarket ZG-SOPOT na adresi u [adresa], koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to:
a) zavaravajuće propuštanje, na način da su na način da su propustili u prodajnom objektu većem od 400m2 prodajnog prostora osigurati zasebne dijelove za prodaju artikla iz točke III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/2025) i po najmanje jednu vrstu artikla od svakog proizvoda iz točke II. Odluke, dakle, propustili su dati važnu obavijest potrošaču vezano za proizvode za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, uz istaknutu maloprodajnu cijenu, jasno istaknutu vizualnu identifikacijsku oznaku, osigurati i zasebne dijelove za prodaju artikla iz točke III. Odluke i po najmanje jednu vrstu artikla od svakog proizvoda iz točke II. Odluke kako je to propisano člankom VII. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo. Naime, člankom VII. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo propisano je da je trgovac u prodajnom objektu većem od 400 m2 prodajnog prostora osigurati zasebne dijelove za prodaju artikala iz točke III. ove Odluke i po najmanje jednu vrstu artikla od svakog proizvoda iz točke II. Ove Odluke, sukladno propisima o hrani i predmetima opće uporabe, odnosno skrivanjem takve obavijesti, odnosno neizdvajanjem zasebnih dijelova za prodaju artikla iz točke III. i po najmanje jednu vrstu artikla od svakog proizvoda iz točke II. Odluke potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja, dakle, okrivljenici su u svom poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće propuštanje, te time počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem broj Klasa: 336-02/25-01/1959 Ur. broj: 443-02-05-01- 25-9, podnio je 14. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su dostavili pisane obrane, koje je sudac pročitao na raspravi, a u kojima u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, jer konkretna prodavaonica nema površinu veću od 400 m2, da bi morali osigurati poseban dio prodavaonice za proizvode čija cijena je ograničena Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, pa takvo postupanje nikako ne može predstavljati nepoštenu poslovnu praksu – zavaravajuće postupanje i zavaravajuće radnje.
2.1. Opunomoćena predstavnica I-okrivljene pravne osobe SB i II- okrivljena ZB su iskazale da ostaju kod pisanih obrana dostavljenih u spis, te još jednom pojašnjavaju da je neto površina prodajnog prostora prodavaonice Spar supermarket ZG-SOPOT na adresi u [adresa], 388,4 m2, što je vidljivo iz dokumentacije priložene uz pisanu obranu, a kako je Vlada svojom odlukom odredila da se samo u prodavaonicama čija površina iznosi više od 400 m2 moraju osigurati zasebni dijelovi za prodaju artikala iz točke 3. Odluke Vlade i najmanje jedna vrsta artikala od svakog artikala iz točke II. Odluke, smatraju da budući prodavaonica nije ulazila u kvadraturu propisanu odlukom u prodajnom prostoru nismo bili dužni osigurati takve zasebne dijelove za prodaju proizvoda, a što se u manjim prodavaonicama zbog rasporeda i prostora ne može ispoštovati. S obzirom da je rješenjem o minimalnim tehničkim uvjetima, a vidljivo je iz zapisnika o očevidu iz 2012., kada su i donijeti ti uvjeti da je netko omaškom napisao da je prodajni prostor veličine 450 m2, iako je ta brojka prepravljanja jer se evidentno radilo o manjem prostoru od te kvadrature, tako da smatraju da na temelju relevantne dokumentacije koju su priložili nisu bili u prekršaju odnosno nisu na navedeni način kršili Zakon o zaštiti potrošača. Predlažu stoga da sud okrivljenike oslobodi od optužbe jer iz priložene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da navedena prodavaonica nije imala površinu veću od 400 m2, te stoga nisu bili dužni poštovati Odluku Vlade u navedenim točkama.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. veljače 2025., rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo broj UP/I-330-04/12-04/535 od 21. kolovoza 2012., kontrolne liste – nadzor o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo od 21. veljače 2025., račune, zapisnik o očevidu od 20. kolovoza 2012. koji je vršen prije nego što je donijeto rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima, tlocrt prodavaonice, tekstualni prilozi i izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu i izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da je I- okrivljena pravna osoba pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine dok II- okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Razmotrivši optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. Naime, Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda ("Narodne novine" broj 17/25.) donesena je na temelju odredbe članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine" broj 73/97., 128/99. i 66/01.) te je provedbeni propis Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a ne Zakona o zaštiti potrošača.
6. Stoga, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene zavaravajuće poslovne prakse protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe na temelju zakonske odredbe citirane u izreci presude, ne ulazeći u ocjenu obrana okrivljenika i materijalnih dokaza priloženih spisu.
7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 24. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi SPAR Hrvatska d.o.o., [adresa], 2. II-okrivljenoj ZB, [adresa],
3. Tužitelju Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Zagreb, Šubićeva 29,
4. Pismohrana.
