REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-224/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužiteljice DKG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Franji Matkoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Matković i Igor Bezjak u Rijeci, protiv prvotuženika DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić u Rijeci, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika drugotuženika, 24. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„ I. Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu OZ HOME ALEE d.o.o., od 22. travnja 2024. potvrđen od strane javnog bilježnika Marija Grozdanić- Dekleva, poslovni broj OV-3510/2024, sklopljen između prvotuženika DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji se odnosi na poslovni udio nominalnog iznosa od 1.300,00 EUR, upisan pod brojem 2, što čini 49,06% svih poslovnih udjela u društvu OZ HOME ALLEd.o.o., bez pravnog je učinka prema tužiteljici DKG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu potrebnom za namirenje dospjele tražbine tužiteljice u iznosu od 50.500,00 EUR.
II. Drugotuženik VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti namirenje tužiteljičine tražbine u iznosu od 50.500,00 EUR sudskom prodajom poslovnog udjela nominalnog iznosa od 1.300,00 EUR, upisan pod brojem 2, što čini 49,06% svih poslovnih udjela u društvu OZ HOME ALLE d.o.o., i to iz cijene postignute prodajom tog poslovnog udjela.
III. Nalaže se prvotuženiku i drugotuženiku da tužiteljici naknade troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja na predmetni iznos koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužiteljici DKG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da drugotuženiku VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 17. travnja 2025. podnijela tužbu protiv uvodno označenih tuženika navodeći da je 8. rujna 2023. sa trgovačkim društvom OZ HOME d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključila Predugovor o kupoprodaji (dalje: Predugovor) budućeg stana oznake S5 na 2. katu, a potom i da je 11. rujna 2023. zaključila Anex Predugovora, slijedom čega da je na temelju predmetnog Predugovora isplatila društvu OZ HOME d.o.o., Rijeka, iznos od 25.000,00 EUR na ime kapare kao odustatnine. Nadalje, tužiteljica je navela da je 11. rujna 2023., osnivaču društva i ovdje prvotuženiku DK isplatila iznos od 50.500,00 EUR, sve sa ciljem da prvotuženik kao osnivač, ali i prokurist imenovanog društva poduzme sve radnje kako bi društvo ispunilo sve obveze iz prethodno citiranog Predugovora u uglavljenom roku.
1.1. Na temelju predmetnog Predugovora, kao i Aneksa, tužiteljica navodi da se društvo OZ HOME d.o.o., Rijeka, kao prodavatelj obvezao o svom trošku dovesti stan u funkciju za stanovanje i to najkasnije do 31. listopada 2024., a sve kako bi se za predmetnu nekretninu mogla ishoditi uporabna dozvola te potom isti stan prodati ovdje tužiteljici. Međutim, navodi da su suprotno ugovorenom, član društva, ovdje prvotuženik i njegova supruga kao zakonski zastupnik društva, 26. travnja 2024. otuđili nekretninu koja je predmetom kupoprodaje i to u korist OK iz [adresa], sve na temelju Ugovora o nagodbi sa sporazumom o osiguranju. Obzirom na iznesenu otuđenja predmeta buduće kupoprodaje, tužiteljica navodi da je ispunjenje obveze od strane prvotuženika spram nje postalo nemoguće, slijedom čega da je nesporno kako ima potraživanje spram prvotuženika u iznosu od 50.500,00 EUR. Slijedom iznijetog, tužiteljica navodi da je otuđenjem nekretnine koja je bila predmetom Predugovora, dospjela obveza prvotuženika da vrati primljeni novčani iznos, a koji da usprkos njenom pozivanju do današnjeg dana nije vraćen.
1.2. Tužiteljica potom navodi da je prvotuženik sa drugotuženikom, sve u cilju uklanjana imovine u svojem vlasništvu i stavljanju svojih vjerovnika u izrazito nepovoljan položaj, dana 22. travnja 2024. zaključio Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa], potvrđen od strane javnog bilježnika Marija Grozdanić-Dekleva, poslovni broj OV-3510/2024. Predmetnim Ugovorom da je prvotuženik bez naknade prenio drugotuženiku u cijelosti svoj poslovni udio nominalnog iznosa od 1.300,00 EUR upisan pod brojem 2, što da čini 49,06% svih poslovnih udjela u društvu OZ HOME ALLE d.o.o., [adresa]. Ujedno je navela da je navedeno društvo vlasnik dva stana, odnosno nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 16 u naravi Žuknica ukupne površine 35 m2 (DVORIŠTE površine 35 m2), upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 324612, KOSTRENA-LUCIJA i odgovarajući suvlasnički dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 16, u naravi Žuknica ukupne površine 918 m2 (DVORIŠTE površine 761 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 157 m2), s kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 3. Suvlasnički dio: 138/416 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Stan oznake S2 na I. katu te 4. Suvlasnički dio: 135/416 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) Stan oznake S3 na II. katu.
1.3. Budući da je nesporno da je prvotuženik s drugotuženikom 22. travnja 2024. zaključio Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa] bez naknade i to sve sa ciljem oštećenja tužiteljice kao vjerovnika, ista navodi da sukladno odredbi čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ima tražbinu prema prvotuženiku, koja je dospjela, kao i da dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje iste. Slijedom iznijetog, predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev te prvotuženika i drugotuženika obaveže da joj naknade prouzročeni parnični trošak.
2. U odgovoru na tužbu od 3. lipnja 2025., drugotuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice te je primarno istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, drugotuženik navodi da je društvo OZ HOME d.o.o., Rijeka, 8. rujna 2023. zaključilo s tužiteljicom Predugovor o kupoprodaji budućeg stana oznake S5 na 2. katu, a potom 11. rujna 2023. i Aneks predugovora te da je tužiteljica 11. rujna 2023., osnivaču i prokuristu društva OZ HOME d.o.o., Rijeka, isplatila iznos od 50.500,00 EUR, sve s ciljem da prvotuženik, a kako to navodi i sama tužiteljica, kao prokurist imenovanog društva poduzme sve radnje s ciljem da društvo ispuni preuzete obveze iz prethodno citiranog Predugovora u uglavljenom roku. Prema tome, drugotuženik navodi da iako je Izjavu o primitku novca od 11. rujna 2023. potpisao DK, da je jasno kako je dužnik predmetne tražbine društvo OZ HOME d.o.o., Rijeka, slijedom čega se da za zaključiti da je prigovor pasivne legitimacije osnovan te da tužiteljica ne može pobijati pravni posao DK, već da je ista trebala ustati tužbom protiv njenog dužnika, odnosno društva OZ HOME d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2.1. Opreza radi, drugotuženik nadalje ističe da iako tužiteljica drži da je pravni posao prijenosa poslovnih udjela u korist drugotuženika VK izvršen besplatno, navedeno da nije stvarno stanje, obzirom da se uz sam prijenos poslovnih udjela drugotuženik obvezao osobnim novčanim sredstvima podmiriti novčane obveze prema poslovnim bankama (Slatinska banka i Privredna banka Zagreb) društva OZ HOME ALEE d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u novčanom iznosu od 496.008,96 EUR. Upravo navedene obveze društva OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] su podmirene zaključivanjem pravnih poslova kupoprodaja nekretnina te niti jedna kupoprodaja nije obavljena radi podjele dobiti u korist članova društva što da je razvidno i iz priložene materijalne dokumentacije. Stoga, drugotuženik navodi da je u suštini navedeni posao bio naplatan te da je drugotuženik preuzeo obvezu podmirenja svih tražbina prema poslovnim bankama, privatnim vjerovnicima i dobavljačima koje su teretile društvo OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa], a koje su tražbine posljedično mogle dovesti do bezvrijednosti poslovnih udjela u vlasništvu DK. Slijedom iznijetog, drugotuženik navodi da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev te tužiteljicu obaveže na naknadu prouzročenog parničnog troška.
3. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na pobijanje pravnih radnji dužnika, a nakon što je prvotuženik kao prenositelj, Ugovorom o prijenosu poslovnih udjela zaključenog 22. travnja 2024., u cijelosti prenio na drugotuženika kao stjecatelja poslovni udio u društvu OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa].
4. Među strankama nije sporno da je tužiteljica, kao kupac 8. rujna 2023. s društvom OZ HOME d.o.o., Rijeka, kao prodavateljem, zaključila Predugovor o kupoprodaji nekretnine (budućeg stana), kao i da je 11. rujna 2024. zaključila Aneks navedenog predugovora. Nije sporno da je tužiteljica 11. rujna 2023. na ime kapare na račun društva OZ HOME d.o.o., Rijeka, uplatila iznos od 25.000,00 EUR, kao i da je istoga dana prvotuženiku isplatila iznos od 50.500,00 EUR, kao osnivaču navedenog društva i prokuristi. Također, nije sporno da se kao vlasnica predmetnog stana uknjižila treća osoba IK i to 26. travnja 2024. temeljem Ugovora o nagodbi sa sporazumom o osiguranju.
5. Među strankama je sporna osnovanost osnove tužbenog zahtjeva, odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za pobijanje dužnikovih pravnih radnji te posljedično i osnovanost istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije.
6. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to: Predugovor o kupoprodaji zaključenog 8. rujna 2023. (stranica 8 - 11 spisa), Anex predugovora o kupoprodaji od 11. rujna 2023. (stranica 12 - 13 spisa), pregled transakcija Zagrebačke banke od 11. rujna 2023. (stranica 14 - 15 spisa), Izjavu o primitku novca od 11. rujna 2023. (stranica 16 spisa), račun za predujam 1/OZ/1 od 11. rujna 2023. (stranica 17 spisa), potvrdu Zagrebačke banke o provedenom nalogu za uplatu isplate od 11. rujna 2023. (stranica 18 - 19 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], (stranica 20 - 24 spisa), Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu OZ HOME ALEE d.o.o. od 22. travnja 2024. (stranica 25 - 28 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za suvlasnički udio redni broj: 3, 4 i to za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Lucija 13. rujna 2024. te izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Lucija, (stranica 29 - 32 spisa), ugovore o zajmu zaključene između drugotuženika i članova njegove obitelji kao zajmodavce i društva OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa], kao zajmoprimca (stranica 69 - 78 spisa), konto kartice Zagrebačke banke za razdoblje od 19. travnja 2024. do 14. svibnja 2025. (stranica 75 - 90 spisa), ugovore o kupoprodaji zaključene između društva OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa], kao prodavatelja i fizičkih osoba, kao kupca (stranica 91 - 109 spisa), Sporazum zaključen između prvotuženia i drugotuženika od 18. travnja 2024. (stranica 116 - 117 spisa), konto kartice društva OZ HOME ALEE d.o.o. (stranica 110 - 115 spisa), te izvadak iz sudskog registra za društvo OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa] i OZ HOME d.o.o., Rijeka (stranica 118 - 127 spisa).
7. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim u cijelosti.
8. Prije svega, valja istaći da je tužiteljica podnijela tužbu protiv prvotuženika kao dužnika i drugotuženika kao treće osobe (stjecatelja) s prijedlogom da se utvrdi da je Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa] od 22. travnja 2024., bez pravnog učinka prema tužiteljici u dijelu potrebnom za namirenje dospjele tražbine tužiteljice u iznosu od 50.500,00 EUR. Slijedom iznijetog, prvotuženik i drugotuženik su u predmetnom postupku jedinstveni i nužni suparničari, sve temeljem odredbe čl. 201. ZPP-a, kojom je propisano da ako se po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, oni se smatraju kao jedna parnična stranka. Činjenica da prvotuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, po ocjeni ovog suda nije odlučna, kao niti od utjecaja na daljnji tijek postupka, budući da je drugotuženik osporio osnovanost osnove tužbenog zahtjeva. Stoga, sud nije mogao odlučiti različito prema pojedinom tuženiku, obzirom su tuženici jedinstveni suparničari, slijedom čega je moguće donijeti samo jednaku odluku.
9. Također, predmetnom spisu je priklopljen spis ovog suda poslovni broj R1- 35/2025 u kojem je ovaj sud po prijedlogu predlagateljice, ovdje tužiteljice, rješenjem od 29. travnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice u iznosu od 50.500,00 EUR odredio privremenu mjeru zabranom društvu OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa] da otuđi ili optereti nekretnine koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] i odgovarajući suvlasnički dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], s kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 3. Suvlasnički dio: 138/416 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 2) Stan oznake S2 na I. katu i 4. Suvlasnički dio: 135/416 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 3) Stan oznake S3 na II. katu, a koje rješenje je po žalbi društva OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa], preinačeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2101/2025 od 9. lipnja 2025.
10. Uvidom u Predugovor o kupoprodaji zaključen 8. rujna 2023. između društva OZ HOME d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja te tužiteljice kao kupca, razvidno je da je prodavatelj investitor i vlasnik stambene zgrade koja je u fazi gradnje na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci i to oznake k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Također, razvidno je da je predmet kupoprodaje predmetna nekretnina i to odgovarajući suvlasnički dio nekretnine sa kojim je suvlasničkim dijelom neodvojivo povezan stan oznake S5 na 2. katu, trosobni stan, tlocrtne površine 74,7 m2. Uvidom u odredbu čl. 5. Predugovora, razvidno je da su stranke ugovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 128.500,00 EUR te da je odredbom čl. 6. istog ugovorena dinamika plaćanja iste.
11. Uvidom u Aneks predugovora o kupoprodaji zaključenog 11. rujna 2023. između društva OZ HOME d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja te tužiteljice kao kupca, razvidno je da ugovorne strane suglasno mijenjaju odredbu čl. 3. Predugovora o kupoprodaji kojom se prodavatelj obvezuje o svom trošku dovesti stan u funkciju za stanovanje i to najkasnije do 31. listopada 2024., sve kako bi se za predmetnu nekretninu, odnosno zgradu, mogla ishoditi uporabna dozvola.
12. Uvidom u pregled transakcija Zagrebačke banke od 11. rujna 2023., razvidno je da je tužiteljica predmetnog dana na račun društva OZ HOME d.o.o., Rijeka, uplatila iznos od 25.000,00 EUR.
13. Uvidom u Izjavu o primitku novca od 11. rujna 2023., razvidno je da je predmetnog dana prvotuženik od tužiteljice primio novčani iznos od 50.500,00 EUR.
14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], razvidno je da je 26. travnja 2024. pod brojem Z-11012/2024 uknjiženo pravo vlasništva OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to temeljem Ugovora o nagodbi sa sporazumom o osiguranju.
15. Nadalje, uvidom u Ugovor o prijenosu poslovnih udjela prvotuženika kao prenositelja i drugotuženika kao stjecatelja zaključenog 22. travnja 2024., ovjeren od javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva sa sjedištem u [adresa], pod posl. br. OV- 3510/2024, razvidno je da je istim prvotuženik kao član društva, odnosno kao imatelj jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa 1.300,00 EUR, upisan pod rednim brojem 2 ili 49,06 % svih poslovnih udjela u društvu, u cijelosti isti prenio na drugotuženika kao stjecatelja, bez naknade.
16. Institut pobijanja dužnikovih pravnih radnji nesumnjivo je važan način očuvanja opravdanih pravnih interesa vjerovnika (tužiteljice) u situacijama kada dužnik poduzme određene pravne radnje želeći onemogućiti naplatu dospjelog duga i time oštetiti vjerovnika.
17. Međutim, po ocjeni ovog suda pogrešan je put pravne zaštite kada tužiteljica podnosi tužbu za pobijanje dužnikove pravne radnje, naznačujući kao dužnika prvotuženika i to kao osnivača i prokurista društva OZ HOME d.o.o., Rijeka, jer joj osnovu za navedeno ne daje odredba čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO).
18. Naime, odredba čl. 66. st. 1. ZOO-a propisuje da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.
19. Za uspješno pobijanje dužnikovih pravnih radnji trebaju biti ispunjeni kumulativno sljedeći uvjeti: 1. dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, 2. pravna radnja dužnika, 3. insolventnost dužnika, 4. postojanje oštećenja vjerovnika, time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje. Ove opće pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno, a zajedno s njima mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki iz odredbe čl. 67. ZOO-a.
20. Nadalje, prema odredbi čl. 69. st. 2. ZOO-a tužba za pobijanje podnosi se protiv dužnika i treće osobe s kojom je ili u čiju je korist poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno protiv njezinih sveopćih pravnih slijednika. Dakle, pobijanje dužnikovih pravnih radnji može se zahtijevati samo ako vjerovnik prema dužniku ima dospjelu novčanu tražbinu.
21. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da prvotuženik nije dužnik, budući je tužiteljica Predugovor o kupoprodaji, kao i Aneks istog zaključila sa društvom OZ HOME d.o.o., Rijeka, kao prodavateljem te je novčani iznos od 50.500,00 EUR, a kako to i sama navodi, isplatila prvotuženiku, kao prokuristi društva OZ HOME d.o.o., Rijeka, a ne kao fizičkoj osobi. Stoga, njezin dužnik je pravna osoba OZ HOME d.o.o., Rijeka, koja ima vlastitu pravnu osobnost, sve sukladno odredbi čl. 4. i 5. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 111/12. i 68/13., dalje: ZTD), a ne prvotuženik, kako to pogrešno smatra tužiteljica. Da je tome tako, potvrđuje i sama tužiteljica u podnesenoj tužbi (toč. II., odlomak drugi), u kojoj je navela da je 11. rujna 2023. osnivaču društva i ovdje prvotuženiku DK isplatila iznos od 50.500,00 EUR, sve sa ciljem da isti kao osnivač, ali i prokurist imenovanog društva poduzme sve radnje sa ciljem da društvo ispuni sve obveze iz Predugovora u uglavljenom roku.
22. Sukladno odredbi čl. 47. st. 1. ZTD-a, prokurist kao opunomoćenik je ovlašten primiti novčanu uplatu za račun društva, ukoliko je ta uplata povezana s poslovima iz djelatnosti društva jer navedeno ne predstavlja otuđenje imovine, nego izvršenje ugovorne obveze.
23. Sud je kao vjerodostojne prihvatio isprave koje su dostavljene od strane parničnih stranaka te je temeljem istih činjenično stanje predmetnog postupka ocijenio dovoljno utvrđenim, slijedom čega nije proveo dokazne prijedloge stranaka za saslušanjem stranaka i predloženih svjedoka, kao i za provođenje knjigovodstveno- financijskog te građevinskog vještačenja te je iste odbio, ocjenjujući ih suvišnim. Također, sud se tijekom postupka rukovodio pravilom po kojem je dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP- a).
24. Obzirom na činjenicu da je tužiteljica vjerovnik društva OZ HOME d.o.o., Rijeka, a ne DK kao fizičke osobe, ovaj sud je utvrdio da nije ispunjen uvjet iz odredbe čl. 66. ZOO-a. Stoga, iako je prvotuženik povezan s dužnikom (društvom OZ HOME d.o.o.), isti nije dužnik u smislu odredbe čl. 66. i 69. ZOO-a, pa samim time niti radnja kojom je prvotuženik raspolagao vlastitom imovinom (Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu OZ HOME ALEE d.o.o., [adresa]), ne može biti predmet pobijanja u smislu paulijanske tužbe. Slijedom iznijetog, osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije drugotuženika, budući se pobijanje može zahtijevati samo protiv dužnika i osobe s kojom je on poduzeo spornu radnju. Budući da dužnik nije bio ugovorna strana u pobijanoj pravnoj radnji, tužba je usmjerena prema osobama koje u tom kontekstu nisu pasivno legitimirane.
25. Uzgredno se navodi da sud ne može zanemariti okolnosti konkretnog slučaja koji upućuju na zaključak da je ponašanje prvotuženika bilo krajnje neodgovorno i neprofesionalno, koje je u konačnici opravdano izazvalo sumnju tužiteljice u njegovu dobronamjernost i poštenje u poslovanju. Na temelju provedenih dokaza, razvidno je da je prvotuženik kao osnivač i prokurist te kao suprug zastupnice po zakonu društva OZ HOME d.o.o., Rijeka, (prodavatelja) bio aktivno uključen glede kupoprodaje budućeg stana, kao i primanje novčanih iznosa, iako navedeno društvo svoju obvezu nije ispunilo, niti je očito imalo namjeru istu ispuniti. Također, valja istaći da sud razumije razloge zbog kojih je tužiteljica podnijela tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nastojeći time spriječiti da se otuđenjem imovine prvotuženika onemogući naplata njezine tražbine. Međutim, institut pobijanja dužnikovih pravnih radnji može se primijeniti samo u odnosu na pravne radnje koje je sam dužnik poduzeo, a ne osoba koja je s dužnikom povezana, iako ista de facto upravlja poslovanjem i imovinom društva. Drugim riječima, iako bi bilo životno opravdano da posljedice snosi osoba koja je svojim postupanjem prouzročila nemogućnost ispunjenja obveze društva, sud može odlučiti samo u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva te u granicama zakonom propisanog pravnog okvira.
26. Uvažavajući okolnosti i razloge zbog kojih je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu, kao i činjenicu da je poslovanje prvotuženika suprotno načelu savjesnosti i poštenja te koji unatoč tome u konkretnom slučaju neće snositi pravne posljedice, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za pobijanje dužnikovih pravnih radnji propisanim odredbama čl. 66. do čl. 71. ZOO-a, slijedom čega je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te je odlučio kao u toč. I. izreke presude.
27. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Drugotuženik koji je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku odvjetniku ima pravo na naknadu troškova sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tarifa) i to prema vrijednosti predmeta spora i to za sastav odgovora na tužbu od 3. lipnja 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1.) te za zastupanje na ročištu od 25. rujna 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1.), dakle ukupan iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa pripadajućim PDV-om (Tbr. 46.) u iznosu od 500,00 EUR, odnosno ukupno iznos od 2.500,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2025., sve sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a te čl. 29. st. 2. ZOO-a. Nadalje, drugotuženiku nije priznat trošak zatražene sudske pristojbe, sve sukladno odredbi čl. 3. st. 1. i 2. i čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama, („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.), slijedom čega je sud odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.
Rijeka, 24. listopada 2025.
Sutkinja
Patrizia Muždeka Funčić
UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a).
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
