REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-438/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Sanji Vodopija, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnici Tamari Stanić Sertić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. rujna 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Marina Mlačića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 538,70 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. veljače 2022. godine pa do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 868,53 EUR s pripadajućim kamatama, kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 538,70 EUR za razdoblje od 26. svibnja 2021. godine do 20. veljače 2022. godine.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.118,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2025. godine pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 27. ožujka 2021. godine u mjestu Boraja, stradala u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Prometnu nezgodu uzrokovao je ĆA koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a u trenutku prometne nezgode osobni automobil počinitelja bio je osiguran kod tuženika policom broj: [broj police]. Navodi da je u opisanoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede, a što je vidljivo iz priložene medicinske dokumentacije. Tužiteljica je nakon prometne nezgode primljena na hitni medicinski prijem KBC Split gdje su joj ustanovljene opisane ozljede. Navodi da se u mirnom postupku dana 25. svibnja 2021. obratila tuženiku odštetnim zahtjevom, te joj je tuženik na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplatio nesporan iznos od 1.891,30 EUR/14.250,00 kn. Slijedom navedenog, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 6. ožujka 2025. potražuje od tuženika naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.407,23 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2021. godine pa do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 1.891,30 EUR/14.250,00 kn (od čega iznos od 14.000,00 kn s naslova neimovinske štete, te iznos od 250,00 kn s naslova tuđe pomoći). Smatra da je isplaćenim iznosom u cijelosti naknadio štetu tužiteljici povodom predmetnog štetnog događaja. Predlaže tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti preko isplaćenog iznosa, uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice, odštetni zahtjev, presliku zdravstvenog kartona tužiteljice, kao i cjelokupnu spisu priležeću dokumentaciju, proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću, te saslušao sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Među strankama nisu sporni pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost, dok su sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva. Također nije sporno da se tužiteljica obratila tuženiku odštetnim zahtjevom od 25.05.2021. godine, te da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici nesporni iznos štete u iznosu od 1.891,30 EUR/14.250,00 kn na ime neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, te iznos od 132,72 EUR koji se odnosi na izgubljenu zaradu koja nije predmet ovog postupka.

6. Radi utvrđivanja osnova i visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice, te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr Božidaru Šebečiću.

7. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Božidara Šebečića proizlazi da je tužiteljica dana 27.03.2021. godine stradala u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila u frontalnom sudaru s motorom. Zadobila je istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu i natučenje donjeg dijela leđa. Prema preslici zdravstvenog kartona, prije predmetnog štetnog događaja nije imala ozljede niti bolesti vratne kralježnice. Liječena je imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima. Provela je fizikalnu terapiju. Zbog psihičkih tegoba liječila se kod psihijatra. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, po završetku liječenja kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice (uredna pokretljivost vrata) koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti. Prema mišljenju vještaka tužiteljica je zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 10 tjedana kumulativno. Prema mišljenju vještaka tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, akutna reakcija na stres) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 5 tjedana kumulativno. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 2 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužiteljice je završeno odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo 12.11.2021. godine.

8. Tuženik nije imao prigovora na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, dok je tužiteljica prigovorila nalazu i mišljenju u dijelu koji se odnosi na procjenu smanjenja životne aktivnosti, te procjenu trajanja i intenziteta bolova.

9. Sudski vještak dr. Božidar Šebečić u svom iskazu na ročištu 12. rujna 2025. odgovarajući na prigovore tužiteljice, navodi da je svoju ocjenu da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice donio na temelju nalaza i kliničkog pregledu tužiteljice kada je utvrdio da su kretnje vratne kralježnice urednog opsega pokreta i bezbolne. U prilog tome govori nalaz fizijatra 16.03.2022. koji je naveo da su kretnje ograničene samo terminalno. Tužiteljica se od tada, odnosno od 16.03.2022. pa sve do pregleda vještaka 16.02.2025. nije javljala svome liječniku zbog tegoba sa vratnom kralježnicom. Glede prigovora tužiteljice na ocjenu pretrpljenih fizičkih bolova navodi da su fizički bolovi subjektivna kategorija i ne mogu se objektivno izmjeriti. Svoju ocjenu je dao uzevši u obzir težinu zadobivenih ozljeda, a radi se o lakim tjelesnim ozljedama i uzevši u obzir priloženu medicinsku dokumentaciju o liječenju. Iz priložene medicinske dokumentacije vidljivo je da je tužiteljica samo povremeno trpjela fizičke bolove, a što je ocijenio kumulativno u obimu kako je navedeno u vještačenju. Slijedom navedenog vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja.

10. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti i to kako pisani nalaz i mišljenje, tako i njegovo usmeno obrazloženje, kojim je vještak argumentirano i decidirano odgovorio na sve prigovore tužiteljice i dodatno obrazložio dani nalaz i mišljenje, budući su po mišljenju ovog suda dani stručno i obrazloženo, detaljno i vrlo precizno, te u skladu s pravilima struke i medicinskih znanosti.

11. Cijeneći medicinsku dokumentaciju, kao i nalaz i mišljenje liječnika vještaka, ovaj sud smatra utvrđenim da je tužiteljica u štetnom događaju bila ozlijeđena i da je time povrijeđeno njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi sa čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO). Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi, odnosno da je trpjela fizičke bolove i strah, a koje činjenice su kriteriji odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a. Utvrđena težina ozljede i okolnosti konkretnog slučaja, po mišljenju ovog suda opravdavaju tužiteljici dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1 ZOO-a), a temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a, naknadu štete za tuđu pomoć.

12. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda, trajanje liječenja, neugodnosti tijekom liječenja u vidu potrebe mirovanja, uzimanja analgetika, imobilizacije vrata ovratnikom, provođenja fizikalne terapije, kontrole kod liječnika različitih specijalnosti, te intenzitet pretrpljenog straha, utvrđeno je da tužiteljici pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 2.350,00 EUR. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja koje su mjerodavne za određivanje težine povrede prava osobnosti, utvrđeno je da je tužiteljičino pravo osobnosti povrijeđeno u mjeri zbog koje joj pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st.1. ZOO-a).

13. Nadalje, nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 2 tjedna dakle ukupno 28 sati. Kako su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, to je sud tužiteljici za pretrpljenu imovinsku štetu za tuđu pomoć dosudio zatraženi iznos od 80,00 EUR, a budući smatra cijenu sata tuđe pomoći i njege od 2,86 EUR primjerenom cijeni koštanja sata rada osobe koja je prema svojim kvalifikacijama bila u mogućnosti tužiteljici pružiti pomoć kakva joj je bila potrebna, a temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

14. Obzirom na navedeno, vodeći računa o svim gore navedenim okolnostima, sud je na temelju čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a utvrdio da tužiteljici kao pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti kao neimovinsku štetu koju je pretrpjela i imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći pripada iznos od 2.430,00 EUR. Međutim, kako je tuženik isplatio tužiteljici nesporni dio štete u iznosu od 1.891,30 EUR/14.250,00 kn, to je tužiteljici valjalo dosuditi iznos od 538,70 EUR, s osnova neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć, čime joj je u potpunosti reparirana pretrpljena šteta. Preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 868,53 EUR valjalo je odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

15. Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Uvidom u medicinsku dokumentaciju koju je tužiteljica priložila uz tužbu, te posebice medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je liječenje tužiteljice završeno dana 12. studenog 2021. godine, dakle prije pokretanja ovog parničnog postupka.

16. Među strankama nije sporno da se tužiteljica prije pokretanja ovog postupka obratila tuženiku u mirnom postupku odštetnim zahtjevom od 25. svibnja 2021. godine, te da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici nesporni iznos štete u iznosu od 1.891,30 EUR/14.250,00 kn na ime neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, u kojem trenutku liječenje tužiteljice još nije bilo završeno. Tužba u ovom predmetu podnesena je sudu dana 21. veljače 2022. godine.

17. Po stavu suda da bi kamate počele teći šteta mora biti nastala, što znači da moraju biti poznate sve posljedice štetne radnje. Neimovinska šteta u pravilu nastupa kada se završi liječenje oštećenika, odnosno kada se zdravstveno stanje stabiliziralo i postalo definitivno.

18. Kako tužiteljica nije pružila dokaze da je nakon podnošenja odštetnog zahtjeva od 25. svibnja 2021. godine tuženiku eventualno dostavila daljnju medicinsku dokumentaciju (budući se još liječila do 12. studenog 2021.g.), temeljem koje bi ovaj tada mogao utvrditi cjelokupni opseg i visinu štete koju je pretrpjela, a temeljem koje dokumentacije je vještak dao svoje mišljenje u ovom postupku, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a, a u svezi sa odredbom čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na dosuđeni iznos od 538,70 EUR (za neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć) dosudio zatezne kamate počevši od utuženja, tj. 21. veljače 2022. godine pa do isplate i to po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, dok je zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na dosuđeni iznos od 538,70 EUR za razdoblje od 26. svibnja 2021.g. do 20. veljače 2022.g. valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 2. i čl. 155. ZPP-a.

20. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu s dostavljenim i zatraženim troškovnikom, te prema vrijednosti predmeta spora i to: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1), za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 32), za sastav podnesaka od 12.05.2022. i 06.03.2025.g. po 100 bodova (Tbr. 8/1), za pristup na ročište 04.07.2025. 25 bodova (Tbr. 9/5) i za zastupanje na ročištu 01.02.2023., 01.12.2023. i 12.09.2025.g. po 100 bodova (Tbr.9/1), odnosno ukupno 725 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eur sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.812,50 eur. Tužiteljica je, prema čl. 154. st. 2 ZPP-a, uspjela u parnici u omjeru od 38% u pogledu visine zahtjeva, te 100% u pogledu osnove - ukupno 138%, a vodeći računa o visini i osnovi dolazi se do zaključka da omjer uspjeha tužiteljice u tom smislu iznosi 69% (138 : 2 = 69), pa kada se od navedenog postotka oduzme postotak tuženika od 31%, dolazi se do konačnog omjera uspjeha tužiteljice od 38%, slijedom čega je tužiteljici od ukupno određenog troška priznat trošak od 688,75 eura.

Nadalje, tužiteljici je u cijelosti priznat kao nužan trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu od 26,54 eura i sudske pristojbe na presudu od 53,09 eura, tako da je tužiteljici sveukupno priznat parnični trošak u iznosu od 1.118,38 eura. Na tako utvrđeni iznos troška tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO- a, a temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

21. Slijedom narečenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. listopada 2025.

Sutkinja:

Sanja Vodopija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužiteljice uz rj. o sudskoj pristojbi na presudu od 53,09 eur

2. pun. tuženika