REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 12. K-519/2024-18
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji toga Martini Pamić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarie Schmidt, u kaznenom predmetu protiv okrivljene UR zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 129/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-443/2024 od 21. ožujka 2023., nakon održane javne rasprave 24. listopada 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice FR, okrivljene UR osobno uz braniteljicu Nadu Marasović, odvjetnicu u Zagrebu, a u odsutnosti svih objavio je 27. listopada 2025., a 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP) kazneni nalog ovog suda, poslovnog broja 12. K- 519/2024, od 27. ožujka 2024. stavlja se izvan snage
II./ Na temelju članka 453. stavka 3. ZKP
Optužena UR, OIB [osobni identifikacijski broj], kći JR i RR rođene U, rođena **.**.1961. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je:
15. listopada 2023., oko 12,30 sati, u [adresa], u kuhinji obiteljske kuće, uslijed narušenih odnosa sa suprugom ČR, u nakani da ga tjelesno povrijedi, imenovanog udarila protvanom u predjelu desnog oka, kojom prilikom je ČR zadobio povredu u vidu krvnog podljeva u području desnog oka,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da je time počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.
III./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada izabrane braniteljice, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je 21. ožujka 2024. optužnicu, poslovnog broja KO-DO-443/2024, protiv okrivljene UR, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11, sa zahtjevom da se izda kazneni nalog. Sud je 27. ožujka 2024. donio presudu kojom je izdan kazneni nalog, na koju presudu je okrivljena pravodobno podnijela pisani prigovor. Obzirom na to da je izričitom odredbom članka 544. ZKP-a propisano da će se izdani kazneni nalog rješenjem staviti izvan snage ako optužno vijeće potvrdi optužnicu, a kako to nije učinilo optužno vijeće tada je to obveza suca pojedinca prilikom donošenja nove presude, što je sud u točci I/ izreke učinio. Tijekom postupka utvrđeno je kako je žrtva ČR preminuo **.**.2025.
2. Pozvana da se očituje o optužbi, okrivljena UR očitovala se na način da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja podignutom optužnicom na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani dokazi u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu sa lista 3 do 5 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave izuzev izjave prijavitelja sa lista 7 do 8 spisa, medicinska dokumentacija na ime ČR sa lista 14, 83 do 86, 144 do 146 spisa, fotodokumentacija s nastalim ozljedama ČR list 16 do 18 spisa, rukom pisana poruka sa lista 51 spisa, preslike poruka sa lista 52 do 59 spisa, preslike poruka sa lista 74 do 75, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČR od 5. prosinca 2023. list 80 do 81 spisa, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka BR od 25. siječnja 2024. list 95 do 97 spisa i izvadak iz Matice umrlih za ČR sa lista 141 do 142 spisa. Na raspravi održanoj 24. listopada 2025. ispitani su vještak dr. BR te svjedokinje TR. Na kraju dokaznog postupka ispitana je okrivljena UR te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu sa lista 28 spisa.
4. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka, okrivljena UR započela je od nedjeljnog ručka, kada se njihova kćer TR vratila iz Amerike i njezin suprug i ona su se tome radovali. Bila je nedjelja, njezin suprug ČR i ona su ujutro popili kavu i doručkovali i okrivljena je nakon toga otišla kuhati ručak. Negdje malo prije 13 sati došla je TR i ručali su te kako je bio predivan dan TR i okrivljena su nakon ručka otišle prošetati u šumi. Kući su se vratile oko 17,30-18,00 sati i svo troje su popili kavu i TR je nakon što joj je okrivljena spremila ručak za naredni tjedan otišla. ČR je gledao televiziju, a okrivljena je otišla raditi jer je sljedeći tjedan imala izlaganje o mentalnom zdravlju. Slijedeći dan je već u 7,00 sati otišla od kuće na posao i vratila se oko 16,00 sati, skuhala ručak, kratko popričala sa ČR i otišla raditi. Utorak je bio isti takav dan, samo kada se vratila kući ČR nije bilo i on se vratio negdje oko 19,00 sati i tada je vidjela da ima modricu na oku i upitala ga je što mu je to. On joj je na to rekao da je imao bliski susret sa kupaonskim ormarićem. On je uvijek imao tako humoristične dosjetke. Okrivljena se nije na to pretjerano obazirala jer je unatrag dvije godine često padao i bio "plav". Od tih padova prvo je slomio jednu pa drugu ruku, a onda i rame. U srijedu je njihov dan bio isti, dok u četvrtak nije došla kući odmah nakon posla jer je otišla sa kolegicom u Varaždin gdje je predstavljala priručnik i kada se vratila kući, oko 23,00 sata srela je ČR na izlazu iz kupaonice. U petak ju je ČR negdje oko 10,30 sati nazvao na posao i rekao joj da mu je dosta njezinih laži i krađa i da on ide tamo gdje mora ići. Kada ga je upitala kakvih krađa i laži, isti joj je rekao da kada mu je krala potkošulje, plastične upaljače i remen, da je još to mogao tolerirati ali sada kada mu je ukrala sliku da sada to više ne može tolerirati. Okrivljena mu je na to rekla da neka učini ono što smatra da treba. Toga dana u 18,00 sati na vrata je pozvonila policija i nisu joj htjeli reći zašto mora sa njima, već su je samo pitali da li se boji svoga supruga jer da mora proći kroz hodnik u kojem on sjedi. Kasnije je saznala u policiji da e uhićena zbog nasilja u obitelji što nije mogla vjerovati jer između njih nije bilo ni povišenih tonova. Njezin suprug je nju unatrag 6 mjeseci optuživao da ga potkrada, kao što je ranije navela, a okrivljena je mislila iskreno da je on njoj složio neku spaćku. Stoga kada joj je policija rekla da može šutjeti o svemu, ona je to izabrala, a i sama se prvi puta našla u takvoj situaciji. Tijekom iznošenja obrane okrivljena plače. Na poseban upit braniteljice odgovorila je da je mislila da je uhićena zbog krađe gaća, dva plastična upaljača i potrganog remena. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorila je da su ČR i ona bili u skladnom braku, ali unatrag 6 mjeseci je on nju često optuživao. U početku se zaista trudila pronaći stvari za koje je on navodio da mu ih je ukrala, a kasnije je to prihvatila i samo je govorila da će mu kupiti nove. Ne zna zašto bi ju suprug prijavio za tjelesne ozljede jer je mislila da je on nju prijavio zbog krađe slike i prvo kada se u petak vratila kući otišla je pogledati gdje je ta slika. Radilo se o slici srednje veličine na kojoj su bile tri ruže. ČR je otišao u prijevremenu invalidsku mirovinu i njegova dijagnoza su bile vrtoglavice i glavobolje koje su u jednom trenutku bile u remisiji te je on mogao sasvim normalno funkcionirati, no unatrag dvije godine on je učestalo padao kao što je ranije rekla. Na naknadan upit braniteljice, a nakon što je istoj predočen dio iskaza oštećenog sa dokaznog ročišta sa lista 80 vezano uz posudu za mast i njegovu majku, odgovorila je da je Mislavova majka umrla prije 32 godine i nikakve masti i posude nije bilo.
5. U postupku nije bilo sporno da su okrivljena UR i oštećeni ČR bili u braku, da je ČR preminuo **.**.2025., kao i da je oštećeni ČR u više navrata zatražio liječničku pomoć, kao i da mu je dijagnosticirana tjelesna ozljeda na desnom oku u vidu krvnog podljeva.
6. Sporno je bilo, a time se upravo i sud bavio u analizi ove presude, na koji način je zadobio ozljede ČR, odnosno da li je iste zadobio od okrivljene UR, na način kako se istu tereti.
7. U odnosu na događaj koji je predmet postupka, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da se isti doista dogodio upravo i na način opisan u činjeničnom opisu, odnosno da bi okrivljena postupala poduzimajući radnje na način kako joj se to stavlja na teret, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se nedvojbeno može donijeti osuđujuća presudu. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti okrivljene sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to okrivljenoj stavljeno na teret.
8. Pri tome je u dokaznom postupku iskazivala svjedokinja TR, dok je sud pročitao iskaz svjedoka ČR danog pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu, na dokaznom ročištu. Također, o ozljedama je osim pisanom nalaza i mišljenja, vještak dr. BR dao i usmenu dopunu. Stoga je valjalo analizirati iskaze pojedinih svjedoka te ih dovesti u međusobnu vezu, ali i u vezu sa materijalnom dokumentacijom, kako bi sud donio zakonitu i pravilnu odluku.
9. Ispitana u svojstvu svjedoka TR navela je kako se sjeća da je bila sredina listopada 2023. kada se vratila iz Amerike i otišla je kod mame i tate na nedjelji ručak. Mama i ona su nakon ručka otišle prošetati, a tata po običaju spavati. Po povratku iz šetnje mama i ona su popile kavu nakon čega je svjedokinja otišla. Nakon tjedan dana dobiva poziv da je mama uhićena i tada je nazvala oca i on joj je rekao da se udario da li kuhinjskim ili kupaonskim ormarićem, što njoj nije nepoznato jer isti stalno pada i udara se, a isto tako i gubi ravnotežu često, još od kada je bila u osnovnoj školi. Navela je i kako su je nazvali iz policijske postaje da je majka uhićena i ona je drugi dan otišla do oca jer je morala uzeti ključeve od auta i tada je vidjela da tata ima hematom na oku i tada joj je rekao da udario u ormarić. Na upit suda odgovorila je kako sa ocem nije razgovarala o uhićenju majke jer je bila ljuta na njega, jer je majka bila uhićena zbog njegovog nekog hira. On je bio bolestan čovjek. Bila je ljuta jer su inače skladna obitelj i njezini roditelji imaju skladan brak, ali sa istima nije pričala o njihovom međusobnom odnosu. Navela je i da toga dana kada je bila u posjeti roditeljima da je sve bilo normalno, kao što je rekla popili su svi zajedno kavu i otac tada nije imao hematom. Pred kraj svoga života njezin otac ju je stalno optuživao i imala je agoniju s njim, a imao je i fiks ideje poput toga da ga truju kroz hranu i ventilaciju u staračkom domu. Također je imao i česte sukobe sa susjedima pred kraj svoga života koje je isto stalno nešto optuživao. Na upit zastupnice optužbe odgovorila je kako se ne sjeća točno kada je saznala zbog čega je točno njezina majka bila uhićena, jer nakon što je i ona nakon dva dana puštena iz policije ni ona nije ništa znala, a policija im nije davala nikakve podatke. Od tada se njezina majka doselila k njoj, a svjedokinja nikada nije bila pozvana na policiju vezano uz ovaj događaj. Kada je vidjela svoga oca i kada joj je rekao da se udario u ormarić navela je da je to bilo dan nakon što je bila obaviještena da mi je majka uhićena. Na poseban upit suda odgovorila je kako, nakon što je saznala, zbog čega se majka tereti, da u to ne može povjerovati. Prvo iz razloga jer se njezina majka tada doselila k njoj, drugo jer je poznavala svoga oca koji je imao dijagnoze i bio je bolestan i ona je to prihvatila kao takvo. On je živio u nekim svojim paranojama kao da živi u paralelnom svijetu, što reći o čovjeku koji misli da mu susjed kroz ventilaciju upuhuje otrov.
10. Ispitan u svojstvu svjedoka ČR naveo je kako je okrivljena UR njegova supruga te da žive na adresi u [adresa] i da nesuglasice između njega i njegove supruge traju već 4 godine. Naveo je i kako je 15 listopada 2023. u vrijeme kada se ručak pripremao negdje oko 12,00 ili 13,00 sati njegova supruga UR bila u kuhinji, iz pećnice je izvadila protvan jer je taj dan trebala njihova kćerka doći na ručak, da se našao u kuhinji na udaljenosti nekih 70-ak centimetara od okrivljene i primijetio je da ga čudno gleda i da je ona znala da je naručen 23. listopada 2023. na operaciju desnog oka to jest trebala je biti kontrola za operaciju. Tada je okrivljenu pogledao i ona ga je iz čista mira sa protivnom udarila u njegovo desno oko u predjelu obrve i nakon ovog događaja je otišao u dnevni boravak i osjetio da mu se nešto dešava na desnom oku, nešto neuobičajeno, a otišao je do kupaonice i vidio je da mu je desno oko počelo naticati. Nakon toga se ponovno vratio u dnevni boravak da bi nakon vrlo kratkog vremena otišao u kupaonicu i vidio da mu desno oko natiče iznad obraza to jest iznad i ispod oka o čemu ima fotografije, da mu je oko počelo tamniti i da je nakon toga išao leći, a ujutro kada se probudio da su mu je sve oko oka pocrnilo. Naveo je i kako mu je bilo neugodno sa takvim okom ići van, da je čekao dan dva da mu malo splasne ta oteklina i da to crnilo nestane to jest da se smanji. Nakon dva dana otišao je na policiju i prijavio cijeli događaj jer mu je bilo svega dosta i kada se javio liječniku isti ga je pozvao na hitni prijem Nove bolnice u Dubravi. U zadnje četiri godine od kada su nastale nesuglasice između njega i okrivljene navodi da nije bilo fizičkih nasrtaja okrivljene na njega već samo galame i da je prije par godina bio na groblju svoga sina zajedno sa okrivljenom te da se na groblju sam popiknuo, pao i slomio desnu ruku i ta ruka mu je operirana. U 2021. u dnevnom boravku okrivljena da ga je sa leđa gurnula i da je pao između trosjeda i stolića i sva sreća da je bio blizu taburea te da nije bilo nikakvih ozljeda. U svome je iskazu naveo da prije nego što ga je okrivljena udarila sa protvanom u predjelu oka da su razgovarali to jest da ju je on pitao gdje je mast što je njegova majka dala, a okrivljena da mu je rekla da je tu posudu sa mašću vratila njegovoj majci. Naveo je i kako je okrivljena držala protvan u ruci i kako ga je čudno gledala i da je osjećao da bi mogla nešto napraviti te da je rekao " UR što izvodiš, pljunut ću te" i nakon toga da ga je okrivljena lupila protvanom. Okrivljena da ga je znala vrijeđati riječima ti si glup, da ga je vrijeđala na sve moguće načine i na taj način izazivala sukobe, a razlog zbog čega se okrivljena ponašala tako prema njemu jest razlog jer ima prijatelja i da to njemu ne smeta. Odgovarajući na pitanja naveo je da su se ovakve situacije događale najmanje jedanput tjedno, da je svakodnevno optuživao okrivljenu da mu kradu upaljače remene i donji veš da je istina da je to nestajalo iz kuće, da ni u ludilo nije prijetio supruzi da će ju otrovati te da joj nije prijetio, da joj nije poslao poruku da će ju otrovati, a glede mjera opreza koje su bile izrečene da je poslao okrivljenoj poruku samo da mu kaže gdje su upute za peći jer nije znao upaliti.
11. U pisanom nalazu i mišljenju, sudski vještak dr. BR naveo je da je ČR u inkriminiranom događaju zadobio krvni podljev u području desnog oka, što predstavlja tjelesnu ozljedu. Udarac je nastao udarcem tupo-tvrdim sredstvom u području oka, a udarac protvanom, kako je to opisao ČR, predstavlja podesan način za nastanak ove ozljede. Za nastanak iste je bio potreban jedan udarac, zadan silom slabog intenziteta. U dopuni nalaza i mišljenja danog usmeno na raspravi 24. listopada 2025., vještak je, nakon što je u spis zaprimljena medicinska dokumentacija na ime ČR, naveo je kako iz medicinske dokumentacije sa lista 144 spisa proizlazi da je oštećeni pregledan 24. listopada 2023. te da je tom prilikom bio u KBC Zagreb, klinici za očne bolesti , zbog aplikacije sredstva u desno oko zbog okluzije središnje arterije mrežnice, a tom prilikom je u lokalnom nalazu navedeno da je u području desnog oka prisutan krvni podljev u resorpciji, a u anamnestičkim podacima navodi se da se prije pet dana udario kuhinjskim vratima u područje desne orbite. Nalaz koji je korišten za izradu mišljenja je nalaz KB Dubrava od 17. listopada 2023. gdje je opisan periokularni hematom desne, a pri čemu nije pobliže opisano postoje li znakovi resorpcije. Ukoliko u medicinskoj dokumentaciji stoji opis krvni podljev onda se isti uzima kao svježi krvni podljev. Dakle, iz gore navedenog proizlazi da je prilikom kasnijeg pregleda, dakle pregleda od 24. listopada 2023. utvrđen krvni podljev koji je u povlačenju te se prema tome može smatrati da se radi o krvnom podljevu koji je opisan na nalazu od 17. listopada 2023. S obzirom na mehanizam nastanka prijeloma, što je već navedeno u nalazu i mišljenju vještak je odgovorio da krvni podljev u periorbitalnom području nastaje kao posljedica udarca tubo tvrdim sredstvom, najčešće se viđa kao posljedica udarca stisnutom šakom, ali i sredstva sličnih karakteristika može dovesti do nastanka ove ozljede. Udarac vratima se ne može apsolutno isključiti, no isti se doima bitno manje vjerojatnim od prethodno navedenog mehanizma iz razloga što je oko uvučeni dio lica te prilikom udarca vratima, rubom vrata, koja su velike dužine, za očekivati je da bude zahvaćeno čelo ili nos, a ne područje oka, odnosno vjeđe. Udarac protvanom, kako je navedeno u nalazu i mišljenju od 25. siječnja 2024. doima se puno više vjerojatnim od udarca vratima. Udarac slabog intenziteta je potreban za nastanak ove ozlijede. Na postavljeno pitanje od kojeg dijela protvana je mogla nastati ovakva ozljeda, odgovara da ćoškasti dio protvana predstavlja podesno sredstvo za nastanak ove ozlijede, a za nastanak ozljede u području oka potrebna je manja kontaktna površina nego što su to vrata. Na postavljeno pitanje radi li težina protvana razliku u nastanku ozlijede, navodi da je uvijek lakše uzrokovati ozljedu predmetom koji ima težu masu. Nadalje na pitanje je li moguće da je ozljeda, opisana kod oštećenog, nastala udarcem tacnom, odgovara da je to moguće. Na postavljeno pitanje što je avastin, odgovara da se radi o lijeku čiji aktivni sastojak Bevacizumab, dakle radi se o lijeku koji se koristi kao citostat, to znači za liječenje malignih bolesti, karcinom, prvenstveno debelog crijeva, ali isto tako i u slučaju nekih ne tumorskih bolesti kao što su bolest oka, a što je upisano u medicinsku dokumentaciju oštećenog. Isti, koliko je vještaku poznato, ne bi trebao utjecati na sposobnost zgrušavanja krvi, odnosno ne bi trebao djelovati na način da olakša nastajanje hematoma. Aplikacijama koje su korištene kod oštećenika rađene su u području očne jabučice, a ne u područje vjeđa. Na postavljeno pitanje je li pri ocjeni snage udarce uzeta u obzir i korpulencija okrivljene, odgovara da se pri ocjeni intenziteta udarca ne uzima u obzir konstitucija osobe koja zadaje udarac, a niti je ista u najvećem broju slučajeva prilikom izrade nalaza i mišljenja poznata. Intenzitet udarca određuje se općenito, prvenstveno ovisno o značajkama ozljede koja nastaje kao posljedica djelovanja sile, a što se tiče samog intenziteta vještak na raspolaganju ima 5 kategorija intenziteta u rasponu od slabog intenziteta (kao najslabije kategorije) do jakog intenziteta (kao najjače kategorije). Za nastanak površinske ozljede kao što je krvni podljev u području oka dostatan je najslabiji intenzitet iz navedenog raspona, a kao što je to navedeno i u mišljenju da je udarac zadan silom slabog intenziteta. Na postavljeno pitanje zastupnice optužbe, s obzirom na datum nalaza na temelju kojega je izvršeno vještačenje i s obzirom na datum naknadno pristiglog nalaza, da li vještačenje povlači eventualne promjene, odgovara da naknadno pristigli nalaz ne utječe, odnosno ne mijenja pisani nalaz i mišljenje. Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz vještaka u dijelu u kojem je naveo da je mala vjerojatnost da bi ozljeda nastala udarcem kuhinjskim vratima, a iz čega bi onda proizlazila veća vjerojatnost da bi tako ozljeda nastala protvanom ili tacnom. Na primjedbu braniteljice vještak je naveo da vrata, kuhinjska vrata, nisu podesno sredstvo da dođu u kontakt s područjem oka, prije će doći u kontakt s čelom ili nosom. Protvan ili tacna imaju svoj ćoškasti dio koji zbog anatomije lica može doći u kontakt s okom, najuvučenijim dijelom na licu, a da pritom ne zahvati nos ili izbočeni dio čela. Na daljnje pitanje braniteljice, kakav je mehanizam nastanka ozljede ukoliko je protvan okrugli odgovara da ovisi o dimenzijama protvana, veći protvan ne bi mogao doći u kontakt s okom, a da pritom ne zahvati nos ili čelo, dok manji protvan, odnosno protvan manjeg radijusa, može zahvatiti područje oka, a da pritom ne zahvati nos ili čelo. Što se tiče samog mehanizma radilo se o udarcu kao što je navedeno u nalazu i mišljenju. Na pitanje je li mu predočen predmet počinjenja odgovara da nije.
12. Iz medicinske dokumentacije na ime ČR od 17. listopada 2023. proizlazi kako je u 18,17 sati zatražio liječničku pomoć i kojom prilikom je navedeno da dolaze i zbog hematoma desnog oka kojeg je zadobio prije 3 dana nakon što ga je supruga udarila tacnom u desnu stranu lica. Nadalje iz medicinske dokumentacije naime ČR proizlazi kako je 24. listopada 2023. u 13,13 sati naveo kako je prije pet dana udario se kuhinjskim vratima u području desne orbite te ima opsežan hematom bio je na hitnoj službi nema fraktura font. Iz nalaza i mišljenja od 10. lipnja 2024. proizlazi da ČR iznosi niz paranoidnih interpretacija realiteta, sumnjičav je i hostilam, snižena raspoloženja, voljno nagonskih dinamizama i frustraciona praga. Intelektualno mnestičke funkcije ledirane po dementnom tipu, slabo jede, loše spava i na odjelu je imao jedan incident kada je bio potpuno dezorijentiran smeten i agresivan. Iz rukom pisane poruke na listu 51 spisa proizlazi da je ČR **.**.2023. osumnjičio osobu koja je koju naziva F da mu je oduzela slušni aparat i da ga poziva da mu isti vrati da se više ne sakriva. Iz poruke iz preslika poruka između okrivljene i oštećenog koje datiraju od kolovoza do rujna 2023., u kojima se spominju poruke u kojima oštećeni navodi okrivljenoj da će ju otrovati, da ju okrivljuje da mu krade stvari, da je očistila sav brod, da se drogira, da će nastradati oboje, okrivljuje ju za veze sa drugim muškarcima te joj govori uvredljive riječi poput jadnica, kleptomanka kao i da je smeće. Iz kaznene prijave proizlazi kako je istu podnio ČR **.**.2023. u 15:47 sati. U svom iskazu danom na dokaznom ročištu pred sucem istrage županijskog suda u Zagrebu oštećeni ČR naveo je kako ga je 15. listopada 2023., za vrijeme ručka okrivljena udarila tacnom u glavu odnosno u područje oka. O tom danu iskazivala je i svjedokinja TR, zajedničko dijete okrivljene i oštećenog, koja je navela da je došla na obiteljski ručak povodom povratka iz Amerike i da tada nije vidjela da bi otac imao ozljedu, dapače da je sve proteklo u normalnom redu i da je brak njezinih roditelja sklada. O ozlijedi oca odnosno oštećenog ČR ima saznanja tek nakon što je kontaktirala oštećenog po uhićenju okrivljene i tada je isti rekao da se udario sa kuhinjskim ili kupaonskim elementom, ne sjeća se. O ozljedi oštećenog iskazivala je i sama okrivljena u svojoj obrani koja je rekla da je ozljedu na njegovom oku primijetila u utorak kada se oštećeni vratio oko 19,00 sati i tada da joj je rekao da je imao bliski susret sa kupaonskim ormarićem. Sud primjećuje da je 15. listopada 2023., koji oštećeni spominje kao dan kada ga je okrivljena udarila protiv tacnom nedjelja, a iskazujući o tome danu i ispitana svjedokinja i okrivljena iskazivale su na dijametralno suprotan način. Sumnju u utvrđenje dinamike i načina nastanka ozljede na strani oštećenog ČR sud je našao u sljedećem. Naime, sam oštećeni ČR pregledan 17. listopada 2023. navodi da je udaren od strane okrivljene unatrag 3 dana što bi bilo 14. listopada 2023., a pregledam 24. listopada 2023. navodi da se, prema njegovim riječima, udario kuhinjskim vratima prije 5 dana, što bi bio bilo 19. listopada 2023., a koje činjenice sud nedvojbeno nije mogao provjeriti ispitivanjem oštećenog obzirom na to da je isti preminuo za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka. Sumnju u iskaz oštećenog sud je našao i u njegovom samom iskazu koji je dao ispitan na dokaznom ročištu kada je naveo da je toga dana kada je udaren od strane okrivljene razgovarao sa okrivljenom o njegovoj majci, za što je prema stavu suda okrivljena u obrani suvislo dala navod da je njegova majka mrtva preko 30 godina, što je sud povjerovao obzirom da je u vrijeme ispitivanja oštećeni ČR imao navršenih 76 godina. O stanju oštećenog u vidu da je dementan osim iskaza svjedokinje TR, koja je navela da je bio i paranoičan i da je okrivljavao druge osobe da ga truju govori u prilog i rukom pisana poruka na listu 51 spisa, kao i nalaz i mišljenje od 10. lipnja 2024., u kojem se isti takvi navodi navode od strane ovlaštene osobe. Stoga sud primjećuje da je i sam dan kao vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela nedovoljno utvrđen jer ovlašteni tužitelj nije uspio na temelju svih izvedenih dokaza nedvojbeno utvrditi da bi to bio uistinu 15. listopad 2023., a uzimajući u obzir sve navedene izjave od strane oštećenog, a potom i da bi takva ozljeda nastala isključivo od protvana obzirom da u svom iskazu danom na dokaznom ročištu oštećeni govori o tacni. U prilog navedenom navodi se kako je protvan dijalektalna riječ za plitku posudu za pečenje, poznatiju kao lim ili pleh i koje je u pravilu pravokutnog oblika za razliku od tacne odnosno poslužavnika i može biti okruglog oblika. Istina je da je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da postoji veća vjerojatnost da je oštećeni zadobio ozljede udarcem protvana ili tacne s obzirom na manji oblik navedenih predmeta, a ne vratima s obzirom da su vrata duža i da bih uz ozljedu na oku bile vidljive ozljede i na čelu ili nosu, što vještak obrazlaže činjenicom da je protvan ćoškastog oblika, no sud primjećuje da bi i vrata kuhinjskih elemenata kao i kupaonskog ormarića također s obzirom na svoju poziciju na povišenom dijelu zida i činjenicu da su oni manji opsegom te da imaju također ćoškaste oblike odnosno s obzirom na činjenicu svojih bridova mogli biti podobno sredstvo za nastanak ove ozljede. Sud nije mogao isključiti stoga ni navode svjedokinje, kao niti obranu okrivljene da je oštećeni ČR takvu ozljedu zadobio primjerice vratima kuhinjskog ili kupaonskog elementa, a kao što je ranije navedeno ta se činjenica ne može niti potvrditi dopunskim ispitivanjem svjedoka ČR s obzirom na činjenicu njegove smrti. Sud primjećuje da nije iz kuće okrivljene izuzet niti predmet koji bi bio podoban za nastanak takve ozljede, niti je od strane oštećenog isti opisan niti je ovlašteni tužitelj postavio pitanja oštećenom u tome smjeru kako bi se nedvojbeno utvrdilo da li se radi o protvanu ili tacni ili eventualno nekakvom drugom predmetom. Sud je nesporno utvrdio da se na strani oštećenog radi o osobi u poodmakloj životnoj dobi, koji je evidentno imao zdravstvenih problema, a prema nalazu i mišljenju i paranoje i incidente te intelektualno mnestičke funkcije ledirane po dementnom tipu te paranoidne interpretacije realiteta. S obzirom na navedeno sud nije mogao isključiti obranu okrivljene, dok je iskaz svjedokinje TR cijenio istinitim i vjerodostojnim jer je ista iskazivala o činjenicama koje su joj poznate, neovisno o tome što se radi o kćeri okrivljene, a radi se i o kćeri oštećenog, a ista u eventualno inkriminirano vrijeme nije živjela sa istima te je iskazivala je o onome što joj je bilo poznato. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer ista nije ničime dovedena u sumnju, dok je nalaz i mišljenje kako pisani nalaz tako i usmenu dopunu vještaka cijenio vjerodostojnim jer je dan na temelju stručnog znanja i u skladu sa pravilima struke. Iako je obrana u pokušavala osporiti nalaz i mišljenje vještaka, sud smatra kako je vještak dao dovoljno odgovora odnosno da je otklonio sve nesuglasice na koje eventualno ukazivala obrana, dok u odnosu na činjenicu da je ozljeda mogla nastati i kupaonskim ili kuhinjskim vratima elemenata sud zaključuje na temelju nalaza i mišljenja vještaka koji je obrazložio predmet kojim bi navedene ozljede mogle nastati, a što je sud pri utvrđivanju iskoristio.
13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno u svojoj ukupnosti, sud smatra da tijekom ovog postupka nije dokazano da je okrivljena UR počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret. Sud nije na nedvojben način, na temelju izvedenih dokaza, mogao utvrditi dinamiku događaja na način kako to ovlašteni tužitelj u podignutoj optužnici navodi.
14. Kada se svaki dokaz uzme u obzir pojedinačno i zajedno ne može se na nedvojben način utvrditi dinamika samog događaja, a osobito da je okrivljena postupala na način kako joj se to stavlja na teret. Iz ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je ČR **.**.2023. podnio kaznenu prijavu, da je 17. listopada 2023. potražio medicinsku pomoć odnosno da je došao zbog hematoma kojeg je prema vlastitim navodima zadobio prije tri dana, a u prilog čemu je dostavio i fotografije. Potom je nedvojbeno utvrđeno da je **.**.2023. ČR ponovno bio kod liječnika koje zgode je naveo da je unatrag pet dana udario se kuhinjskim vratima.
15. Kako se provedenim dokazima ne može utvrditi na nedvojben način da bi okrivljena UR tjelesno ozlijedila ČR, odnosno ne može se utvrditi dinamika i mehanizam nastanak ozljeda koje su nedvojbeno utvrđene kod ČR i na koji način ih je zadobio, to je u nedostatku dokaza sud jedino i valjano mogao donijeti oslobađajuću presudu, uzimajući u obzir kvalitetu dokaznog supstrata.
16. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci rješenja, koja propisuje da kada se donese presuda kojom se okrivljeni oslobađa optužbe, izreći će se da troškovi kaznenog postupka navedeni u članku 149. stavku 1. ZKP-a padaju na teret proračunskih sredstava. O istima će se donijeti posebno rješenje.
U Zagrebu 24. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Martina Pamić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podniejti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-443/2024
2. Okrivljena UR
3. Braniteljica, odvjetnica Nada Marasović
