REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2756/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe FRUTIKO GROUP d.o.o. zastupane po predstavniku OB i II. okrivljene odgovorne osobe HB, oboje zastupani po branitelju LB, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 15. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla („Narodne novine“, broj 80/13, 115/18, 32/20), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, KLASA: UP/I 540-02/24-02/2452 URBROJ: 443-02-05-03-25/5 od 20. siječnja 2025., nakon provedene javne glavne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika, a odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja dana 21. listopada 2025., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 24. listopada 2025., objavio je i
p r e s u d i o
I) I. okrivljena pravna osoba: FRUTIKO GROUP d.o.o., OIB: 73437178501, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavniku OB, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa],
i
II. okrivljena odgovorna osoba KB, rođen **.**.1989., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor u I. okrivljenoj pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
krivi su
što su stavili na tržište Republike Hrvatske hranu (LIMUN sorta O; Lot:4004; II klasa; sorta O; zemlja porijekla Turska; distributera: Frutiko group d.o.o., [adresa], dobavljača: tvrtka SECIL NARENCIYE PAKETLEME SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, TOROSLAR MAH. ATATURK MAH-12 BULV. NO 43 A IC KAPI NO AKDENIZ/ ICEL (MERSIN) Turkiye) nesukladnu prema članku 18. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, uvezavši istu prema računu broj SO2024000000119 s datumom 24.9.2024. godine u količini 20900 kg, te isporučivši istu SPH (subjektima u poslovanju s hranom) Prehrana trgovina d.d., NEWMIP d.o.o. i SPAR Hrvatska d.o.o. u periodu od 1.10.-3.10.2024. godine, a koja je dana 07. listopada 2024. godine, službenom kontrolom uzorkovanja hrane radi analize, uzorkovana u prostorijama Interspar Arena Centar, Zagreb, Ulica Vice Vukova 6, koji posluje u sastavu SPAR Hrvatska d.o.o., [adresa], OIB46108893754 i dostavljena na analizu u laboratorij Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar u Zagrebu, Mirogojska cesta 16, te je prema zaprimljenom Ispitnom izvještaju za analitički broj 054 02950/24 od 16.10.2024. godine, Odjela za zdravstvenu ispravnost i kvalitetu hrane i predmeta opće uporabe, Službe za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar u uzorku hrane „LIMUN sorta MAYER 540-02/24-02/7266- monitoring pesticidi" nađena vrijednost od 0,32 mg/kg za aktivnu tvar ETOKSAZOL koja je iznad MDK pa primjenom mjerne nesigurnosti (+- 0,16 mg/kg) izračunata vrijednost je veća od MDK (0,01 mg/kg) te uzorak nije sukladan prema čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005
dakle, I-okrivljenik pravna osoba i II- okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi stavili na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima iz članka 18. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005,
čime su počinili prekršaj iz članka 18. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, a što je kažnjivo za I-okrivljenu pravnu osobu po članku 15. stavak 1. podstavak 1. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, a za II-okrivljenu odgovornu osobu po članku 15. stavak 2. u vezi stavka 1. podstavak 1. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla,
pa im se temeljem cit. odredbe uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
I. okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenicu su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, KLASA: UP/I 540-02/24-02/2452 URBROJ: 443-02-05-03-25/5 izdala je 20. siječnja 2025. prekršajni nalog protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, te je proveden redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su iznoseći pojedinačne i istovrsne pisane obrane poricali počinjenje prekršaja te istakli da je netočno da bi bili krivi za prekršajno djelo koje im se stavlja na teret. Prije svega ističu se da iz pobijanog Prekršajnog naloga nije razvidno na kojim dokaznim prijedlozima se isti temelji, kao ni koji dokazi se trebaju provesti predmetnom prekršajnom postupku. Osim toga iz pobijanog prekršajnog naloga nije razvidno ni vrijeme ni mjesto počinjenja dijela niti je isto dokazano, budući da ne postoji niti jedan dokaz da su okrivljenici isporučili sporni limun dana 07.10.2024. trgovini Interspar Arena Centar Zagreb, Ulica Vice Vukova 6, isto kao što nije dokazano da Interspar Arena Centar Zagreb, Ulica Vice Vukova 6 posluje u sastavu SPAR Hrvatska d.o.o., [adresa]. Nadalje, naglašava se da ne postoji nijedan dokument iz kojeg je vidljivo da je Interspar Arena Centar Zagreb, Ulica Vice Vukova 6, kupio sporni limun od okrivljenog. Čak i kad bi postojao neki dokaz da Interspar Arena Centar Zagreb, Ulica Vice Vukova 6 posluje u sastavu SPAR Hrvatska d.o.o., okrivljeni ističe da ničim nije dokazano da je SPAR Hrvatska d.o.o. upravo limun kojeg je kupio od okrivljenog proslijedio u Interspar Arena Centar Zagreb, Ulica Vice Vukova 6, odnosno da isti možda nije u svom centralnom skladištu pomiješao sa limunom od drugih dobavljača. Ovdje se posebno ističe da iz Zapisnika o izvršenoj službenoj kontroli - uzimanja uzoraka hrane na listu 59, je kao oznaka serije za izuzeti proizvod naveden LOT 4004, dok je iz priloga istog, na listu 61- Otpremnici razvidno da je pod LOT broj 4004 upisano grožđe crno, a ne limun, slijedom čega je očito da je predmetni Zapisnik o izvršenoj službenoj kontroli nevjerodostojan. Dakle, iz optužnog prijedloga nije razvidno temeljem čega tužitelj tereti okrivljene za sporno djelo, nije razvidno mjesto i vrijeme počinjenja spornog dijela, koji propisom je određeno da utvrđene količine pesticida nisu dozvoljene, i sl. Opreza radi, okrivljenici ističu da se već dugo godina bave uvozom i izvozom voća i povrća te da uvijek poštuju sve propise prilikom uvoza robe iz trećih zemalja, te da bez odgovarajućih certifikata roba ni ne može ući u EU, jer prva zemlja EU-a u koju se uvozi ta roba ne bi dopustila uvoz. U skladu s tim, okrivljenici su prilikom inspekcijskog pregleda inspektorici uručili svu dokumentaciju za sav limun kojeg su uveli iz Turske, a iz koje dokumentacije je vidljivo da je sav limun kojeg su okrivljeni stavili na tržište sukladan sa propisima EU-a i da ima sve potrebne certifikate. Stoga, ukoliko je u limunu kojeg su okrivljenici stavili na tržište EU i pronađen ostatak nekog od pesticida, za isto nisu krivi okrivljeni, jer su isti postupali sa punim povjerenjem u potvrde izdane od nadležnih institucija Europske unije, te je predmetni limun prošao potrebne kontrole prilikom uvoza istog na teritorij EU-a, a Bugarska je, kao prva zemlja EU-a u koju je sporni limun uvezen, dozvolila uvoz temeljem fitosanitarnog certifikata izdanog sukladno odredbama Provedbene uredbe komisije EU br. 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća. Naime, iz dostavljene dokumentacije je razvidno da je Bugarska, kao prva zemlja članica EU-a u koju je ušla pošiljka spornog limuna iz Turske, utvrdila da je predmetni limun prihvatljiv za unutarnje tržište EU. Općepoznato je da Europska unija predstavlja jedno tržište te da postoji sloboda kretanja roba na tom tržištu. Navedeno proizlazi iz odredbi o slobodi kretanja roba (članci: 26., 28. do 37. Ugovora o funkcioniranju EU-a, a koji ugovor je Republika Hrvatska prihvatila pristupanjem EU-u). Iz navedenog proizlazi da nakon što se prehrambeni proizvod legalno uvede u EU, ne postoji daljnja obaveza uvoznika da u svakoj državi članici zasebno dokazuje zdravstvenu ispravnost predmetnog prehrambenog proizvoda. Naime, i zdrav razum nalaže da se prehrambeni proizvodi, a pogotovo svježe voće i povrće ne mogu u nedogled provjeravati i da treba postojati određena doza povjerenja u institucije Europske unije (koja je u ostalom i propisala maksimalne količine razine ostataka pesticida u ili na hrani). Svježe voće i povrće imaju jako kratak rok upotrebe i nakon branja isto je potrebno u što kraćem roku dopremiti do krajnjih korisnika, a iz ovog predmeta je razvidno da je od uzorkovanja pa do dostave rezultata analize okrivljenom prošlo skoro mjesec dana. Kad bi se na taj način radila analiza svakog pojedinog komada voća, ništa ne bi dospjelo do krajnjih potrošača jer bi sve bilo uništeno za potrebe analize ili bi se pokvarilo za vrijeme čekanja rezultata analize. Iz navedenih razloga je i propisano da prva zemlja članica EU u koju se uvozi proizvod iz trećih zemalja provjerava sukladnost takvog proizvoda za tržište EU i ista odlučuje hoće li se taj proizvod pustiti na tržište EU ili ne. Iz dostavljene dokumentacije je razvidno da je Bugarska utvrdila da predmetni proizvod zadovoljava regulativu EU, slijedom čega okrivljeni nisu ni znali niti su mogli znat da je proizvod nesukladan. Osim toga iz Inicijalne procjene rizika za limun, a koji dokument je sačinjen po nalogu tužitelja, je razvidno da „provedenom procjenom rizika može se zaključiti da opasnost od unosa ostataka etoksazola ne postoji i da on ne predstavlja rizik za zdravlje ljudi konzumacijom predmetnog proizvoda (limuna sa korom)". Dakle, čak i kad bi okrivljeni i bili krivi za prekršaj, razvidno je da predmetnim prekršajem nisu nastale nikakve opasne posljedice za zdravlje ljudi. Slijedom navedenog, okrivljeni predlažu da se, nakon provedenog dokaznog postupka oslobode odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret, te da se ovaj prekršajni postupak obustavi, a ukoliko sud okrivljene ipak proglasi krivom, predlaže se ublažiti kaznu na najmanju moguću, sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, budući da se prema postupanju okrivljenih, njihovoj krivnji i nedostatku posljedice radi o očito lakšem obliku prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ČB, sanitarnu inspektoricu te je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-540-02/24-02/2452 URBROJ: 443-02-05-03-24-1 od 29.10.2024. (str. 4-7 spisa), primka – uvoz treće zemlje broj 0478 (str. 9 spisa), otpremnicu br.10887 (str. 10 spisa), otpremnicu br.10935 (str. 11 spisa), otpremnicu br.10968 (str. 12 spisa), otpremnicu račun br.968/1/1 (str. 13 spisa), otpremnicu br.10988 (str. 14 spisa), otpremnicu br.10993 (str. 15 spisa), terećenje 356/2024 (str. 16 spisa), e-mail komunikacija od 29.10.2024. (str. 17-19 spisa), e-mail komunikacija od 30.10.2024. (str. 20-21 spisa), podnesak Frutiko group upućen Prehrana trgovina d.d. (str. 22 spisa), e-mail komunikacija od 30.10.2024. (str. 23-24 spisa), podnesak Frutiko group upućen NewMip d.o.o. (str. 25 spisa), e-mail komunikacija od 30.10.2024. (str. 26-28 spisa), podnesak Frutiko group upućen Spar Hrvatska d.o.o. (str. 30 spisa), Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 31.10.2024. KLASA: UP/I-540-02/24-02/2452 URBROJ: 443-02-05-03-24-3 (str. 31-32 spisa), e-mail komunikacija od 30.10.2024. (str. 33-34 spisa), rješenje od 10.1.2025. (str. 35-36 spisa), zapisnik o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja KLASA: UP/I-540-02/24-02/2452 URBROJ: 443-02-05-03-25-7 od 21.1.2025. (str. 46-47 spisa), izvještaj fine o plaćanju troškova (str. 48-49 spisa), zapisnik o izvršenoj službenoj kontroli – uzimanju uzoraka hrane radi analize KLASA: 540-02/24-02/7266 URBROJ: 443-02-05-03-24-1 sastavljen 7.10.2024. (str. 59-63 spisa), podnesak od 8.10.2024. (str. 64 spisa), e-mail komunikacija od 10.10.2024. (str. 68 spisa), ispitni izvještaj za analitički broj 054 02950/24 (str. 67-69 spisa), rezultati ispitivanja za analitički broj 054 02950/24 (str. 70-89 spisa), e-mail komunikacija od 28.10.2024. (str. 91 spisa), HR RASFF- obavijest o incidentu ili potencijalnom incidentu (str. 92-95 spisa), e-mail komunikacija od 29.10.2024. (str. 96-98 spisa), inicijalna procjena rizika (str. 99-110 spisa), e-mail komunikacija od 7.11.2024. (str. 111 spisa), Izvadak iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 118-123 spisa), podnesak okrivljenika od 17. lipnja 2025. sa prilozima prevedeni na hrvatski jezik – certifikat sukladnosti i fitosanitarni certifikat i zajednički zdravstveni ulazni dokument (str. 150-175 spisa). Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenike iz koje proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za isti prekršaj, ali su prekršajno kažnjavani za druge prekršaje iz područja gospodarstva i financija (odluka Porezne uprave, broj: 471-02/2024-01/73 od 22.10.2024., pravomoćnost: 04.11.2024., čl. 34a st. 1. i 3. toč. 2. Zakon o fiskalizaciji u prometu gotovinom, odluka Općinskog suda u Koprivnici, Pp-1327/2023 od 23.11.2023., pravomoćnost: 11.12.2023. čl. 38. st. 1. toč. 6. Zakona o hrani, odluka Odjela za potrage i zaključenje postupka Osijek - Središnji ured, 13/2024 od 17.09.2024., pravomoćnost: 02.10.2024., čl. 64. st. 1. toč. 27. Zakon o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije).
3.1. Iz izvatka iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je II. okrivljeni KB u I. okr. pravnoj osobi upisan kao direktor i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva samostalno i pojedinačno od 9.9.2025. Dakle, II. okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
3.2. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-540-02/24-02/2452 URBROJ: 443-02-05-03-24-1 od 29.10.2024. proizlazi da je sanitarni inspektor Državnog inspektorata ČB, dipl. ing. dana 07. listopada 2024. obavila službenu kontrolu uzorkovanja hrane radi analize i to u prostorijama prodavaonice Interspar Arena Centar, Zagreb, Ulica Vice Vukova 6, a koja posluje u sastavu SPAR Hrvatska d.o.o. te je uzeta hranu: „LIMUN sorta MAYER" lot oznake 4004, zemlje podrijetla Turska, distributera u RH FRUTIKO GROUP d.o.o. (prema računu/otpremnici 968/1/1). Prema zaprimljenom Ispitnom izvještaju za analitički broj 054 02950/24 Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar od 24. listopada 2024. godine za hranu „LIMUN sorta O nađena je vrijednost od 0,32 mg/kg za aktivnu tvar ETOKSAZOL koja je iznad MDK te uzorak NIJE SUKLADAN prema članku 18. stavku 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog Parlamenta i vijeća od 23. veljače 2005.o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ. Slijedom dobivenog ispitnog izvještaja izvršen je inspekcijski nadzor kod uvoznika/distributera Frutiko group d.o.o. te je izvršen uvid u dokumentaciju vezanu za sljedivost navedenog nesukladnog proizvoda „Limun sorta O LOT 4004" te utvrđeno da je uvezen na tržište Republike Hrvatske dana 30.09.2024. u količini od 20 900 kg, porijeklo Turska. Sporna hrana limun sorta O je u periodu od 1.10.2024. do 3.10.2024. isporučena na tržište RH slijedećim SPH: 1. Spar Hrvatska d.o.o. u količini 10045 kg i 2.10.2024. u količini 1992 kg 2. Prehrana trgovina d.d. 3.10.2024. u količini 742 kg, 3. NewMip d.o.o. 3.10.2024. u količini 728kg, sveukupno 20546 kg.
Na temelju utvrđenog tako činjeničnog stanja, sanitarna inspektorica ČB je na zapisnik donijela usmeno rješenje kojim se zabranjuje trgovačkom društvu Frutiko group d.o.o. stavljanje na tržište Republike Hrvatske nesukladne hrane naziva: LIMUN sorta MAYER; Lot:4004; II klasa; sorta O; zemlja porijekla Turska; distributera: Frutiko group d.o.o. te mu naredio povlačenje navedene nesukladne hrane s tržišta, kao i uništenje nesukladne hrane na neškodljiv način.
3.3. Iz Ispitnog izvještaja za analitički broj 054 02950/24 od 16.10.2024. godine, Odjela za zdravstvenu ispravnost i kvalitetu hrane i predmeta opće uporabe, Službe za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija štampar proizlazi da je u uzorku hrane „LIMUN sorta MAYER 540-02/24-02/7266-monitoring pesticidi" nađena vrijednost od 0,32 mg/kg za aktivnu tvar ETOKSAZOL koja je iznad MDK. Primjenom mjerne nesigurnosti (+- 0,16 mg/kg) izračunata vrijednost je veća od MDK (0,01 mg/kg) te uzorak NIJE SUKLADAN prema članku 18. stavku 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005.
3.4. Iz primke – uvoz treće zemlje broj 0478 od 1.10.2024. Frutiko group d.o.o.
proizlazi da je dobavljač SECIL NARENCIYE PAKETLEME SANAYI TICARET, veleprodaja šifra 4044 Limun II klasa [adresa]/ OBerba 2024, količina 20900 kg.
3.5. Iz otpremnice br. 10887 od 1.10.2024., broj 10935 od 2.10.2024. broj 10968 od 3.10.2024. i otpremnice /računa 968/1/1 proizlazi da je Frutiko group d.o.o dana 2. i 3. listopada 2024. prodala odnosno distribuirala na tržište kupcu RH Spar Hrvatska d.o.o. Interspar (šifra 40582283) [adresa] ukupno 19.076 kg Limun II klasa [adresa]/ OBerba 2024. (LOT 4044 4004).
3.6. Iz otpremnice br. 10988 od 3.10.2024., proizlazi da je Frutiko group d.o.o dana 3. listopada 2024. prodala odnosno distribuirala na tržište kupcu PREHRANA TRGOVINA d.d. Utinjska 48, Zagreb, 742 kg Limun II klasa [adresa]/ OBerba 2024. (LOT 4044 4004).
3.7. Iz otpremnice br. 10993 od 3.10.2024., proizlazi da je Frutiko group d.o.o dana 3. listopada 2024. prodala odnosno distribuirala na tržište kupcu NewMip d.o.o., Sisak, Ulica kralja Zvonimira 24, 728 kg Limun II klasa [adresa]/ OBerba 2024. (LOT 4044 4004).
3.8. Iz inicijalne procjene rizika za limun – Ispitni izvještaj za analitički broj: 054 02950/25 od 28.10.2024. proizlazi da utvrđena količina aktivne tvari etoksazol nije u skladu s dozvoljenim MDK vrijednostima za limun i uzorak se smatra nesukladnim za stavljanje na tržište prema Uredbi (EZ) br. 396/2005. Procjenom stvarne akutne (kratkotrajne) izloženosti ostacima etoksazola putem prehrane, korištenjem vrijednosti utvrđene analizom (0,32 mg/kg), može se zaključiti da opasnost od unosa ostataka etoksazola ne postoji i da on ne predstavlja rizik za zdravlje ljudi (djece) konzumacijom predmetnog proizvoda (limuna).
3.9. Iz korespondencije elektroničkom poštom od 29. i 30. listopada 2025. i podnesaka proizlazi da je Frutiko gruop d.o.o. obavijestila kupce Spar Hrvatska d.o.o., NewMip d.o.o., Prehrana trgovina d.d. i druge kupce da je ispitnim izvještajem (analitički broj 054 02950/24) limun O iz [adresa] prema mjerama sigurnosti nije sukladan prema čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 te da isti povuku iz prodaje ako ga još imaju na zalihi.
3.10. Iz Zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 31.10.2024. KLASA: UP/I-540-02/24-02/2452 URBROJ: 443-02-05-03-24-3 (str. 31-32 spisa) proizlazi da je nad subjektom u poslovanju hranom Frutiko group d.o.o. dana 31.10.2024. izvršena kontrola izvršenja rješenja KLASA: UP/I-540-02/24-02/2452 URBROJ: 443-02-05-03-24-1 od 29.10.2024. te je utvrđeno da je SPH započeo odmah s izvršenjem usmenog rješenja na način da je stranka obavijestila putem e-maila sve kupce prema kojima je distribuirana nesukladna hrana o povlačenju istih te od istih zatražio povrat iste. Korespondencija elektroničkom poštom Frutiko group d.o.o. i kupaca prilaže spisu.
4. Okrivljenicu su podneskom 17. lipnja 205. dostavili u spis ovjerene prijevode Certifikata o sukladnosti kao i fitosanitarnog certifikata, a koji su sastavni dio uvozne dokumentacije koja je sukladno važećim propisima Europske unije potrebna da bi se roba biljno podrijetla mogla uvesti na tržište Europske unije. Naime, iz CHED-PP (zajedničkog zdravstvenog ulaznog dokumenta), a kojeg su okrivljeni dostavili u prilogu svojih pisanih obrana, bugarski službenici, koji su kontrolirali uvoz predmetnog limuna u Europsku uniju, su zaključili da isti ima svu potrebnu dokumentaciju i da je isti zdravstveno prihvatljiv za unutarnje tržište Europske unije. Stoga, ukoliko je u limunu kojeg su okrivljeni stavili na tržište EU i pronađen ostatak nekog od pesticida, za isto nisu krivi okrivljeni, jer su isti postupali sa punim povjerenjem u potvrde izdane od nadležnih Institucija Europske unije, te je predmetni limun prošao potrebne kontrole prilikom uvoza istog na teritorij EU-a, a Bugarska je, kao prva zemlja EU-a u koju je sporni limun uvezen, dozvolila uvoz temeljem fitosanitarnog certifikata izdanog sukladno odredbama Provedbene uredbe komisije EU br. 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća.
5. Svjedokinja ČB, sanitarna inspektorica je u svom iskazu izjavila da je predmetne zgode 7. listopada 2024. u postupku uzorkovanja hrane na tržištu radi analize izvršila kontrolu u prodavaonici Interspar Arena Centar Zagreb, koja posluje u sastavu Špar Hrvatska d.o.o., te je uzela uzorke voća, između ostalog i limun. Na temelju dokumentacije koju je zatražila u dućanu utvrdila je slijedivost i dobavljač na tržište u RH je bio I-okr. pravna osoba Frutiko group d.o.o. U konkretnom situaciji limun je pakirala u sigurnosne vrećice Državnog inspektorata koje se pečatiraju i dostavila nadležnom laboratoriju Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar i nakon što joj je dostavljeno analitičko izvješće utvrđeno je da navedeni limun ima više parametara odnosno da ima veći iznos etoksazola. Inače normalna vrijednost je do 0,01, a rezultati izvješća su bili da je limun imao 0,32 mg/kg. Nakon toga obavijestila je Nacionalnu kontakt točku za sigurnost hrane u RASAPS sustavu, a koji su zatražili inicijalnu procjenu rizika za taj proizvod je li štetan za zdravlje. Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu je nakon toga donijela odluku da predmetni limun nije štetan za zdravlje, međutim da se mora povući iz prodaje, jer nije u skladu s Uredbom 396/05, odnosno takav se proizvod ne smije naći na tržištu. Nakon toga otišla je u sjedište I-okr. pravne osobe kako bi utvrdila od kojeg dobavljača je uvezena roba - limun i stavljena na tržište RH i da li je I-okr. pravna osoba još kome isporučila tu hranu, te je utvrdila da je osim Špar Hrvatska d.o.o. da je prodano još dvjema tvrtkama Prehrana d.d. i New Mip d.o.o. Nakon toga izdala je usmeno rješenje kojim je zabranila trgovačkom društvu Frutiko group d.o.o. stavljanje na tržište nesukladne hrane limunu porijeklom iz Turske i naredila povlačenje nesukladne hrane, a Frutiko group je bio dužan od svih pravnih osoba kojima je prodao limun iste obavijestiti o nesukladnoj hrani i zatražiti povrat navedenog limuna. I-okr. pravna osoba je tijekom postupka surađivala i izvršila je u cijelosti njeno usmeno rješenje koje im je izdano na zapisniku o inspekcijskom nadzoru.
5.1. Na poseban upit branitelja LB svjedokinji da li je upoznata sa dokumentom CHEED zajednički zdravstveni ulazni dokument, iz koje je vidljivo da predmetni limun zadovoljava sve zdravstvene uvijete za uvoz na tržište EU, svjedokinja je odgovorila da nije upoznata sa navedenim dokumentom, da sav postupak koji je provela je temeljem planova koji se radi na nivou EU, a poglavito na uvoz iz trećih zemalja. Svjedokinja ja navela da sva ova postupanja koja je poduzela propisano je kao kontrola od strane RH i EU.
5.2. Branitelj je istaknuo da je Bugarska imala valjan dokument odnosno odobrila uvoz takvog limuna kao zdravstveno ispravnog za tržište EU, te zadovoljava sve uvjete za tržište EU.
5.3. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinji jesu li okrivljenici mogli znati gdje su slabe točke i je li limun neispavan, svjedokinja je odgovorila da su mogli znati, jer kao iskusni dobavljači znaju već gdje su slabe točke i morali bi dobrim sustavom samokontrole prevenirati ovakve situacije.
5.4. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje u svim dijelovima koji su u suprotnosti s obranom okrivljenika, a pogotovo što je ista svjedokinja sastavljala optužni prijedlog, slijedom čega je logično da će podržati sve navode iz optužnog prijedloga.
5.5. Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju.
6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika LB je izjavio da kao što je navedeno u pisanim obranama tužitelj nije dokazao bitne okolnosti za utvrđivanje postoji li uopće prekršajno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, niti su iste vidljive iz optužnog prijedloga, a čak i kad bi postojali neki dokazi na te okolnosti, iz dokumentacije koju su dostavili okr. je vidljivo da su isti poduzeli sve zakonom propisane korake za zakonit uvoz predmetnog limuna, te da su institucije EU nadležne za utvrđivanje sukladnosti predmetnog limuna utvrdile da je isti sukladan svim propisima EU te da se može uvesti u EU. Budući da je RH država članica EU kad se uredbama EU spominje tržište misli se na jedinstveno tržište svih članica pa tako i RH. Stoga, ukoliko je naknadnom kontrolom i utvrđeno da možda i postoji neko odstupanje od propisane norme, razvidno je da okrivljeni nisu postupali sa namjerom, već da su isti postupali s dužnom pažnjom dobrog gospodarstvenika vodeći računa o ispunjenju svih propisanih uvjeta za uvoz predmetnog limuna. Stoga ukoliko sud nađe okolnosti za počinjeno prekršajno djelo, imajući u vidu sve navedeno, okrivljeni mole da se uzme u obzir njihovo držanje nakon počinjenja djela, te da se prekršajna sankcija maksimalno ublaži, odnosno da se izrekne opomena.
7. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I. i II. okrivljenika te provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, na način kako je to precizno opisano u izreci presude radi čega ju je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici stavili na tržište RH hranu (LIMUN sorta O; Lot:4004; II klasa; sorta O; zemlja porijekla Turska; distributera: Frutiko group d.o.o., [adresa], dobavljača: tvrtka SECIL NARENCIYE PAKETLEME SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, TOROSLAR MAH. ATATURK MAH-12 BULV. NO 43 A IC KAPI NO AKDENIZ/ ICEL (MERSIN) Turkiye) nesukladnu prema članku 18. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, uvezavši istu prema računu broj SO2024000000119 s datumom 24.9.2024. godine u količini 20900 kg, te isporučivši istu SPH (subjektima u poslovanju s hranom) Prehrana trgovina d.d., NEWMIP d.o.o. i SPAR Hrvatska d.o.o. u periodu od 1.10.-3.10.2024. godine, a koja je dana 07. listopada 2024. godine, službenom kontrolom uzorkovanja hrane radi analize, uzorkovana u prostorijama Interspar Arena Centar, Zagreb, Ulica Vice Vukova 6, koji posluje u sastavu SPAR Hrvatska d.o.o., i dostavljena na analizu u laboratorij Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar u Zagrebu te je prema zaprimljenom Ispitnom izvještaju za analitički broj 054 02950/24 od 16.10.2024. godine, Odjela za zdravstvenu ispravnost i kvalitetu hrane i predmeta opće uporabe, Službe za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar u uzorku hrane „LIMUN sorta MAYER 540-02/24-02/7266- monitoring pesticidi" nađena vrijednost od 0,32 mg/kg za aktivnu tvar ETOKSAZOL koja je iznad MDK pa primjenom mjerne nesigurnosti (+- 0,16 mg/kg) izračunata vrijednost je veća od MDK (0,01 mg/kg) te uzorak nije sukladan prema čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005.
8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz stanja spisa na temelju u dokaznom postupku svih provedenih dokaza, posebice iskaz svjedokinje ČB, sanitarne inspektorice te materijalnih dokaza dostavljenih od tužitelja, a koji provedeni dokazi su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.
9. Okrivljenici su u svojim obranama porekli izvršenje djela prekršaja navodeći da nije razvidno na kojim dokaznim prijedlozima se isti temelji, kao ni koji dokazi se trebaju provesti predmetnom prekršajnom postupku, da nije razvidno ni vrijeme ni mjesto počinjenja dijela niti je isto dokazano, budući da ne postoji niti jedan dokaz da su okrivljenici isporučili sporni limun dana 07.10.2024. trgovini Interspar Arena Centar Zagreb, Ulica Vice Vukova 6. Nadalje su u obrani tvrdili da je iz dokumentacije vidljivo da je sav limun kojeg su okrivljeni stavili na tržište sukladan sa propisima EU-a i da ima sve potrebne certifikate pa ukoliko je u limunu kojeg su okrivljenici stavili na tržište EU i pronađen ostatak nekog od pesticida, za isto nisu krivi, jer su isti postupali sa punim povjerenjem u potvrde izdane od nadležnih institucija Europske unije, te je predmetni limun prošao potrebne kontrole prilikom uvoza istog na teritorij EU-a, a Bugarska je, kao prva zemlja EU-a u koju je sporni limun uvezen, dozvolila uvoz temeljem fitosanitarnog certifikata izdanog sukladno odredbama Provedbene uredbe komisije EU br. 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća. Dakle, tvrdili su da je Bugarska, kao prva zemlja članica EU-a u koju je ušla pošiljka spornog limuna iz Turske, utvrdila da je predmetni limun prihvatljiv za unutarnje tržište EU, a nakon što se prehrambeni proizvod legalno uvede u EU, ne postoji daljnja obaveza uvoznika da u svakoj državi članici zasebno dokazuje zdravstvenu ispravnost predmetnog prehrambenog proizvoda.
10. Odredba članka 18. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ propisuje: Proizvodi obuhvaćeni Prilogom I., od dana kada su stavljeni na tržište krao hrana ili hrana za životinje, ili od kada se njima hrane životinje, koji prelazi: (a) MRO za proizvode navedene u prilozima II. i III., (b) 0,01 mg/kg za proizvode za koje u prilozima II. i III. nije utvrđen nijedan određeni MRO, ili za aktivne tvari koje nisu navedene u Prilogu IV., osim ako različite zadane vrijednosti nisu utvrđene za aktivnu tvar u skladu s postupkom iz članka 45. stavka 2., uzimajući u obzir dostupne rutinske analitičke metode. Takve zadane vrijednosti navode se u Prilogu V.
11. Odredba članka 15. stavak 1. podstavak 1. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla propisuje da će se novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ako stavlja na tržište hranu ili hranu za životinje ili koristi za hranidbu životinja hranu za životinje koja ne udovoljava zahtjevima iz članka 18. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit i odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna.
12. Dakle, odredbom čl. 15. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako stavlja na tržište hranu ili hranu za životinje ili koristi za hranidbu životinja hranu za životinje koja ne udovoljava zahtjevima iz čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005.
13. U postupku je neprijeporno utvrđeno da su okrivljenici kritične zgode predmetnu hranu koja ne udovoljavala zahtjevima iz čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 stavili na tržište, pa svi navodi i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen koje su istakli u svojim obranama ne mogu ih osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj, za čije počinjenje kao oblik krivnje nije propisana namjera nego nehaj. Okrivljenici su ti koji su na tržište u promet stavili određenu hranu pa su stoga i odgovorni da ta hrana bude zdravstveno ispravna i sukladna čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005.
14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ČB, sanitarne inspektorice koja je predmetne zgode kao ovlaštena službena osoba tijela državne uprave obavljala inspekcijski nadzor iznoseći činjenice i okolnosti koje su joj poznate iz neposrednog opažanja i temeljem mjerodavnih ispitivanja. Svjedokinja se događaja predmetne zgode dobro sjećala te je svoj iskaz dala uvjerljivo, jasno, detaljno i u logičnom slijedu. Ista je tijekom obavljanja svoje službene radnje sastavila i zapisnike o inspekcijskom nadzoru koji potkrjepljuju njen iskaz te je izdala usmeno rješenje kojim se zabranjuje I-okr. pravnoj osobi stavljanje na tržište Republike Hrvatske nesukladne hrane te naredila povlačenje i uništenje nesukladne hrane na neškodljiv način, a što također potkrjepljuje njen iskaz. Iskaz navedene svjedokinje je suglasju sa dokazima koji prileže u spisu, tako da sud iskaz navedene svjedokinje smatra vjerodostojnim dokazom i ovaj sud nije imao razloga u sumnju u njenu objektivnost u iskazivanju.
15. Sud je cijenio obranu okrivljenika ali istu nije mogao prihvatiti kao osnovu za isključenje od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, a posebno u dijelu da je sav limun kojeg su okrivljeni stavili na tržište sukladan sa propisima EU-a i da ima sve potrebne certifikate pa ukoliko je u limunu kojeg su stavili na tržište EU i pronađen ostatak nekog od pesticida, za isto nisu krivi jer su isti postupali sa punim povjerenjem u potvrde izdane od nadležnih institucija Europske unije, a da je Bugarska, kao prva zemlja EU-a u koju je sporni limun uvezen, dozvolila uvoz temeljem fitosanitarnog certifikata.
16. Upravo iz dokumentacije koju su okrivljenici dostavili u spis, posebice Zajedničkog zdravstvenog ulaznog dokumenta CHED-D proizlazi da je predmetna hrana – limun u Turskoj bila podvrgnuta inspekciji u skladu sa odgovarajućim službenim postupcima, da je izvršen samo dokumentacijski pregled ali da nije proveden laboratorijski test.
17. Dakle, limun koji je iz Bugarske uvezen u Turskoj nije u Turskoj podvrgnut laboratorijskoj analizi, a Frutiko group d.o.o. je istu hranu stavio na tržište Republike Hrvatske bez prethodne provjere da li je ista sukladnu prema članku 18. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ. Okrivljenici su ti koji su na tržište RH distribuirali spornu hranu - limun pa su stoga i odgovorni da ta hrana bude zdravstveno ispravna odnosno da ta hrana nema štetne učinke na ljude.
18. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenika prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima su okrivljenici pokušali osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.
19. Slijedom navedenoga, obranu okrivljenika u dijelu kojom poriču odgovornost za počinjeni prekršaj, kao i da nije razvidno na kojim dokaznim prijedlozima se isti temelji, koji dokazi se trebaju provesti predmetnom prekršajnom postupku, da nije razvidno ni vrijeme ni mjesto počinjenja dijela niti je isto dokazano, sud nije prihvatio jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, sud smatra da iz činjeničnog opis djela prekršaja proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 15. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, jer je navedeno mjesto i vrijeme prekršaja. Sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, kako one koje idu na teret tako i one koja su na korist okrivljenika, no pri tome sam odlučuje o izvođenju dokaza prema potrebama postupka, kod čega nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Zbog navedenog sud nije prihvatio protivljenje branitelja okrivljenika za ispitivanjem svjedokinje ČB. Tužitelj u ovom prekršajnom predmetu je RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, dok je sanitarna inspektorica ČB u ovom postupku ispitana kao svjedokinja, a iskaz je dala pod kaznenom dogovornošću. Također, u iscrpnom dokaznom postupku sud je pročitao sve materijalne dokaze dostavljene kako od strane tužitelja tako i od strane okrivljenika i analizom provedenih dokaza utvrdio da je činjenično stanje u cijelosti utvrđeno i potkrijepljeno raspoloživim dokazima u spisu, a kako je sve navedeno u obrazloženju ove presude.
20. Za prekršaj iz kažnjive odredbe čl. 15. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, propisana je novčana kazna u rasponu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna za pravnu osobu te od 5.000,00 do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu od 9.290,60 do 19.908,42 eura za pravnu osobu i od 663,61 do 1.327,23 eura za odgovornu osobu.
21. Slijedom navedenog, sud je I i II okrivljenike proglasio krivima za prekršaj opisan u izreci presude, te im izrekao novčanu kaznu, pri tome primijenivši institut ublažavanja novčane kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, obzirom da su u postupku utvrđene osobito olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ublaženim novčanim kaznama, smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Naime, od olakotnih okolnosti sud je u odnosu na oba okrivljenika kao olakotno cijenio ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja odnosno da su brzo reagirali i doprinijeli otklanjanju štetnih posljedica prekršaja, sud je cijenio okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a koje su okrivljenici istakli u obrani, dok je kao otegotno uzeto dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, ne zbog istog prekršaja ali činjenica kažnjavanosti postoji. Prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je posebno imao u vidu poslovanje I. okrivljene pravne osobe i imovinske prilike II. okrivljene odgovorne osobe, te da minimalne kazne propisane zakonom za pravnu i odgovornu osobu nisu razmjerne težini počinjenog prekršaja, kao niti gospodarskim i financijskim mogućnostima okrivljenika kao pravična kazna.
22. Treba napomenuti da je neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika da se okrivljenicima izrekne opomena jer nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti sukladno odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakon jer se ista može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna, novčana kazna do 663,61 eura. U konkretnom slučaju nema zakonske mogućnosti za primjenu opomene.
23. Budući su okrivljenici proglašeni krivima, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te poslovanju I. okr. pravne osobe odnosno imovnom stanju II. okrivljene odgovorne osobe, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).
U Zagrebu 24. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I. okr. pravna osoba: FRUTIKO GROUP d.o.o., [adresa],
2. II. okr. odgovorna osoba: HB, [adresa]
3. branitelj LB, [adresa]
4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije,
5. pismohrana-ovdje.
