Pp-12384/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠF, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340- 07/23-03/25281, ur.broj: 251-10-73/58-25-3 od 18.6.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. listopada 2025. godine, na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenica: ŠF, kći Š i HF, djevojačko prezime majke H, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], I [adresa], državljanin RH, SSS, krojačica, zaposlena, s primanjima od 850 eura, rastavljena, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 07.9.2023. do 22.9.2023. godine, ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31.5.2023. u 13,23 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Klaića nasuprot kbr 20,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje djela prekršaja u bitnom navodeći da obavijest koju joj je dostavio gradski ured za obnovu izgradnju i prostorno uređenje da kao vlasnik vozila dostavi vjerodostojni podatak o osobi koja je upravljala njenim vozilom [registarska oznaka] dana 13.5.2023. nije zaprimila tako da onda nije ni mogla znati da se od nje traži bilo kakav podatak onda dostavila nadležnom tijelu. Nakon što je izvršila uvid u obavijest koja je dostavljena na njenu adresu iskazuje da potpis na toj dostavnici nije njen potpis, a što se može vidjeti na osobnoj iskaznici. Nadalje, ističe da do sada nije prekršajno kažnjavana.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od dana 23.8.2023., dostavnicu/povratnicu u privitku obaveznog prekršajnog naloga o dostavi obavijesti od 01.7.2025., u preslik osobne iskaznice okrivljenice, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu. Usporedbom potpisa na dostavnici od 01.7.2025. s potpisom okrivljene na preslici osobne iskaznice, te na zapisniku o ispitivanju okrivljenice utvrđeno je da je potpis na dostavnici od 01.7.2025. različit od potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici i na zapisniku o ispitivanju okrivljenice.
4.Sud nije mogao isključiti obranu okrivljene u kojoj je navela da obavijest o počinjenju prekršaja nije primila.
5. Da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl.229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenica kao vlasnik vozila primila obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od nje zahtjeva dostavljanje podataka o vozaču.
6. Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica primila navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je, a primjenom načela in dubio pro reo, temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljena oslobođena od optužbe jer nije dokazano da bi počinila prekršaj za koji ju se optužuje.
6.Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 24. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica ŠF, I [adresa]
2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb
3. Za spis
