Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-2090/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SR zbog prekršaja iz članka 43. st. 1. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-2/22730, Ur. Broj: 511-13-11-23-1 od 28. lipnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24.listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i majke pok. O, H, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlen u firmi TSP d.o.o., s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, od kojih jedno maloljetno, ranije prekršajno osuđivan
k r i v j e
I. 1.) što je dana 28. lipnja 2023. oko 18,15 sati u Šibeniku u ulici Velimira Škorpika kbr. 5 upravljao teretnim vozilom marke VW Crafter reg. oznake [registarska oznaka] krećući se pristupnim kolnikom, na donjoj etaži parkirališnog prostora trgovačkog centa Pevex krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do zapadnog dijela navedenog parkirališnog prostora isti sa vozilom vrši radnju skretanja ulijevo na obilježeno parkirno mjesto, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom prednjom desnom bočnom stranom vozila udara u prednju lijevu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog automobila marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] koje je prethodno parkirao vozač OR (1976.)
dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom,
2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon izazvane prometne nezgode s materijalnom štetom sa teretnim automobilom navedene marke i reg. oznake napustio mjesto događaja prometne nezgode, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nezgodu.
II. Čime je učinio prekršaje iz članka 43. st. 1. (pod 1.) i čl. 176.st. 2.(pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl.43.st. 3. a u svezi sa čl. 293. st. 1. istoga Zakona i čl.176.st. 5. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
k a ž n j a v a
- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset)
EUR-a.
- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset)
EUR-a
tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 650, 00 (šesto pedeset) EUR-a.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužne platiti iznos po 30,00 (trideset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj
[broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom Klasa: 211-07/23-2/22730, Ur. broj: 511-13-11-23-3 od 21. srpnja 2023. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika SR u povodu prigovora na obvezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan u žurnom postupku na dan 22. listopada 2025. godine.
2.1. Tom prigodom okrivljenik je na zapisniku o ispitivanju izjavio će se braniti bez stručne pomoći branitelja kojeg je angažirao u ovom predmetu. Nadalje je izjavio da je kriv. U cijelosti je priznao istinitim navode iz obaveznog prekršajnog naloga pa samim tim i svoju odgovornost za počinjene prekršaje. On je kritične prigode upravljao navedenim teretnim vozilom za koji je potrebna vozačka dozvola B kategorije te da je istina u momentu dok je ulazio u parkirno mjesto koje je dosta usko zapeo za retrovizor već parkiranog vozila. Retrovizor nije bio slomljen, vratio ga je u postojeći položaj, gledao je po parkingu, nije našao vlasnika vozila. Kako mu se žurilo, jer je s njim bila kći u vozilu koja se osjećala loše, ne razmišljajući, otišao je sa mjesta događaja, a da vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nezgodu. Sad mu je žao zbog toga, jednostavno u tom momentu o tome nije razmišljao.
Prigovor da je izjavio zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije koja mu je izrečena ovim nalogom. Naime, vozač je od 1988. godine, nije imao težih prometnih prekršaja a ni prometnih nezgoda, a mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla kojeg obavlja, a i u privatnom životu, molio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom, te je izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.
3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka OR.
3.1. Svjedok je na zapisniku o ispitivanju izjavio da je te prigode upravljajući osobnim vozilom Golf reg. oznake [registarska oznaka] isto parkirao na parkirališnom prostoru ispred trgovačkog centara Pevex. Kad se vraćao iz Pevexa prolaznici su mu rekli da mu je netko ogrebao auto, a policajac u civilu koji se te prigode našao na tom mjestu koji je fotografirao vozilo koje je oštetilo njegovo vozilo. Na njegovom vozilu prednja lijeva vrata su bila ogrebena, a retrovizor je bio slomljen. On da je pozvao policiju koja je obavila očevid i identificirala vozača. Dodao je samo da je nastalu štetu naplatio preko police osiguranja vozila koje je udarilo njegovo vozilo.
4. Okrivljenik je na ispitivanju u cijelosti priznao djela prekršaja za koja se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za ista. Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu (da je ulazio na parkirno mjesto koje je dosta usko, da je napustio mjesto prometne nezgode jer mu se žurilo i da nije razmišljao), nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.
5. Na temelju izjave okrivljenika i provedenog dokaza-ispitivanjem svjedoka OR, čiji iskaz sudac smatra vjerodostojnim i poklanja mu punu vjeru, jer je dat okolnosno, precizno i uvjerljivo, sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika za koja se tereti, okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga po Zakonu.
6. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
7. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da nije do sada prekršajno osuđivan zbog prometnih nezgoda, da je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, dok je kao otegotna cijenjena okolnost da je do sada prekršajno osuđivan Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15742/22 od 13.12.2022. koja je postala pravomoćna istog dana zbog prekršaja iz čl. 53.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Okrivljeniku je za prekršaje pod 1. i 2. izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (za prekršaj pod 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uvećava za 130,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nezgoda sa materijalnom štetom, a za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura).
Sudac drži da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
9. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera izrečena obveznim prekršajnom nalogom cijeneći okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a cijenjena je i okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla kojeg obavlja, a i u svakodnevnom životu.
10.1. Stoga je sudac uvjerenja da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjere, i da bi izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Šibeniku 24. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: SR, [adresa]
2. Branitelju okrivljenika: Ringu Špaleta, odvjetniku iz Drniša
3. Tužitelju:
4. U spis
