7.Pp-14571/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SN, zbog prekršaja iz čl. 12. st.8., čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19), te zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona i prekršaja iz čl. 176. st.3. i 5. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/58050 od 10. lipnja 2025. godine, dana 24. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika SN, rođ. **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37.Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 12. st.4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivim u točki 1. izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), za prekršaj iz članka 43. st.2.i 3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivim u točki 2. izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura), a zbog prekršaja iz odredbe čl. 176. st.3. i 5. cit. Zakona, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivim u točki 3. izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura), pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristošestdeseteura), koju je dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II Temeljem čl.138.st.2.toč.3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/58050 od 10. lipnja 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 12. st.4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, za prekršaj iz čl. 43. st.2.i 3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te za prekršaj iz čl. 176. st.3.i 5. cit. Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, što ukupno iznosi 710,00 eura. Okrivljeniku je izdanim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu kaznu, te izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, po izdanom OPN-u, a u prigovoru je naveo da priznaje počinjenje prekršaja, Ističe da dosad nije imao niti jedan prometni prekršaj, što pokazuje da poštuje prometne propise i da se ovdje radilo o nesretnom i izoliranom incidentu. Vozilo kojim je upravljao nije njegovo, već ga je koristio uz dopuštenje svoje majke. Nakon kontakta s vozilom koje je nehotice oštetio prilikom parkiranja, ostavio je svoj broj mobitela na oštećenom vozilu. Nažalost, nije znao da je broj isključen iz mreže nekoliko dana ranije. Nije imao namjeru izbjeći odgovornost niti je pokušao pobjeći s mjesta nesreće, kao što je okarakterizirano u prekršajnom nalogu. Njegov trenutni socijalni i financijski status je težak, a trenutno je nezaposlen i vozilo mu je nužno za posao koji čeka, a koji zahtijeva mobilnost. Izricanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije onemogućilo bi mu zaposlenje, što bi ga dodatno financijski ugrozilo. Sa obzirom na navedeno, moli da mu se ublaži novčana kazna, u skladu s člankom 239. stavak 5. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir njegovu dosadašnju urednost, iskreno priznanje i otežane životne okolnosti. Da se zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije ne izrekne ili znatno skrati, jer mu je vozilo ključno za buduće zaposlenje. - Alternativno, ako sud smatra da kazna treba ostati, moli da mu se dopusti zamjena novčane kazne radom za opće dobro, sukladno Zakonu o izvršavanju kazni.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik mlada osoba, do sada nije prekršajno kažnjavan, priznao je djela prekršaja, koja nije počinio u namjeri,nezaposlen je, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje radi počinjenih prekršaja, nije do sada prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je nužno potrebna radi poslovnih obaveza. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
6. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 24. listopada 2025.godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
