7.Pp-11593/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st.6. i čl. 250. st.2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23), te zbog prekršaja iz čl. 65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom izjavljenog prigovora okrivljenice na izdani obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/29111 od 20. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. listopada 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica GJ, djev. prezime G, kći J i Č, rođ. **.**.1996.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, frizer, nezaposlena, prima porodiljnu naknadu u iznosu od 500,00 eura, udana, majka šestero malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

1. što je dana 05. siječnja 2025. godine u 14:20 sati u Zagrebu, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] , dala isti na upravljanje suprugu JJ, rođenom **.**.1986. godine, za kojeg je znala ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom s obzirom da nije položio vozački ispit

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229.st.6. istog Zakona

2. što dana 13. rujna 2024. godine kao vlasnica vozila nije odjavila vozilo, a bila je u obvezi u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, od dana 28. kolovoza 2024.godine

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. st.13. cit. Zakona,

3. što se kritične zgode pod toč.2. osobni automobil u njezinom vlasništvu, reg. oznake [registarska oznaka] nalazio u prometu, a istome je isteklo važenje police osiguranja dana 28. kolovoza 2024. godine,,

čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st.3. cit. Zakona

Temeljem odredbe čl.38. st.2.toč.2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se ne izriču novčane kazne za počinjene prekršaje, nego se oslobađa od plaćanja novčanih kazni.

II Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/29111 od 20. ožujka 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.140,00 eura, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura

2. Okrivljenica GJ je u obrani izjavila da se djelomično smatra krivom, djelomično priznaje prekršaje za koje ju se tereti, te da je točno da je dana 28. kolovoza 2024. isteklo važenje prometne dozvole za automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio u njezinom vlasništvu, a nije produžila valjanost prometne dozvole, niti je odjavila vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole. Nije imala niti namjeru upravljati navedenim vozilom, jer je bila trudna sa šestim djetetom i imala je visokorizičnu trudnoću što je vidljivo iz specijalističkog nalaza kojeg je priložila u spis, pa je tako dana 05. siječnja 2025. godine ležala na adresi stanovanja u kući radi očuvanja trudnoće da bi onda 10. siječnja 2025. bila zaprimljena u bolnicu gdje je bila mjesec dana zbog problema u trudnoći. Ne osjeća se krivom za prekršaj pod toč.1. naloga jer nije dala na upravljanje svoj automobil suprugu ČJ za kojeg zna da nema položen vozački ispit, iako su se ključevi od auta nalazili u prizemlju od kuće, a ne zna točno gdje su se nalazili jer ona auto nije dovezla od mehaničara, obzirom da je bio na popravku. Isto tako je isteklo i važenje police osiguranja 28. kolovoza 2024. godine. Taj automobil su odmah nakon toga prodali.

3. U dokaznom postupku je saslušan svjedok BJ, te je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju, specijalistički nalaz okrivljene i izvršen uvid u prekršajnu evidenciju 4. Svjedok BJ je u iskazu naveo da je točno da je dana 05. siječnja 2025. u 14:20 sati u Zagrebu zatečen u upravljanju osobnim autom [registarska oznaka] u Ulici Rudolfa Kolaka kod Garden Malla, a nema položen vozački ispit, automobil je bio u vlasništvu njezine supruge GJ. Ključevi su se nalazili u prizemlju kuće, a GJ je mirovala, ležala je u kući radi očuvanja trudnoće i nije znala da je on uzeo ključeve, a otišao je do dućana jer su tada imali petero djece po hranu. Znao je da je isteklo važenje prometne dozvole i police osiguranja. Nakon tog događaja je auto prodao tvrtki CIOS kako bi mogli platiti novčanu kaznu. Inače je on osobno platio novčanu kaznu za prekršaj, što je upravljao vozilom, a nema položen vozački ispit, bio je na ovom sudu i dobio presudu.

5. Nakon iskaza svjedoka izvršen je uvid u E-spis i presudu za BJ.

6. Iz presude broj Pp-56/2025 od 6.siječnja 2025., koja je postala pravomoćna istog dana, okrivljeni, njezin suprug BJ je proglašen krivim što je kritične zgode upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita, kao i zbog prekršaja da je upravljao vozilom, kojemu je isteklo važenje prometne dozvole, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.580,00 eura. Prema e-spisu je vidljivo da je platio 2/3 izrečene novčane kazne-1.024,00 eura.

7. Okrivljenica je predložila sudu da ju oslobodi plaćanja kazne, a ukoliko to nije moguće da ju se što blaže kazni za počinjenje ovih prekršaja, jer suprug i ona uzdržavaju šestero maloljetne djece i ona osobno samo prima porodiljnu naknadu i dječji doplatak, a suprug je zaposlen kao grobar na Markovom polju te prima plaću u iznosu od 1.000,00 do 1.200,00 eura.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optuženjem stavljeni na teret u izreci ove presude.

9. Analizirajući obranu okrivljene u odnosu na prekršaj opisan pod toč.1. izreke ove presude, razvidno je da ista priznaje sve činjenice nužne za ostvarenje zakonskog obilježja djela, ali izražava svoj subjektivni osjećaj prema djelo prekršaja, koje joj je stavljeno na teret, na način da se ne osjeća krivom. Sud nije prihvatio obranu okrivljene, jer iz iste nesporno proizlazi da je kritične zgode bila u kući, da se ključ od njezinog automobila nalazio u prizemlju kuće, te je tako isti bio na raspolaganju suprugu, koji je uzeo ključ, a kako je i sam potvrdio u svom iskazu, te upravljao njezinim automobilom, iako nema položen vozački ispit. Okrivljena je počinila prekršaj u nehaju, jer je na navedeni način dopustila svom suprugu da upravlja automobilom, a znala je da nema položen vozački ispit.

10. Okrivljena je priznala počinjenje prekršaja opisanih pod toč.2. i 3. izreke presude, a istaknute okolnosti da je imala visoko rizičnu trudnoću, da je u to vrijeme mirovala kod kuće, okrivljenu ne mogu isključiti od krivnje i prekršajne odgovornosti.

11. Međutim, ovaj sud je odlučio da se okrivljenoj ne izreknu novčane kazne za počinjene prekršaje, pa je primijenjena odredba čl.38.st.2.toč.2. Prekršajnog zakona, te je oslobođena od izricanja novčane kazne, jer je u postupku utvrđeno da je nadoknađena šteta prouzročena počinjenjem prekršaja (uvažavajući činjenicu da je suprug već platio novčanu kaznu za počinjene prekršaje kao vozač iste zgode i činjenicu da su lošijeg imovnog stanja,okrivljena je nezaposlena, prima porodiljnu naknadu i dječji doplatak, a uzdržavaju šestero mldb. djece,) pa su okrivljenu posljedice prekršaja već toliko pogodile da je ocijenjeno da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

12. Tako je za očekivati da će se u konkretnom slučaju okrivljenica kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.

13. Okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da iste nije u mogućnosti podmiriti, obzirom da naprijed navedenu osobnu i obiteljsku situaciju.

U Zagrebu, 24. listopada 2025.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: GJ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana