Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7209/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŽ, zastupanog po branitelju Romanu Biharu odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/3282, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 14.01.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 24. listopada 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. godine državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

K r i v  j e

1.) što je dana 10. lipnja 2024. godine u 08,40 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Radnička cesta, Ulica grada Vukovara, kao vozač osobnog vozila marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, prilaznim kolnikom kbr. 49. Radničke ceste u visini TC Konzum u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom kbr. 269., Ulice grada Vukovara, u visini kbr. 269/C, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje -STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila loja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala HŽ, a kretala se prilaznim kolnikom kbr. 269., Ulice grada Vukovara (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje skrećući ulijevo prema kolniku Radničke ceste i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2.) što je istog dana i vremena na istom mjestu nakon prometne nesreće svojim osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio pod toč. 1.) djelo prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

a pod toč. 2.) djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eura (četiristo pedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/3282, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 14.01.2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim te mu je temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 eura za djela pod točkom 1.) i 2.) izreke, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je porekao počinjenje prekršaja te je naveo cit: "Okrivljenik poriče djelo koje mu se stavlja na teret, a to je da je dana 10.06.2024. godine u 08,40 sati u mjestu Zagreb-Pešćenica, na križanju Radnička cesta, Ulica grada Vukovara kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Naime, tijekom vožnje na predmetnom mjestu i u predmetnom trenutku okrivljenik nije osjetio niti na bilo koji način bio svjestan da je došlo do kontakta s drugim vozilom. Da je imao bilo kakav osjećaj udara ili drugačiji indikator nesreće (zvuk, trzaj, gubitak kontrole nad vozilom), bez sumnje mi odmah zaustavio vozilo i postupio sukladno zakonskim obvezama. Očito je da se eventualni kontakt dogodio pri izrazito niskoj brzini ili na način koji nije mogao izazvati zamjetne posljedice, s obzirom na to da oštećenik nije primijetio nikakvu promjenu u dinamici vožnje, niti je vozilo pretrpjelo vidljiva oštećenja. Obzirom na opisane okolnosti, okrivljenom se ne može staviti na teret namjerno napuštanje mjesta prometne nesreće, budući da uopće nije bio svjestan da se nesreća dogodila. Slijedom iznesenoga, kako izvan svake sumnje proizlazi da okrivljenik nije odgovoran za počinjenje navedenog prekršaja, predlaže se naslovnom sudu okrivljenika u cijelosti osloboditi odgovornosti za djelo koje mu se stavlja na teret."

U daljnjem postupku okrivljenik je putem branitelja dostavio sudu dopunu pisane obrane u kojoj je cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo cit.: "Nakon uvida u fotografije automobila koji su sudjelovali u predmetnoj prometnoj nezgodi, okrivljeni mijenja svoju obranu na način da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret no predlaže sudu da zbog njegove mlade dobi i dosadašnjeg nekažnjavanja istom izrekne što je moguće blažu sankciju, a i da mu se ne izrekne zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole s obzirom da mu je automobil neophodan za svakodnevni život i vožnju starijih ukućana koji nemaju vozačku dozvolu. Okrivljeni iskazuje kajanje, smatra da se radi o jednom incidentu koji se neće ponoviti, a poziva se i Naslov da cijeni da je nastala gotovo minimalna štete na automobilu, jedva vidljiva golim okom, te je prvotno okrivljeni zaista smatrao da do štete u bilo kojem obimu nije niti došlo, jer da je odmah smatrao da je počinio bilo kakovo djelo, zasigurno ne bi napustio mjesto nezgode."

5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o poduzetom od 17.06.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 10.06.2024., zapisnik o očevidu od 17.06.2024. skica mjesta događaja, fotografije i izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan.

7. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj ne poriče počinjenje djela prekršaja, te temeljem priloženih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je radi nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala HŽ, a kretala se prilaznim kolnikom kbr. 269., Ulice grada Vukovara (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. U odnosu na djelo pod točkom 2, ) izreke, okrivljenik je također ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije nakon prometne nesreće s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene.

9. S obzirom da učinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, koja odredbom čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 520,00 eura, te odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisana kao novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 24. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik SŽ, [adresa].,

2. branitelj: Roman Bihar, Frankopanska 7/I, Zagreb,

3. tužitelju, PUZ, I PPP,

4. spis