REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14634/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HĆ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), zastupane po branitelju Tomislavu Buliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o., povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KASA: 211-07/25-4/61098 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 20. lipnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KASA: 211-07/25-4/61098 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 20. lipnja 2025., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U ostalom nepobijenom dijelu obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica ŽĆ proglašena je kriviom zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije odnosno odluke izdavatelja o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Okrivljenica je u prigovoru u bitnome navela da ne poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret ali ističe kako je majka maloljetne djece te joj je predmetni automobil nužan za obavljanje svakodnevnih kućanskih poslova i aktivnosti te za prijevoz djece u školu i na izvanškolske aktivnosti. Slijedom navedenog, zabrana upravljanja vozilom bi joj nerazmjerno otežala svakodnevne aktivnosti te brigu za maloljetnu djecu. Okrivljenica, dakle, ne poriče da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, stoga ne osporava obvezu podmírenja novčane kazne. Međutim, s obzirom na okolnosti unutar kojih je došlo do počinjenja prekršaja te prethodno navedenu činjenicu da je okrivljenica majka maloljetne djece kojoj je automobil prijeko potreban za svakodnevne aktivnosti, a uzimajući u obzir i činjenicu da okrivljenica prethodno nije prekršajno kažnjavana, smatra da primjerena novčana kazna adekvatno ispunjava cilj kažnjavanja. Dakle, okrivljenica ističe kako bi zabrana upravljanja motornim vozilom bila pretjerano otegotna i mjera neproporcionalno oštra u odnosu na kažnjavanja budući da je već i sama novčana kazna za okrivljenicu postigla cilj na način da okrivljenica osjeća kajanje te će u budućnosti postupati s većom pažnjom.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenice koja do sada nije činila prometne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv iste bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj i izraženo kajanje zbog počinjenja prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
6. Također, okrivljenica je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim imajući u vidu konkretne okolnosti provođenja postupka.
7. U ostalom nepobijenom i neukinutom dijelu obvezni prekršajni nalog ostao je neizmijenjen.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 24. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu, branitelja i spis.
