Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: K-12/2024-102
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Dejana Repića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Jadranke Kokot i Josipa Kaniškog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Antolić, u kaznenom postupku protiv opt. BR, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-4/2024 od 15. veljače 2024., nakon održane rasprave 22. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Varaždinu Biserke Šmer-Bajt, te opt. BR uz branitelje Rajka Čogurića i Šimu Mataka, odvjetnike iz Zagreba, izrekao je, a 24. listopada 2025. objavio u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Varaždinu Biserke Šmer-Bajt i
p r e s u d i o j e
opt. BR, zvan B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i O, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, soboslikar, sa završenom Graditeljskom školom u Čakovcu, SSS, direktor tvrtke LKS Company j.d.o.o. Novo Selo na Dravi, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici s UR, otac jednog malodobnog djeteta, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan
k r i v j e
I. što je noću 19. listopada 2023. oko 19,10 sati između Gornjeg Kuršanca i Kuršanca, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes A klase, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo OR, u vožnji županijskom cestom broj 2022 iz smjera Gornjeg Kuršanca prema Kuršancu, protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pod utjecajem alkohola od oko 1,05 g/kg alkohola u krvi, pristajući ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu te zbog svoje alkoholiziranosti postupio i protivno odredbi čl. 38. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time što nakon pretjecanja osobnog automobila marke Fiat Stilo, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je u istom smjeru pravilno upravljao ZR, prilikom povratka na desnu prometnu traku, gledano u smjeru njegove vožnje, nije obratio pažnju na pješaka LR koji se kretao u istom smjeru te je na oko 4 m od okomice na sjeverni rub kolnika, odakle je odmjereno 835,9 m u smjeru istoka, te na oko 1 m ulijevo od desnog ruba kolnika, prednjim desnim dijelom automobila udario u obje potkoljenice pješaka LR, nabacivši ga na vjetrobransko staklo i odbacivši ga u desni cestovni jarak izvan kolnika, pri čemu je LR od udara, nabacivanja i pada zadobio pored tjelesnih ozljeda i prijelom desnog lakta, desnog ramena, prijelom lijeve potkoljenice i lijevog skočnog zgloba, prijelom desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka čeono desno s prijelomom desne čeone kosti i prijelomom malog krila leptiraste kosti desno, krvarenje u meke moždane ovojnice i moždane komore, prijelom prsne kosti s razdorom osrčja i razdorom desne klijetke srca, razdor desnog pluća s prijelomom svih desnih rebara, prijelome I., II., VII. i VIII. lijevog rebra, krvarenje oba prsišta, krvni podljev mekih česti vrata, krvni podljev mekih česti oko desnog bubrega, razdore jetre, prijelom trupa II. vratnog kralješka, prijelom V. i VI. prsnog kralješka te prijelome i zgnječenje zdjelice, koje su sve ozljede teške tjelesne i od kojih je LR umro na mjestu događaja,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, prouzročivši time smrt jedne osobe,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ/11.
III. Za počinjeno kazneno djelo opt. BR se po čl. 227. st. 4. KZ/11
O S U Đ U J E
na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine
IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. BR se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. listopada 2023. do 22. studenog 2023.
V. Na temelju čl. 72. KZ/11 opt. BR se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju koje je 4 (četiri) godina dulje od izrečene kazne zatvora, a u izrečenu mjeru će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke temeljem rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 22. studenog 2023. broj Kir-926/2023-4, u razdoblju od 23. studenog 2023. do stupanja na izdržavanje kazne zatvora po presudi ovoga suda od 24. listopada 2025. broj K- 12/2024-102.
VI. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) opt. BR dužan je na ime troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 podmiriti iznos od 1.812,75 eura (tisuću osamsto dvanaest eura i sedamdeset pet centi), a s naslova troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 platiti paušalnu svotu u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), sve u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj K-DO-4/2024 od 15. veljače 2024., koja optužnica je izmijenjena u činjeničnom opisu dopisom od 1. listopada 2025., protiv opt. BR zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje na optužbu, opt. BR se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik o očevidu od 19. listopada 2023. (listovi 6-10), zapisnik o očevidu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] (listovi 12-13), izvršio je uvid u fotodokumentacija očevida (listovi 14-68), situacijski plan (list 69), pregledao je CD sa fotografijama prometne nesreće (list 70), izvršio je uvid u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] (listovi 95-97), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0976234 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 98-100), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0976236 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 101-103), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0976235 (list 104), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola alkoskopom broj 01760787 za TR (list 224), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola alkoskopom broj 01760786 za ĆR (list 225), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta – računa broj 0976240 (list 243), kopije računa River caffe Varaždin (list 244-250), pročitao je zapisnik o obdukciji mrtvog tijela žrtve LR (listovi 301-307), zapisnik o vještačenju alkohola u krvi i mokraći za okr. BR (listovi 320-322, 380-382, 388-391), zapisnik o vještačenju alkohola u krvi i mokraći za žrtvu LR (listovi 324-326, 384-387), zapisnik o vještačenju droga i drugih psihotropnih tvari u krvi žrtve LR (listovi 404-406, 429-434), zapisnik o vještačenju droga i drugih psihotropnih tvari u krvi okr. BR (listovi 416-418), zapisnik o toksikološkom vještačenju stupnja alkoholiziranosti okr. BR izvršen od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (listovi 441-446), pročitao je nalaz i mišljenje kombiniranog sudsko-medicinskog vještačenja po dr. Andrini Kopjar i prometno-tehničkog vještačenja po prof. Stanku Divjaku, vještaku za cestovni promet i motorna vozila (listovi 452-460), dopise PU međimurske, PP Čakovec od 8. kolovoza 2024. i od 8. studenog 2024. (listovi 588 i 628), dopunski nalaz i mišljenje vještakinje toksikologa Ranke Ferček (listovi 667 do 669 spisa), izvršio je uvid u presudu Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2489/2023-5 od 9. svibnja 2024., ispitan je optuženik BR, kojom prilikom su reproducirane snimke njegovih ranijih ispitivanja, ispitani su svjedoci ER, SR, MR, PR, TR, ĆR, HR, ZR, ŽR, ČR, brat žrtve LR, RR, toksikološka vještakinja Ranka Ferček, sudsko medicinska vještakinja Andrina Kopjar, prometno tehnički vještak Stanko Divjak, te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
3.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokaz izdvoji iskaz svjedokinje HR s dokaznog ročišta od 20. studenog 2023. jer da je na istome optuženika u zamjenu za njegovog tadašnjeg branitelja Marina Hraina, branila Valentina Galić, koja je kasnije na raspravi 10. srpnja 2024. sudjelovala kao zamjenica punomoćnika oštećenika, na koji način je štitila suprotstavljene interese, pa obrana sumnja da je ista već u vrijeme dokaznog ročišta bila u neprimjerenom kontaktu s obitelji oštećenika, te se ne može sa sigurnošću tvrditi da je na dokaznom ročištu poduzimala radnje savjesno i u isključivom interesu optuženika. Mišljenje je suda da se ovdje bez obzira na činjenicu da je odvjetnica Valentina Galić doista na dokaznom ročištu 20. studenog 2023. bila u svojstvu zamjenice tadašnjeg branitelja optuženika, Marina Hraina, odvjetnika iz Varaždina, a nakon toga, na raspravi 10. srpnja 2024. u svojstvu zamjenice opunomoćenika oštećenika, Davorina Zlatareka, odvjetnika iz [adresa], čime su kršena pravila kodeksa odvjetničke etike, ovdje ne radi o nezakonitom dokazu, pribavljenom kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenog prava obrane, kako to navodi obrana. Naime, odvj. Valentina Galić je na dokaznom ročištu 20. studenog 2023. bila u svojstvu zamjenice branitelja optuženika, na što je optuženik pristao i nije se tome protivio, kada su bili ispitani svjedoci TR i HR (čiji iskaz s dokaznog ročišta je obrana tražila da se izdvoji), nakon čega je ista na raspravi 10. srpnja 2024. (gotovo 8 mjeseci nakon dokaznog ročišta) bila prisutna na raspravi na kojoj je ispitan svjedok TR (izdvajanje čijeg iskaza sa dokaznog ročišta obrana nije tražila), u svojstvu zamjenice opunomoćenika oštećenika, dakle, u oba slučaja je navedena odvjetnica bila u svojstvu zamjene, pri čemu je prvo bila zamjena branitelja optuženika, što sve ukazuje na zaključak da u konkretnom slučaju iskaz svjedokinje HR na dokaznom ročištu od 20. studenog 2023. nije nezakonit dokaz u smislu odredbe čl. 10. ZKP/08. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se provede dopuna prometno tehničkog vještačenja radi utvrđivanja svih teoretskih varijanti kretanja pješaka prije prometne nesreće s obzirom je vještačenjem utvrđen način i mjesto naleta vozila optuženika na pješaka, kao i položaj naleta, a prometno tehnički vještak je odgovarajući na pitanja na raspravi isključio mogućnost da bi pješak u konkretnom slučaju mogao napraviti iskorak sa ruba kolnika (travnatog dijela) do mjesta udara u vremenu od jedne sekunde (s obzirom na prosječnu brzinu hoda muškarca od 50 do 60 godina od 1,3 do 1,5 metara u sekundi), već bi za to morao napraviti dva do tri koraka i to okomito na kolnik, u kojem slučaju bi se u trenutku naleta nalazio okrenut vozilu lijevim bokom, a ne leđima (o tome će kasnije biti više riječi), tako da bi se po mišljenju suda provođenjem predloženog dokaza samo nepotrebno odugovlačio postupak.
4. Slijedom svih provedenih dokaza ovaj sud smatra da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje pravilne i zakonite sudske odluke.
5. Opt. BR je u svojoj obrani na raspravi naveo da su inkriminiranog dana radili na gradilištu gdje se prije nalazila tvornica Florijan Bobić u Varaždinu, gdje je njegova firma izvodila krovopokrivačke radove. Radili su negdje do 16,00 sati, a on se s RR, koji je bagerista, dogovorio da se nađu u obližnjem kafiću River Pub u Varaždinu, vezano za neke radove koje bi on za njega obavio, pa je rekao i svojim radnicima da dođu u kafić River Pub. Radilo se o radnicima MR, PR, ĆR, TR, SR i CR. On je sa svojim radnicima sjeo u kafić River Pub za stol, RR tada još nije bilo. Sebi je naručio točenu pivu pomiješanu s Coca-Colom, dok su njegovi radnici naručili pive u flaši. U međuvremenu je došao RR, pa je naručio još jednu istu rundu pića, sebi točenu pivu pomiješanu s Coca-Colom, a ostalima pive iz boce. Po dolasku RR počeo je s njim razgovarati vezano za posao, a njegovi radnici su razgovarali međusobno. Radnici su kako bi popili svoja pića naručivali nove pive, on na to nije obraćao pažnju. U jednom trenutku RR ga je pitao što on to pije, na što mu je odgovorio da pije pivo pomiješano s Coca-Colom, pa je on to probao iz jedne krigle s pivom pomiješane s Coca-Colom, s obzirom da ih je bilo više kako su ih radnici naručivali, no rekao je da mu to nije dobro. Nakon što je RR probao točeno pivo pomiješano s Coca-Colom, on nije za njim pio to piće iz te krigle. Za vrijeme razgovora s RR vidio je da su i neki od radnika to pili, misli na pivo promiješano s Coca-Colom, no nije vidio koliko je tko popio jer nije na to obraćao pažnju. Vidio je da to pivo promiješano s Coca-Colom piju i PR, ER, MR i JR, no ne može reći koliko je tko količinski popio tog piva jer nije obraćao na to pažnju. PR je kako je to naveo u svom iskazu zajedno s Z pio i ostatke piva po stolovima. On je kroz cijelo to vrijeme koje se nalazio u kafiću popio maksimalno dva do tri točena piva pomiješana s Coca-Colom. U jednom trenutku RR se nakon njihovog dogovora ustao i rekao da mora ići, rekavši konobarici da mu naplati jednu rundu. On je tu rundu platio s time da se ne sjeća da li ju je platio na šanku ili mu je konobarica donijela račun za stol. Nakon što je RR otišao on i njegovi radnici su još ostali. RR je otišao oko 17,30 sati, nije točno siguran, dok su oni ostali negdje do malo prije 19,00 sati. Kad je već bilo blizu 19,00 sati, njegovi radnici su bili već dosta glasni s obzirom da su popili, no to je bila "zezancija", kada je konobarica došla do njega i rekla mu je da se moraju smiriti jer nisu sami u kafiću. On je tada dečkima rekao da je dosta i da idu te je otišao do šanka platiti sve što nije bilo plaćeno. Zadnju rundu pića nije nitko popio jer je rekao dečkima da idu. Osim zadnje runde, koja je ostala nepopijena, nije ostalo nepopijenog pića iz prethodnih rundi, prethodne runde su radnici sve popili. On je bio s osobnim automobilom vlasništvo njegove majke jer je došao nešto kasnije na gradilište, dok su radnici bili sa službenim vozilom njegove firme. Nakon što su izašli iz kafića on je sjeo u svoj automobil te je prvi krenuo kući, za koje vrijeme su radnici ulazili u kombi. Vozeći se između mjesta [adresa] i [adresa], radilo se o nenaseljenom dijelu, kad je prešao prugu, pretekao je vozilo koje se sporo kretalo. To vozilo je on pretekao dosta prije naleta na pješaka, otprilike oko 200 metara prije, to je bilo odmah na početku, nakon pruge kod kafića Ex. Nakon što se vratio u svoju voznu traku vidio je jednog čovjeka koji je hodao pokraj ceste, tamo nema pješačke staze, koji se iznenada i jako brzo u jednom trenutku pojavio na cesti, ne može objasniti kako, gdje je stao pred sam nalet, nije se niti pokušao nikud odmaknuti. Pokušao ga je izbjeći, zaokrenuo je volanom u lijevo no nije ga uspio izbjeći. Ta prometna nesreća ga je jako pogodila, jako mu je žao zbog te nesreće, još dan danas odlazi kod psihijatra i pije terapiju za spavanje jer ne može spavati. On sada ima dijete staro dva i pol mjeseca.
Nakon što su reproducirane snimke njegovog ranijeg ispitivanja na policiji i na državnom odvjetništvu iz kojih proizlazi da je pješak kad ga je prvi put uočio stajao na cesti, opt. BR je naveo da je pješak stajao na cesti u trenutku njegovog udara u njega. Njega prilikom ranijih ispitivanja nitko nije pitao gdje se pješak nalazio prije toga, te je on, kao i prilikom davanja obrane na raspravi rekao da je pješak stajao na cesti prilikom njegovog udara u njega, a neposredno prije udara pješak je hodao uz rub ceste. Dao je i objašnjenje, vezano za njegovu obranu danu na državnom odvjetništvu, iz koje proizlazi da nije pretjecao nikakvo vozilo, navevši da je on na državnom odvjetništvu odgovarao da li je u trenutku prometne nesreće pretjecao kakvo vozilo, a što nije. To vozilo koje je pretjecao, kao što je rekao u svojoj obrani na raspravi, pretjecao je 200 metara prije naleta na pješaka.
Na kraju je optuženik još napomenuo kako nigdje nije navedeno da su njegovim radnicima, koji su bili s njegovim kombi vozilom, s istog vozila nakon nesreće potrgali tablice i fizički su ih napali. Pri tome misli na L koji su došli na mjesto događaja nakon prometne nesreće, tako da je pitanje što bi se dogodilo da je on tamo ostao.
6. Svjedok ER je naveo da je tijekom 2023. neka možda dva mjeseca radio u firmi LKS, vlasništvo BR, a radili su građevinske radove, većinom krovopokrivačke radove. Sjeća se da su s njim radili SR i T kojima ne zna prezimena, TR, te JR kojemu isto ne zna prezime, a radio je i PR. S njima je uvijek radio i vlasnik firme BR. Radno vrijeme im je bilo od 6,00 do 16,00 ili od 7,00 do 16,00 sati. Sjeća se da su negdje u 10. mjesecu 2023. radili na jednom objektu u Varaždinu na prostoru tvornice Bobić. Ispočetka je vlasnik BR dolazio po njih i vozio ih je na gradilište, a onda je kupio kombi, kojeg je vozio i kojim je po njih dolazio PR, dok je BR dolazio svojim vozilom. Poznato mu je da je opt. BR imao prometnu nesreću. Tog dana su radili negdje do 16,00 sati, nakon čega su sa gradilišta otišli u kafić River Pub u Varaždinu. Osim njega u kafiću su bili gazda BR, te T, PR, TR, a s njima je bio i jedan RR kojemu ne zna prezime, koji nije radio s njima na gradilištu, a kojeg je poznavao BR. Sjeća se da su u tom kafiću River Pub svi pili pive, on je popio samo pivo i pol, nije htio više piti, nije imao volje za to, s time da je BR pio pivu i Coca colu. Bilo je više rundi pića, a BR, koji je sjedio za stolom njemu preko puta je svaki put te prilike pio pivo i Coca Colu. Ne može se izjasniti o točnom broju rundi pića, ali bilo ih je dosta. Koliko je njemu poznato sve te runde pića je plaćao BR, a da li je još netko platio koju rundu ne zna. Sjeća se da je BR pio točeno pivo u krigli dok su svi ostali pili pivo iz boce. Sjeća se i da ih je u kafiću River Pub posluživala jedna mlađa djevojka. On osim nje nije vidio nikog drugog da bi radio u kafiću. U tom kafiću River Pub zadržali su se možda tri sata. BR je otišao malo prije svojim vozilom Mercedes, a oni su otišli malo poslije njega, nakon par minuta sa kombijem kojeg je vozio PR. Kad su došli do mjesta [adresa], naišli su na prometnu nesreću. Automobil BR bio je malo dalje od samog mjesta prometne nesreće dok je jedan čovjek ležao kraj ceste u grmlju. Tamo su već bile dvije osobe iz naselja Ć koje su pozvale policiju i hitnu. PR i SR su s kombijem nakon toga otišli dok su na mjestu nesreće ostali on i JR. Tada je saznao da je osoba koja je poginula bio LR kojeg je inače poznavao, a za kojeg misli da je od njegove majke bratić.
Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz dan na državnom odvjetništvu od 8. studenog 2023. u dijelu u kojem je naveo da je opt. BR cijelo vrijeme naručivao runde, te da je siguran da je BR popio sedam, osam piva, a možda i više, te da je jedino BR naručivao točeno pivo s Coca Colom, pri čemu je samo on to pio, kao i da je opt. BR zapamtio i po tome što je "trgnuo" naglo više puta pivo s Coca Colom, te da su popili toliko piva koliko ih je na računu, a koji računi iz Caffe bara River su mu predočeni (list 244-250), za koje je naveo i da ih je platio BR, naveo je da je to točno. Isto tako, naveo je da je točno kako je to naveo na državnom odvjetništvu, da kad su došli na cestu između [adresa] i [adresa], da je vidio dva automobila zaustavljena na desnom rubu ceste, od kojih je jedan bio od VR, koji je bio kraj automobila i jedan automobil plavi Fiat, te da su tamo bili dečki iz Orehovice, od kojih je poznavao samo ČR. Naveo je da je taj automobil Fiat plave boje bio od Milana. Potvrdio je i da je točan njegov iskaz dan na državnom odvjetništvu u dijelu u kojem je naveo kako su oni stali sa kombijem, svi su izašli van i pitali što se dogodilo, kada im je netko rekao da je automobil "povozio" osobu, s time da tada nisu znali o kome se radi, te su tražili tu osobu u jarku s desne strane. Oni su im pomogli tražiti, te su našli osobu u jarku, koja je bila mrtva. Prije toga je PR u daljini primijetio Mercedes BR, pa su otišli prema tom automobilu. U automobilu nije nikoga, a imao je upaljena četiri žmigavca. Bojali su se da se nije što dogodilo BR, tada nisu znali da je on sudjelovao u nesreći. Automobil su pogledali samo odostraga, nisu ga gledali sprijeda.
7. Svjedok SR naveo je da je radio u firmi LKS Company, vlasništvo BR na određeno vrijeme, te po isteku istog ugovor po dogovoru sa BR nije produljen jer je imao mogućnost drugog zaposlenja. Inkriminiranog dana, 19. listopada 2023. radili su krovopokrivačke poslove čisteći krovište u Varaždinu na prostoru bivše tvornice Florijan Bobić. Na gradilištu su radila tri Ć kojima ne zna imena, a radili su i PR, te MR. Radili su do 16,00 sati. Opt. BR je došao na gradilište, pogledao je što treba, malo je pomagao, a i trebali su ga investitori za koje su radili, pa se zadržao s njima do kraja radnog vremena. Opt. BR je bio zadovoljan sa odrađenim poslom, te je prema njegovim riječima s tim investitorima dogovorio i novi posao, pa su mu rekli da bi bilo lijepo da otiđu na piće, te su nakon radnog vremena, oko 16,00 sati otišli u kafić River pub, koji se nalazi u sklopu trgovine Kitro, blizu mjesta gdje su radili. Tamo se opt. BR trebao naći s nekim čovjekom radi daljnjih poslova, radilo se o bageristu, kojeg je trebao. BR je otišao tamo prvi svojim automobilom marke Mercedes, a oni su išli službenim kombijem, kojeg je vozio PR. Posluživala ih je cijelo vrijeme jedna konobarica, radilo se o mladoj djevojci crne kose, nije vidio da bi osim nje još tko radio. On je te prilike pio Ožujsko pivo, dvije-tri boce, a BR je popio samo jedno pivo, poslije čega je pio Coca colu. Ne može reći koliko dugo su se tamo zadržali, niti koliko je bilo pića sve zajedno. Stoga ne zna koliko je bilo računa i tko ih je platio, možda ih je sve platio okr. BR, a možda je platio dva računa, toliko ih je on upamtio. Došao je i taj bagerista pa je možda i on platio koji račun. Nije zapamtio tko je koliko popio i koju vrstu piva, ali zna da je opt. BR popio točeno pivo. Bili su u kafiću sigurno dva sata, BR je nakon toga krenuo svojim Mercedesom kući, a oni ostali, bilo je nešto prije 19,00 sati su krenuli kući kombijem kojeg je vozio PR. Na [adresa] iz smjera Varaždina naišli su na prometnu nesreću. Sa stražnjeg sjedala u kombi vozilu gdje je sjedio vidio je s desne strane kod drveta dva vozila sa upaljena sva četiri žmigavca, te su vani bili ljudi koje nije prepoznao. U daljini je vidio i treći automobil sa upaljena sva četiri žmigavca, kasnije se ispostavilo da je to bio automobil BR. Oni su kombijem stali kad su prošli ona dva prva automobila koja su bila uz desni rub kolnika, nekih dvadeset metara nakon njih, možda i manje. Kad su stali izašao je iz vozila, te je potrčao vidjeti što se dogodilo. Vidio je minimalno troje ljudi koji su stajali uz ta dva vozila, a uz grm ceste je ležala muška osoba. Nitko od to troje ljudi nije prilazio toj osobi, pa je on prišao i probao je puls. Vidio je da ima puls, ali se nije micao. Odmah je rekao toj trojici da nazovu hitnu, što je onda netko od njih i učinio. Taj koji je nazvao hitnu mu je dao telefon pa je on razgovarao sa hitnom kako pružiti pomoć čovjeku koji je ležao, ženska osoba s kojom je razgovarao mu je rekla da ga okrene na leđa. Taj čovjek je bio okrenut gotovo na bok, pa je on rekao da ne bi bilo dobro da ga okreće na leđa jer da bi se ovaj mogao ugušiti. Čovjek nije reagirao na njegove pozive, ali je bio živ, vidio je da si je lijevu ruku prebacio na svoju prednju stranu tako kako je ležao na desnom boku. Kad je došla hitna, probali su čovjeku puls i rekli su da više nije živ. Nakon toga on je krenuo prema njihovom kombiju s namjerom da ide kući, ali je PR sa kombijem i MR otišao, a čini mu se da su s njim otišli i romski zaposlenici jer nije vidio ni jednog od njih nakon što je razgovarao sa hitnom. Tada je krenuo pješice kući, te je nazvao prijatelja koji je došao po njega. Kad je krenuo pješice, stao je kod automobila Mercedes od BR, kojeg nije bilo u automobilu. U tom trenutku je to tog automobila došlo desetak njemu nepoznatih Ć koji su ga pitali da li je to njegov automobil, bili su uznemireni i slikali su automobil, te su ga pitali gdje je vozač koji je vozio taj automobil, na što im je rekao da ne zna, da je on samo došao pomoći. Kada su mu predočeni računi izuzeti iz River puba izjavio je da ih je u društvu bilo ukupno osam i to tri njihova radnika romske nacionalnosti, MR, PR i on, te taj bagerista kojem ne zna ime. Ne zna tko je platio te račune i ne zna da li je iza svake runde konobarica donosila račun. Naveo je i da sigurno nitko nije popio sedam do osam piva jer su razgovarali i da nije bila ta količina piva koja se navodi na predočenim mu računima.
8. Svjedok PR je iskazao da je bio zaposlen u firmi LKS Company, vlasništvo opt. BR. Dana 19. listopada 2023. radili su na gradilištu bivše tvornice Florijan Bobić, krovopokrivačke radove. Od radnika su na gradilištu osim njega bili još MR, TR, ER, JR kojemu ne zna prezime, SR, a povremeno je dolazio i BR, koji je s investitorom dogovarao nove poslove. Toga dana radili su do 16,00 sati, te su se dogovorili sa BR da će svratiti u kafić River u sklopu trgovine Kitro, u blizini njihovog radilišta. U kafić su došli oko 16,20, BR ih je već čekao ispred jer je on išao sa svojim automobilom, dok je on službenim kombijem firme vozio ostale radnike. Sjeli su svi zajedno za stol, s njima za stolom je bio i još neki bagerist kojeg je BR trebao za neke druge poslove, pili su pivo, on osobno je popio tri do četiri piva, a nakon toga je stao jer je bio vozač. Zna da je okr. BR popio jednu do dvije pive i to je pio miješano s Coca colom. Bilo je do pet rundi pića, a na stolu je bilo dosta boca. Opt. BR je jedini pio točeno pivo. E koji su bili za stolom su popili sve ostatke što netko ne bi popio. Za razliku od iskaza na državnom odvjetništvu na raspravi je naveo da je i on je s njima pio nepopijene ostatke, a da prije to nije rekao jer je tog dana bio vozač pa se bojao to priznati. ER je popio više od njega i bio je "mrtav pijan". Posluživala ih je mlađa konobarica crne kose, koja je tada jedina radila i jedina ja posluživala goste. Ne zna koliko je bilo računa, on nije ništa osobno platio, platio je opt. BR, misli da je platio i TR, ali o kojim iznosima se radi ne zna, plaćalo se za šankom. Kada su mu se predočeni računi iz kafića River (sa stranica 244-250 spisa) iskazao je da nije bilo toliko pića koliko ih je na računima, ne može reći da bi se toliko piva moglo popiti od 16,20 do malo prije 19,00 sati. Nešto prije 19,00 sati krenuli su kući, opt. BR je otišao prvi svojim automobilom marke Mercedes, kad je izlazio iz kafića River Pub, izgledao mu je najnormalnije, normalno je hodao i pozdravio ih je prije odlaska. a svi ostali su išli kombijem tvrtke koji je on vozio. Na cesti između [adresa] i [adresa] naišli su na prometnu nesreću. S desne strane, bila su parkirana dva automobila sa upaljena sva četiri žmigavca. Vidio je tamo i desetak ljudi, polako su prošli te automobile, nakon čega je vozeći se dalje otprilike pedeset do sto metara od tih zaustavljenih vozila vidio zaustavljeni Mercedes BR. Njegov automobil nije imao upaljene žmigavce. Stao je nekih dvadeset do trideset metara ispred automobila BR, bojeći se da se mu nije nešto dogodilo. Svi su izašli iz kombi vozila, te su otrčali do mjesta gdje su bili ljudi u blizini ona dva parkirana automobila, gdje je vidio sa desne strane gledano u smjeru njihove vožnje čovjeka da leži, oko njega su bili ljudi, ne zna da li je bio mrtav, no strašno je izgledao. On je doživio šok, T mu je rekao da idu, pa su krenuli prema njihovom kombiju. Prije nego su otišli, išao je do automobila BR provjeriti da li se u njemu nalazi novčanik ili kakve vrjednije stvari, a pogledao je i da li je u automobilu ključ, ali ga nije bilo. Kad je krenuo od Stjepanovog automobila čuo je da mu netko govori "gdje bježiš", a potom je vidio nekoliko Ć kako trče prema njemu. Došao je do kombija i okrenuo se da vidi gdje je T, kada je zadobio dva do tri udarca šakom u zadnji dio glave. Pao je na pod, te su ga probali "cipelariti", ali se uspio dići i ući u kombi. Krenuli su kombijem, nisu prošli više od dvadeset do trideset metara, kada je vidio da za njima ide policija s rotacijom. Ostali radnici ostali su na mjestu događaja, samo je on s MR otišao bojeći se Ć. Policajci su ga po dolasku ubrzo pustili da ide, bez da su ga alkotestirali. Nakon što su krenuli pokušao je nazvati BR, ali mu se ovaj nije javljao. BR ga je nazvao nakon par minuta, rekavši mu da je udario čovjeka, bio je dezorijentiran, govorio je nepovezano i spominjao je neko jezero, izgledalo mu je da je BR u šoku, pa se bojao da si nešto ne napravi, ali nije mogao ništa učiniti jer je BR završio razgovor i nije mu se više javljao.
9. Svjedok MR iskazao je da je bio zaposlen u firmi LKS Company, vlasništvo BR, koja se bavi građevinskim radovima. Dana 19. listopada 2023. radili su na gradilištu unutar bivše tvornice Florijan Bobić krovopokrivačke radove do 16,00 sati. Zadnjih sat vremena došao je vlasnik BR s kojim su se dogovarali za idući dan, a nešto im je i pomogao pri učvršćivanju limova. Kad je posao završio svi zajedno su se dogovorili da odu na kavu te su otišli u obližnji kafić u sklopu prodavaonice Kitro. Sjeli su svi zajedno za stol i popili su svaki po jednu pivu. Bilo ih je sedmero uključivši i BR, a došao je i neki čovjek koji je trebao nešto razgovarati sa BR, koji se nije dugo zadržao. Taj čovjek je došao već pred kraj kad su bili na odlasku, te je popio samo jedno, maksimalno dvije pive. Misli da je svako platio jednu rundu piva i da je bilo pet ili šest rundi, ne zna koliko je bilo izdanih računa. Misli da je BR prvo popio točenu pivu, ali je kasnije rekao da mu složi colu i nije više pio pivo, dok su svi ostali pili pivo, s time da on nije obraćao pažnju na to tko je koliko popio. Za razliku od iskaza na državnom odvjetništvu, na raspravi je naveo da je i on predmetne prilike popio dvije ili tri točene pive, što ranije nije rekao jer je bio pod uvjetom zbog određene situacije s alkoholom, a točene pive da su pili i ĆR i čovjek koji je došao naknadno, bagerista za kojeg ne zna kako se zove, s time da ne zna koliko su popili. Posluživala ih je mlada konobarica crne kose, koja je bila jedina konobarica u kafiću. Nešto prije 19,00 sati su svi krenuli kući, kojom prilikom je na stolu ostalo dosta nepopijenog pića jer su oni galamili, na što ih je konobarica opomenula, zbog čega je BR rekao da idu. Zadnja runda se sigurno nije popila, a ostalo je nešto i od ranijih rundi. BR je otišao svojim automobilom prvi, a PR je vozio njih ostale u kombiju. Negdje na cesti između [adresa] i [adresa], s desne strane vidio je da stoje dva ili tri vozila s upaljena sva četiri žmigavca. Prošli su ta vozila, a prošli su i automobil BR koji je bio parkiran sa strane desno negdje pedeset metara od onih prvih vozila te je isto imao upaljena četiri žmigavca. Kad su primijetili Stjepanovo vozilo su stali i svi su izašli van. BR nije bilo u njegovom vozilu, pa su dotrčali do onih prvih vozila i onda su čuli da je netko nekoga udario. Vidio je da čovjek leži i oko njega su bila trojica Ć koji su ga gledali. Iza njega je došao SR koji je krenuo prema čovjeku koji je ležao. Kad je vidio da tom čovjeku pružaju prvu pomoć, on se odmaknuo od mjesta događaja i rekao je svim dečkima da idu kući. ĆR, SR, TR i ER su ostali na mjestu događaja, a on je s PR krenuo prema kombiju, kada su ih počeli napadati E. Bilo ih je puno, preko dvadeset, pa je rekao PR da neka trči. Pokušavali su pobjeći, ali su ih E sustigli. Vikali su "vi ste, vi ste", a jedan je na njih bacio bicikl. Uspjeli su nekako ući u kombi, te su se udaljili s mjesta. Nakon dva kilometra ih je zaustavila policija, tražili su bijeli kombi, no njihov nije bio bijeli.
10. Svjedok TR naveo je da je bio zaposlen kod BR. Dana 19. listopada 2023. radio je od 07,00 do 16,00 sati. Taj dan radili su na krovištu. Opt. BR je došao iza 10,00 sati, prvo je s nekim pričao, a nakon toga im se pridružio na krovištu. Po okončanju radnog vremena, oko 16,00 sati, opt. BR, IR, T i SR čijih se prezimena ne može sjetiti, JR, ER i on su krenuli u kafić River pub u Varaždinu. Opt. BR je išao sa svojim Mercedesom, a oni ostali sa kombijem kojeg je vozio IR. U kafić su došli oko 16,10. Sjeli su za stol, svi su naručili i pili ožujske pive od pola litre, samo je opt. BR pio točeni Kalsberg, kojeg je pio pomiješanog sa Coca Colom. To se popularno zove "dizel". Bilo je više rundi pića, misli da je on popio ukupno sedam piva, no BR i IR nisu sudjelovali u svakoj rundi jer su vozili. Sjeća se da ih je posluživala mlađa konobarica, duge crne kose, osim koje nije nitko drugi radio u lokalu, kao i da je u neko doba do njih došao jedan bagerista da se sa BR dogovori nešto vezano uz posao. U lokalu su se zadržali negdje do 18,00 sati, nakon čega je BR sjeo u svoj Mercedes, a oni su krenuli kući kombijem. BR na kojem nije primijetio da bi bio pod utjecajem alkohola, nije teturao i izgledao mu je trijezan, nije ništa govorio kamo ide, ali su znali da ide kući. Kad su se vozili prema kući, išli su za [adresa], vidjeli su da je bila prometna nezgoda. Bilo je ograđeno 50 metara iza prometne nezgode pa se IR kombijem odvezao do tamo, a on i ĆR su izašli da pomognu, a izašao je i CR. CR je po njegovoj procjeni bio srednje pijan. Vidio je tamo auto od gazde BR, no ne može procijeniti na kojoj udaljenosti. Policija ga je alkotestirala te su utvrdili da je imao 1,35 g/kg alkohola u krvi. Ostali nisi izašli iz kombija, te su oni otišli jer su ih stanovnici [adresa] htjeli tući misleći da su oni prouzročili prometnu nesreću.
11. Svjedok ĆR iskazao je da je 19. listopada 2023. radio "na crno" sa gazdom BR i njegovom ekipom na pokrivanju krovišta unutar bivše tvornice Florijan Bobić u Varaždinu. S njim su tamo radili PR, SR, MR, ER i TR. Radili su do oko 16,00 sati. Na gradilište je došao i gazda BR, koji im je na krovu pokazao kako ide lim. Poslije radnog vremena svi su otišli "na čašćenje" u kafić u sklopu trgovine Kitro, u blizini mjesta gdje su radili. S FR je bio sa svojim automobilom marke Mercedes, on je išao prvi, a desetak minuta iza njega su išli svi ostali službenim kombijem kojeg je vozio PR. Svi su u kafiću sjedili za istim stolom i misli da su popili oko sedam rundi piva. On je tog dana i na gradilištu za vrijeme radnog vremena popio dvije limenke piva. S njima za stolom je sjedio i neki čovjek koji tamo radi s bagerima, koji je nešto dogovarao s gazdom FR. Prvu rundu je zvao BR, jednu je platio taj bagerista, a ostalo su svi skupa platili tako da su stavili novce na stol, stavili su svaki po pet eura i onda je BR otišao platiti. Svi su pili Ožujsko pivo u bocama osim opt. BR, koji je popio dvije ili tri točene pive s Coca colom. On je isto popio jednu točenu pivu s Coca colom, na način da je konobarica sama u to točeno pivo stavila Coca colu. Za razliku od iskaza kod državnog odvjetništva na raspravi je naveo da su i MR te bagerista isto pili točenu pivu, objasnivši da to ranije nije rekao jer je bio u stresu od svega što se dogodilo. Posluživala ih je samo jedna konobarica, crna, mršava. Kod odlaska je nešto od pića ostalo koje se nije popilo, no ne može se izjasniti točno koliko. Kada su išli kući, prvi je išao BR svojim Mercedesom, misli da je bio trijezan, prilikom njegovog odlaska nije vidio da bi teturao, a oni ostali su išli za njim. Na relaciji [adresa] vidjeli su dva automobila zaustavljena uz desni rub ceste, koja su prošli kombijem. Uz ta dva zaustavljena automobila vidio je brata od svog oca, ZR, pa je rekao PR koji je vozio kombi neka stane, da je vidio svog strica, pa da vidi što se dogodilo. PR je stao, kada su nekih sto metara ispred onih zaustavljenih vozila vidjeli automobil BR. Iz kombija su osim njega izašli TR, ER i SR, te su otrčali vidjeti što se dogodilo kod ona dva parkirana automobila. Njegov stric ZR je rekao da je onaj Mercedes u daljini udario čovjeka, pa su svi išli tražiti tog čovjeka. Našli su ga s desne strane "u provaliji", odnosno u jednoj udubini. Kad je on vidio da je čovjek mrtav, odmah je otišao, odnosno u tom trenutku je dolazila policija, pa je ostao kraj njihovog vozila zajedno sa TR, dok ne zna tko je sve otišao u njihov kombi, nije to pratio. Policija je alkotestirala njega i TR, njemu je izmjereno nešto preko jednog promila, dok ne zna koliko je izmjereno TR. Ne zna kada je došla hitna i ne zna da li je SR razgovarao s njima.
12. Svjedok RR je naveo da ima vlastitu firmu Tims d.o.o, te posjeduje kamion, bager i rovokopač. Sjeća se da je radio na prostoru Mundus Florijan Bobić iskope i utovar, dok je firma BR tamo radila krovopokrivačke radove, te su radili jedni do drugih. On je završio s poslom oko 17,00 sati pa je oko 17,00 sati nazvao opt. BR jer su se trebali dogovoriti oko posla. Rekao mu je da se nalaze u River pubu, što je bilo blizu, te je i on skočio na jedno piće. U River pub je došao poslije 17,00 sati i za stolom je vidio četiri, pet, a možda i šest osoba, te je odmah naručio jednu rundu pitajući što tko pije. Misli da je naručio jednu do dvije pive, Coca Colu i "diesel", a to je pivo s Coca Colom, a koje piće je pio opt. BR. On je to probao, ne može se izjasniti koliko je tom prilikom popio, ali mu nije bilo dobro. Misli da je tijekom njegovog boravka bila naručena još jedna runda, ne zna koliko je tko što popio, za sebe zna da je popio ukupno dva pića. Nije vidio što je BR pio taj drugi puta. Zadržao se najduže oko jedan sat do jedan i pol sat i nakon toga je otišao, a oni su svi još ostali.
13. Svjedokinja HR je iskazala da je u Caffe baru River Pub u Varaždinu radila negdje do 11. ili 12. mjeseca 2023., a tamo je radila oko 4 mjeseca. Sjeća se da su jedne prilike u popodnevnim satima, oko 15,00 sati, nije točno sigurna, došli opt. BR (kojeg je prepoznala u sudnici, a prije toga na dokaznom ročištu 20.11.2023.) i još 5 - 6 osoba s njim. Sjeli su za stol unutar kafića. Tog dana u kafiću je radila samo ona. Svi su naručili pivo Ožujsko u flašici, a opt. si je naručio točeno pivo Carlsberg i rekao da mu unutra natoči malo Coca cole. Nakon prve popijene runde popilo se još 5 do 7 rundi. Optuženi joj je svaki puta kad se popilo naručivao rundu i rekao da donese isto kako je bila i prva runda te je ona tako stalno nosila. Ambalažu je pokupila kad bi prolazila kraj njihovog stola i kad bi vidjela da je prazna. Tko je što pio ona nije pratila. Koliko se sjeća sve runde osim jedne koju je platio jedan M je platio opt. Točeno pivo Carlsberg koju je nosila za stol je bilo veliko pivo od pola litre. M koji je platio jednu rundu ju je platio prije nego su svi ustali od stola, a sve ostale runde je platio optuženik nakon što su ustali od stola. Tada je opt. došao kod nje za šank, ona je izdala račune i onda je on to sve platio. S obzirom da prije toga nije znala tko će što platiti, ona je na računu za svaku pojedinu rundu navela drugi broj stola budući joj je tako bilo lakše, jer ako bi sve imala pod brojem jednog stola onda ne bi mogla to podijeliti za slučaj da bi više njih plaćalo runde pića. Da su se ti računi odnosili za stol gdje je sjedio opt. društvom znala je jer su bile iste runde pića, a osim toga samo je njihov stol tako dijelila jer su ostali gosti odmah plaćali kad im je donijela piće i naplatila bi si odmah. Kad je optuženik plaćao na kraju piće ona nije primijetila da bi bio vidno pijan. To je zamijetila samo kod jednog Ć koji je bio s njima u društvu. Nakon što joj je pročitan njen iskaz sa dokaznog ročišta od 20.11.2023. u dijelu u kojem je izjavila da kad su se negdje između 18,00 i 18,30 svi zajedno digli i otišli, da se sjeća da je opt. hodao ravno do vrata, da je tamo jedan ćošak i da ga je tamo malo zaneslo i da se "tresnul" te onda nastavio normalno hodati, navela je da je opt. zajedno sa društvom izlazio iz kafića, kojom prilikom su bili glasni i naguravali su se, pa se možda i zbog toga udario u taj ćošak. Koliko se sjeća optuženika i to društvo za stolom je opominjala jer su bili jako glasni, a bilo je još ljudi u lokalu, nakon čega su se svi oni naglo ustali i krenuli su van te je zadnja runda pića ostala nepopijena. Nakon što je svjedokinji predočen njezin iskaz s dokaznog ročišta od 20.11. 2023. u dijelu u kojem je navela da su neke Žuje koje su pili dečki ostale pune ili poluprazne jer nisu mogli sve popiti, no koliko se sjeća krigle od Carlsberga su bile prazne, navela je da je pod time mislila da su bile prazne sve krigle od Carlsberga do zadnje runde, jer je zadnja runda ostala cijela i uopće se nije popila. Kada je točila colu na pivo to je točila na način da je u kriglu natočila pivu Carlsberg malo manje od ½ litre, možda "mrvicu", a na to je dolijala iz flašice Coca colu tako da bude sveukupno ½ litre. Na taj način je u tih 5 do 7 rundi pića potrošila 2 male flašice cole od 0,25l. Sve račune koje je predmetne prilike izdala za predmetni stol sljedećeg dana je predala policiji. Tada je saznala da se dogodila prometna nesreća. Nakon što joj predočeni računi s listova 244-250 spisa svjedokinja je potvrdila da su to ti računi koje je platio optuženik.
14. Svjedok ZR je naveo da se inkriminiranog dana vozio svojim automobilom zajedno sa NR, koji je sjedio na mjestu suvozača. Vozili su se prema mjestu [adresa]. Između mjesta [adresa] i [adresa], na ravnoj cesti, na udaljenosti nekih 500-600 m ispred sebe primijetio je da po travi u smjeru u kojem je i on išao, uz cestu hoda ĐR kojeg je poznavao, te je namjeravao stati i pokupiti ga da ga odveze do kuće, pa je zato smanjio brzinu. Da se radilo o ĐR znao je iako je bio mrak jer je s NR prije toga išao na benzinsku Petrol u Gornji Kuršanec, kada su LR vidjeli da se kreće prema [adresa], a dok su natočili benzin vraćali su se natreg prema [adresa]. Kad ga je vidio da hoda uz cestu dok su se kretali prema benzinskoj, a i dok su se vraćali, LR je hodao normalno, ravno i hodao je po travi uz desni rub kolnika. Prije prometne nesreće on se vozio brzinom od 50-60 km na sat, a kad je primijetio uz cestu LR, smanjio je brzinu na nekih 40 km na sat i upalio je duga svjetla jer ga je u tom trenutku počelo pretjecati drugo vozilo koje je dolazilo od iza i koje je kako misli imalo upaljena kratka svjetla. On je samo na kratko upalio duga svjetla kada je vidio T i ubrzo ih je ugasio. U trenutku kad je smanjio brzinu, vozilo koje mu je dolazilo od iza ga je preteklo i udarilo je u LR. Vozilo koje ga je pretjecalo je ubrzo nakon što ga je preteklo skrenulo pred njega na desnu kolnu traku ostavivši prostor između njegovog vozila možda jedan metar, što mu se činilo naglo skretanje. U trenutku tog pretjecanja nije im dolazilo u susret nikakvo vozilo. Samo je vidio da je T odletio sa strane u jarak. Bio je mrak te on tada nije vidio kakvo je to bilo vozilo koje ga je preteklo i koje je udario LR. On je odmah stao s vozilom te je sa NR išao potražiti T, s time da je prije toga zaustavio jedno vozilo koje je naišlo, u kojem se nalazio VR kojeg poznaje, ne zna mu prezime, te je i on s njima išao potražiti T. U potrazi im se pridružio još jedan čovjek kojeg ja ne poznaje. Našli su T nakon nekih 5 minuta u grmlju. Kad su pronašli T on je već preminuo. Kasnije je došlo više ljudi koji su pričali da je čovjek koji je udario T stao i izašao iz svog vozila te je došao do mjesta nesreće, a kad je čuo da je osoba koju je udario mrtva, da je pobjegao. On ga nije vidio, niti ga poznaje. Vidio je samo da se čovjek koji je udario T zaustavio svojim automobilom nakon udarca u T, ali dosta daleko od mjesta udara, ne može se izjasniti koliko daleko. Nekih pet minuta nakon prometne nesreće, a prije nego su u grmlju pronašli ŠR, a vidio je da jedan kombi stoji parkiran blizu tog automobila koji je udario LR, na kojem automobilu su bila upaljena svjetla. Vidio je da su iz tog bijelog kombija izašli TR i ĆR koje poznaje.
15. Svjedok ŽR naveo je da se inkriminirane prilike vozio u automobilu Fiat Stilo sa ZR koji je vozio, dok je on sjedio na mjestu suvozača. Prvo su bili u [adresa] gdje su ostavili jednog prijatelja pa su krenuli na benzinsku blizu [adresa]. Dok su se vozili prema benzinskoj vidjeli su da prema [adresa] uz cestu uz desni rub kolnika po travi hoda LR kojeg on nije poznavao no rekao je Milanu da će ga pokupiti kad se vraćaju jer je M. Kad ga je vidio, LR je hodao glavom prema dolje i išao je ravno po travi. Dok su se vraćali sa benzinske, gdje su samo natočili benzin imali su upaljena duga svjetla, nije bilo automobila iz suprotnog smjera, te su vidjeli T na udaljenosti možda 200 m, pa su smanjili brzinu na 40- 50 km jer su htjeli stati i pokupiti LR da ga odvezu do [adresa]. Tada ih je počelo pretjecati jedno vozilo pa je Milan ugasio duga svjetla, smanjivao je brzinu i pomicao se. To vozilo koje ih je pretjecalo kretalo se većom brzinom i odmah nakon što ih je preteklo skrenulo je ispred njih te je nakon 2 do 3 sekunde udarilo LR koji je hodao uz desni rub kolnika. Po njegovoj procjeni to vozilo ih je pretjecalo naglo, kao da se utrkuju. Nakon što je to vozilo udarilo T, ZR je zaustavio svoje vozilo te su ZR i on odmah izašli, a automobil koji je udario T se zaustavio nakon nekih 500 metara. On i ZR su tada zaustavili vozilo koje je došlo iza njih, BMW iz kojeg su izašli VR za kojega ne zna kako se preziva i njegova supruga te su počeli tražiti LR. Nakon dvije do tri minute su došli s kombijem radnici TR, JR te CR i SR za koje ne zna kako se prezivaju te su i oni pomogli u traženju T kojeg su ubrzo našli. Pronašli su ga od mjesta gdje su oni stali s vozilom negdje 2 metra dalje u polju i grmlju. On je tada zvao hitnu. Nije vidio da se čovjek koji je udario T vratio na mjesto prometne nesreće, no ZR mu je rekao da je došao na mjesto prometne nesreće, a kad je čuo da je T mrtav da je otišao.
16. Svjedok ČR iskazao je da se inkriminiranog dana u večernjim satima nalazio kod svoje kuće kad je k njemu došao rođak KR, koji mu je rekao da je čuo da mu je brata T udario automobil i da je preminuo na licu mjesta. Ubrzo se na njegovom dvorištu okupilo više ljudi te mu je jedna prijateljica, zove se P, ne zna da li se preziva ŽR ili LR, ponudila da ga odveze svojim automobilom do mjesta gdje je preminuo njegov brat te ga je ona i odvezla jer on nema automobil. Odvezla ga je do mjesta nesreće koje je bilo između mjesta [adresa] i [adresa]. Kad su došli tamo, na mjestu događaja je već bila policija i više ljudi. Vozač koji je udario njegovog brata nije bilo tamo, svi koji su bili prisutni rekli su da je on pobjegao. Koliko se sjeća, tada nije bilo hitne pomoći. Pitao je policajca da li ga pusti do brata da ga vidi, brat se nalazio van ceste, na polju, što mu policajac nije dopustio, već je policajac otišao do tijela njegovog brata, poslikao ga je mobitelom te mu je pokazao sliku i pitao ga je da li je to njegov brat, na što je on potvrdio da se radi o njegovom bratu ĐR. Na mjestu događaja vidio je automobil koji je udario njegovog brata, taj automobil je od tijela bilo udaljen oko 500 metara, parkiran uz cestu. Misli da se radilo o Mercedesu crne boje. On s nikim na licu mjesta nije razgovarao o tome što se dogodilo, osim što je to pitao policajca. Sjeća se da su na mjestu prometne nesreće bili TR kojemu ne zna prezime i još jedna osoba, koji su bili pod utjecajem alkohola, za koje misli da su se vozili s vozačem koji je udario njegovog brata, koji su na cesti počeli plesati, na što je on upozorio policijskog službenika. Na mjestu događaja bio je do kasnih večernjih sati, negdje do 22,30 sati, kad su odvezli njegovog brata, nakon čega ga je kući odvezao prijatelj kojeg je zvao da dođe po njega. Nakon što mu je predočen njegov iskaz kojeg je dao na državnom odvjetništvu u dijelu u kojem je naveo da je na mjestu nesreće razgovarao sa osobom imena CR, naveo je da nije tom prilikom razgovarao s CR, već je s CR, za kojeg nije siguran kako se preziva, a koji je doma u [adresa], oko 300,00 metara od njegove kuće, razgovarao 3-4 dana nakon prometne nesreće, u blizini njegove kuće, kojom prilikom mu je taj CR rekao da se on vozio u automobilu iza automobila koji je udario njegovog brata, te da se radilo se o njegovom poslodavcu s kojim je zajedno pio. CR mu je rekao i da je taj vozač koji je udario njegovog brata bio pod jakim utjecajem alkohola, a da je i on sam bio pod utjecajem alkohola. CR mu nije rekao o količini alkohola koju je popio vozač koji je udario njegovog brata.
17. Provedenim kombiniranim prometno-tehničkim i sudsko medicinskim vještačenjem po vještacima prof. Stanku Divjaku i dr. med. Andrini Kopjar, utvrđeno je da mjesto prometne nesreće bilo na Županijskoj cesti broj 2022 između [adresa] i [adresa], kolnik na mjestu nesreće je ukupne širine 5,5 metara, podijeljen središnjom isprekidanom crtom na dva dijela, za vožnju o oba smjera. S obje strane kolnika nalaze se travnate bankine, nakon čega je polje. Kolnik je potpuna ravan, a brzina je prometnim pravilima ograničena na 90 km/h. Nesreća se dogodila u noćnim uvjetima, padala je kiša i asfalt je bio mokar, te nije bilo javne rasvjete. S obzirom na nastala oštećenja na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], konstatirana zapisnikom o očevidu, na njegovom prednjem braniku na desnom dijelu, prednjem desnom blatobranu, prednjem desnom svjetlu, desnom bočnom pokazivaču smjera, desnom bočnom retrovizoru, poklopcu motora desno, vjetrobranskom staklu na desnom gornjem dijelu, desnom dovratnom stupu, kao i da je pok. LR, kako to proizlazi iz zapisnika o obdukciji preminuo uslijed zadobivenih mnogostrukih ozljeda, zadobivši pored tjelesnih ozljeda i prijelom desnog lakta, desnog ramena, prijelom lijeve potkoljenice i lijevog skočnog zgloba, prijelom desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka čeono desno s prijelomom desne čeone kosti i prijelomom malog krila leptiraste kosti desno, krvarenje u meke moždane ovojnice i moždane komore, prijelom prsne kosti s razdorom osrčja i razdorom desne klijetke srca, razdor desnog pluća s prijelomom svih desnih rebara, prijelome I., II., VII. i VIII. lijevog rebra, krvarenje oba prsišta, krvni podljev mekih česti vrata, krvni podljev mekih česti oko desnog bubrega, razdore jetre, prijelom trupa II. vratnog kralješka, prijelom V. i VI. prsnog kralješka te prijelome i zgnječenje zdjelice, koje su sve ozljede teške tjelesne i od kojih je LR umro na mjestu događaja, utvrđeno je da je do primarnog kontakta došlo između prednjeg desnog dijela osobnog vozila i obje potkoljenice oštećenika, pri čemu je isti zadobio prijelom obje potkoljenice, nakon čega je došlo do nabacivanja tijela na poklopac motora i vjetrobransko staklo, pri čemu je oštećenik zadobio sekundarne ozljede – sve teške tjelesne ozljede koje su utvrđene obdukcijom, a nakon toga je tijelo odbačenu izvan kolnika u desno. U trenutku naleta oštećenik je bio okrenut leđima osobnom automobilu i to u raskoraku, pri čemu je oštećenik stajao ili se kretao u istom smjeru kao i osobno vozilo (obzirom da nema poprečnog pomaka oštećenja na vozilu). Pronađeni tragovi na mjestu nesreće ukazuju da je do naleta došlo na desnoj kolničkoj traci, pri čemu se pješak nalazio oko 1 m lijevo od desnog ruba kolnika, dok je brzina naleta s obzirom na odbačaj tijela od oko 30 m, dužinu rasapa vjetrobranskog stakla i način naleta iznosila 65-70 km/h, koja je ujedno i brzina kretanja vozila prije naleta, budući nema tragova kočenja. Način kretanja pješaka, kao i nedostatak tragova koji bi ukazivali na reakciju vozača osobnog vozila prije naleta ukazuju da vozač osobnog vozila nije uočio pješaka na kolniku u vremenu od 1 sekunde prije naleta (odgovarajući na pitanja na raspravi prometni vještak je pojasnio da je uobičajeno vrijeme reakcije zajedno s podizanjem kočionog sustava kod trijeznog i uobičajeno sposobnog vozača od 0,8 do 1 sekunde, dok je vještak dopustio mogućnost da je vozač osobnog vozila poduzeo manevar oštrog skretanja u lijevo, no isto nije mogao sa sigurnošću utvrditi s obzirom se vozilo optuženika zaustavilo daleko od mjesta naleta). Vozač osobnog automobila kretao se brzinom koja nužno zahtijeva vožnju dugim svjetlima (sve brzine iznad 55 km/h, te je ako se vozio dugim svjetlima mogao uočiti pješaka na velikoj udaljenosti, te izbjeći nesreću kočenjem ili obilaženjem. Zaustavni put s brzinom od 65 km/h iznosi oko 36 metara te je u tom slučaju vozač mogao izbjeći nesreću da je uočio pješaka barem na udaljenosti zaustavnog puta, tj. na 36 metara, za što je imao uvjeta ako se kretao dugim svjetlima. Ako je zbog nekog razloga vozač morao skratiti svjetla (npr. nailazak vozila iz suprotnog smjera), tada je nesreća mogla biti izbjegnuta da je u trenutku kada je skratio svjetla ujedno i smanjio brzinu na onu koja je prilagođena trenutnoj vidljivosti (55 km/h ili manje od toga). Ukoliko je vozilo vršilo pretjecanje neposredno pred nalet, te se vozilo vratilo na desnu kolničku traku nakon pretjecanja (o čemu govore neki svjedoci, a što je tehnički prihvatljivo), tada je barem kod paralelnog položaja trebalo upaliti duga svjetla, čime bi pješaka bilo moguće uočiti na potrebnoj udaljenosti od 36 metara ili više, te izbjeći nesreću kočenjem ili obilaženjem. Do nesreće ne bi došlo ni u slučaju da se pješak kretao lijevom stranom kolnika, izvan naselja, a vjerojatno ni da je pješak na sebi imao reflektirajući prsluk, u kojem slučaju bi mogućnost uočavanja pješaka bila bitno bolja, čak i s kratkim svjetlima.
17.1. Odgovarajući na pitanja na raspravi sudsko-medicinska vještakinja dr. Andrina Kopjar je navela da je oštećenik LR, koji je u vrijeme prometne nesreće imao 2,43 g/kg apsolutnog alkohola bio u pijanom stanju. Osobe u pijanom stanju ponašaju se u smislu da nisu prostorno i vremenski orijentirani, intelektualne funkcije su im sužene, gubi se svaka samokontrola i svaka kritičnost, stvarnost se ne uočava realno, te takve osobe mogu teturati.
17.2. Odgovarajući na pitanja obrane na raspravi vještak za promet Stanko Divjak je naveo da bi s obzirom se u konkretnom slučaju radilo o mokrom kolniku, kod oštrog kočenja bili vidljivi tragovi kočenja, ali kod prikočivanja, tj. blažeg kočenja isti ne bi bili vidljivi. Ne može se sa sigurnošću utvrditi da optuženik s vozilom nije pokušao skrenuti ulijevo s namjerom pokušaja izbjegavanja naleta budući da se njegovo vozilo zaustavilo vrlo daleko od mjesta naleta i moguće je da se kretalo nekom putanjom koja bi u početnoj fazi bila oštro skretanje ulijevo, te dopušta mogućnost da je optuženik poduzeo manevar oštrog skretanja ulijevo. To se ne može zaključiti iz opisa tragova nađenih na mjestu nesreće, niti iz situacijskog plana. Vještak je ponovio da na vozilu nema tragova koji bi ukazivali da se u trenutku naleta pješak kretao iz desna ulijevo, navevši i da je u trenutku naleta pješak bio uspravan te da se nije kretao ni lijevo ni desno u odnosu na smjer pružanja kolnika. Što je bilo prije toga i kako se kretao prije toga ne može se utvrditi. On jedno može sa sigurnošću reći koji je bio položaj pješaka u trenutku naleta, a to je uspravni položaj i okrenut leđima u odnosu na vozilo. Vještak je pojasnio da teoretski nije moguće da bi pješak koji se kretao travnatim rubom kolnika, a koji je udaljen od mjesta udara 1,3 do 1,5 metara, mogao napraviti iskorak sa ruba kolnika do mjesta udara u vremenu od jedne sekunde, s obzirom na prosječnu brzinu hoda muškarca od 50 do 60 godina (kao što je pok. LR) od 1,3 do 1,5 metara u sekundi, jer bi to značilo da je pješak napravio dva do tri koraka okomito na kolnik te bi se u trenutku naleta nalazio okrenut lijevim bokom vozilu, a ne leđima. Dakle, taj put od 1,3 do 1,5 metara u sekundi pješak je mogao proći krećući se okomito na kolnik te bi se u tom slučaju u trenutku naleta nalazio okrenut lijevim bokom vozilu. Isto tako, da se oštećenik nalazio metar sa desne strane od točke udara onda bi put od prilike 1,4 m morao preći pod kutom od otprilike 45 stupnjeva te bi u trenutku naleta bio okrenut pod kutom od 45 stupnjeva, a ne leđima. Svi scenariji o kretanju pješaka od desnog ruba kolnika ili s desne bankine do mjesta naleta trebali bi uključivati vrijeme potrebno za takav pomak pješaka i vrijeme potrebno da se pješak polukružno okrene za 90 stupnjeva. Naglo pomicanje pješaka s desne bankine do mjesta naleta bi uključivalo dvije stvari, a to je kretanje pješaka okomito na kolnik i druga radnja nekakvog polukružnog okretanja za 90 stupnjeva udesno, što zapravo isključuje već pojam naglo. Naglo kretanje je samo okomiti pomak pješaka prema mjestu naleta, što je kako je naveo isključio da bi se nešto takvo moglo događati u vremenu od jedne sekunde.
Odgovarajući na pitanje opunomoćenika oštećenika da li je oštećenik optuženiku bio vidljiv bilo da se kretao uz bankinu, bilo da se kretao po cesti, vještak je naveo da to proizlazi iz osnovnog nalaza i da je bitna razlika u tome s kakvim svijetlima se kretalo osobno vozilo, da li s kratkim svjetlima ili drugim svijetlima. S kratkim svijetlima uobičajeno je uočavanje kretanja pješaka na udaljenosti od 25 do 30 metara, dok je s drugim svijetlima to moguće na više od 80 metara.
18. Sud navedene nalaze i mišljenja vještaka, koji su po mišljenju suda iste dali stručno, nepristrano i u skladu s pravilima struke, te su odgovorili na postavljena im pitanja, u cijelosti prihvaća. Iz istih slijedi nesporni i nedvojbeni zaključak da je inkriminirane prilike, noću, oko 19,10 sati, na županijskog cesti broj 2022, između [adresa] i [adresa], došlo do naleta prednjeg desnog dijela osobnog vozila marke Mercedes A klase, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao opt. BR iz smjera Gornjeg Kuršanca prema [adresa], na pješaka LR, koji se u trenutku naleta nalazio na oko 1 m lijevo od desnog ruba desne kolničke trake kojom se kretao svojim vozilom opt. BR, kojom prilikom je LR od udara, nabacivanja i pada pored tjelesnih ozljeda zadobio i prijelom desnog lakta, desnog ramena, prijelom lijeve potkoljenice i lijevog skočnog zgloba, prijelom desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka čeono desno s prijelomom desne čeone kosti i prijelomom malog krila leptiraste kosti desno, krvarenje u meke moždane ovojnice i moždane komore, prijelom prsne kosti s razdorom osrčja i razdorom desne klijetke srca, razdor desnog pluća s prijelomom svih desnih rebara, prijelome I., II., VII. i VIII. lijevog rebra, krvarenje oba prsišta, krvni podljev mekih česti vrata, krvni podljev mekih česti oko desnog bubrega, razdore jetre, prijelom trupa II. vratnog kralješka, prijelom V. i VI. prsnog kralješka te prijelome i zgnječenje zdjelice, koje su sve ozljede teške tjelesne i od kojih je LR umro na mjestu događaja.
18.1. Osim toga, iz predmetnih vještačenja proizlazi utvrđenim da je u trenutku naleta oštećenik LR bio okrenut leđima osobom vozilu, pri čemu je stajao ili se kretao u istom smjeru kao i osobno vozilo (obzirom da nema poprečnog pomaka oštećenja na vozilu koji bi ukazivali da bi se kretao lijevo ili desno u odnosu na smjer pružanja kolnika), te da je do primarnog kontakta došlo između prednjeg desnog dijela osobnog vozila i obje potkoljenice oštećenika, nakon čega je došlo do nabacivanja tijela na poklopac motora i vjetrobransko staklo, te odbačaja tijela izvan kolnika u desno, a prometni vještak je isključio teoretsku mogućnost da bi pješak u konkretnom slučaju s obzirom na mjesto naleta mogao napraviti iskorak s travnatog ruba kolnika u vremenu od 1 sekunde imajući u vidu prosječnu brzinu hoda muškarca njegove dobi, do mjesta udara, već bi morao napraviti dva do tri koraka okomito na kolnik, u kojem slučaju bi se nalazio okrenut vozilu lijevim bokom, a ne leđima, dok bi u slučaju da se oštećenik nalazio na udaljenosti metar s desne strane od točke udara, taj put morao preći pod kutem od 45 stupnjeva, te bi u trenutku naleta bio okrenut pod kutem od 45 stupnjeva, a ne leđima. Svi ti scenariji o kretanju pješaka od desnog ruba kolnika ili s desne bankine do mjesta naleta trebaju uključivati vrijeme potrebno za takav pomak pješaka i vrijeme potrebno da se pješak polukružno okrene za 90 stupnjeva, a što je vještak isključio da je moguće u vremenu od 1 sekunde.
19. Za razliku od obrane opt. BR koji u svojoj obrani na raspravi iskazuje da je on pretjecao vozilo oko 200 metara prije naleta na pješaka, dok je prilikom ranije obrane navodio da prije naleta na pješaka na cesti nije bilo vozila kojeg bi on pretjecao, već da su samo dolazila vozila iz suprotnog smjera, obrazlažući tu razliku neuvjerljivo, kako je on ranije odgovarao na pitanje da li je u trenutku prometne nesreće pretjecao kakvo vozilo, a što nije, iz iskaza svjedoka ZR, koji je upravljao automobilom marke Fiat Stilo, reg. oznaka [registarska oznaka] i NR, koji je bio suvozač u tom vozilu, proizlazi da nije bilo vozila iz suprotnog smjera, te da se vozilo optuženika nakon što ih je preteklo u trenutku kada su smanjivali brzinu jer su namjeravali stati da povezu oštećenika, koji je bio pješice, naglo vratilo u svoju desnu voznu traku, ubrzo nakon čega je došlo do udara tog vozila u pješaka. Bez obzira na neka manja odstupanja u iskazima svjedoka ZR i NR (različito su iskazivali s koje razdaljine su uočili oštećenika LR dok su se vraćali sa benzinske, kada je ZR imao upaljena duga, a kada kratka svjetla), te su obojica iskazivali da se ošt. LR kada su ga vidjeli, a i u trenutku naleta kretao po travi uz desni rub kolnika (a utvrđeno je da se ošt. LR u trenutku naleta nalazio na oko 1 m ulijevo od desnog ruba kolnika, te da prije samog naleta nije došlo do kretanja pješaka od desnog ruba kolnika ili s desne bankine do mjesta naleta), što sve može biti posljedica proteka vremena od događaja od njihovih iskaza, njihovih sjećanja, te subjektivnog doživljaja, a što je sve životno i okolnosno, mišljenje je suda da su oni istinito iskazivali o pretjecanju njihovog vozila od strane vozila optuženika neposredno prije same prometne nesreće i vraćanju tog vozila koje ih je preteklo na svoju voznu traku, o kojoj okolnosti isti nemaju nikakvog razloga lažno iskazivati, niti je to od bitnog utjecaja na nastanak prometne nesreće (to proizlazi iz kombiniranog sudsko-medicinskog i prometno-tehničkog vještačenja, te je takvo pretjecanje prema vještačkom nalazu tehnički prihvatljivo), te isto ne ide nikome u prilog ili na štetu.
20. Opt. BR se tereti da je predmetne prilike bio pod utjecajem alkohola, a što optuženik poriče.
21. Na okolnost alkoholiziranosti inkriminirane prilike optuženika BR, koji je pobjegao s mjesta prometne nesreće, pa nije alkotestiran, niti mu je vađena krv odmah po prometnoj nesreći, već je slijedećeg dana, 20. listopada 2023., nakon što je uhićen, u popodnevnim satima odveden na vađenje krvi, kada Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, nije mogao dati ocjenu o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja zbog prevelikog vremenskog razmaka između događaja i vađenja krvi, ispitani su uz optuženika, svjedoci ER, SR, GR, MR, TR, ĆR i RR, koji su prije prometne nesreće bili s optuženikom (koji im je svima osim RR bio poslodavac, a s RR je dogovarao poslove), u caffe baru River Pub u Varaždinu, te HR, koja je predmetne prilike radila u tom caffe baru, izvršen je uvid u račune koje je ista izdala za stol za kojim su bili opt. i navedeni svjedoci i koje je naplatila predmetne prilike, te je provedeno toksikološko vještačenje stupnja alkoholiziranosti optuženika BR Koruneka po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, temeljem tih izdanih računa i iskaza svjedoka.
21.1. Iz iskaza saslušanih svjedoka i opt. nespornim proizlazi da su optuženik i radnici koji su tada radili za njega (ER, SR, GR, MR, TR i ĆR), nakon što su za taj dan završili s poslom otišli u caffe bar River Pub u Varaždinu, gdje im se jedno vrijeme pridružio i RR, koji je s optuženikom dogovarao neke poslove vezano za bager s kojim RR radi, gdje su se zadržali dulje vrijeme, da je za to vrijeme popijeno više rundi pića, kao i da je opt. BR pio točenu pivu pomiješanu sa malo Coca Cole, dok o tome koliko je tko i što popio, te kada su došli u caffe bar River Pub postoje različiti iskazi. Dok je svjedokinja HR, konobarica koja je predmetnog dana radila u caffe baru River Pub navela da misli, ali nije sigurna, kako su došli oko 15,00 sati, opt. i svjedoci (njegovi tadašnji radnici) su iskazivali da su došli nešto poslije 16,00 sati, jer su radili do 16,00 sati, no ako su i došli malo poslije 16,00 sati (caffe bar River Pub je po njihovim iskazima odmah u blizini gdje su radili), iz gotovo svih iskaza proizlazi da su se tamo zadržali između 2-3 sata, a iz računa koje je HR predala policiji, proizlazi da su zadnji plaćen u 18,22, što ukazuje da su u tom kafiću bili najmanje dva sata.
21.2. Vezano za račune koji se odnose na stol za kojim su bili opt. BR i navedeni svjedoci, svjedokinja HR je po mišljenju suda uvjerljivo, životno i logično, te ista nema razloga o tome lažno iskazivati, pojasnila da je samo jedan račun plaćen ranije, dok su svi ostali plaćeni na kraju, a koje je platio opt. BR kad su odlazili (to potvrđuje i opt.), a da je na računima navodila različite brojeve stolova za pojedine runde pića, budući nije znala tko će na kraju što platiti, jer joj je tako bilo lakše, budući da ako bi ih imala sve pod jednim brojem stola, ne bi to mogla podijeliti u slučaju da bi više njih plaćalo te račune, a i bile su uglavnom iste runde pića, te su svi ostali gosti odmah plaćali, tako da je znala da se ti računi odnose upravo za stol gdje je sjedio opt. sa društvom, pa sud temeljem njenog iskaza smatra da se doista svi predmetni računi odnose na runde pića koje su naručivali opt. i njegovo društvo, a ista je navela i da je opt. sebi po dolasku naručio točenu pivu Carlsberg, rekavši joj da mu unutra natoči malo Coca Cole, dok su svi ostali naručili Ožujsko pivo u flašici (što isto opt. potvrđuje), nakon čega je opt. BR naručivao svaku slijedeću rundu istu. Isto tako, iz njenog iskaza i predmetnih računa proizlazi da je u svakoj od osam rundi pića bilo jedno točeno pivo Carlsberg, a Coca Cole su bile ukupno dvije od po 0,25 l, dok su sve ostalo bile pive Ožujsko u boci od 0,5 l.
21.3. Po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb provedeno je toksikološko vještačenje, prvo na okolnost alkoholiziranosti opt. BR u vrijeme prometne nesreće ukoliko je isti prije toga popio 8 piva Carlsberg od 0,5 l, kao i njegovu alkoholiziranost ako je popio 2 do 3 pive Carlsberg od 0,5 l (pri čemu je kako je vještakinja iz Centra Ranka Ferček odgovarajući na pitanja na raspravi 20. veljače 2025. uzimala u obzir da su te točene pive od 0,5 l na tu količinu nadopunjavane s Coca Colom), a nakon toga i dopunsko toksikološko vještačenje o stupnju alkoholiziranosti optuženika ukoliko je isti prije prometne nesreće popio 7, 6, 5 ili 4 točene pive Carlsberg od 0,5 l, uz nadopunu pive Coca Colom do 0,5 l, kod čega su potrošene dvije boce Coca Cole od 0,25 l.
21.4. Iz osnovnog toksikološkog nalaza i mišljenja proizlazi da ukoliko je opt. BR konzumirao 8 piva Carlsberg od po 0,5 l, uzimajući u obzir sve potrebne parametre za takav izračun (vrijeme konzumacije, mogućnost eliminacije od početka konzumacije do događaja, tjelesnu masu opt., konstituciju i dr.), koncentracija apsolutnog alkohola u krvi kod opt. BR u trenutku događaja iznosila bi 1,50 g/kg, što znači da je bio u pripitom stanju, odnosno na granici pripitog i pijanog stanja (prema kategorizaciji pripitosti kod koncentracije apsolutnog alkohola u krvi 0,50 – 1,50 g/kg), pri kojoj koncentraciji je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju motornim vozilom, a vjerojatnost nastanka prometne nesreće s posljedicom smrtnog ishoda je u takvoj situaciji 16 puta veća nego da je vozač potpuno trijezan. Prema kliničkim istraživanjima osobe s koncentracijom od 1,30 g/kg apsolutnog alkohola u krvi i višom su apsolutno nesposobne za sigurnu vožnju motornim vozilo, što znači da se kod svakog takvog vozača mogu registrirati neke od promjena vozačkih sposobnosti. Nadalje, u nalazu i mišljenju se navodi i kako je osoba koja je u pripitom stanju euforična, te pretjerane samouvjerenosti, poremećaja pažnje, realnog sagledavanja situacija, smanjenja kritičnosti i mogućnosti ispravne procjene. Smanjuje se sposobnost koncentracije, te intelektualnih i kognitivnih sposobnosti, pogotovo za složene intelektualne radnje. Kod većine ljudi pritom dolazi do precjenjivanja vlastitih sposobnosti, a raste neutemeljeno samopouzdanje. Nadalje, smanjena je oštrina vida, slabije se uočava udaljenost između predmeta i predmeta u pokretu, otežana je fiksacija na predmet, slike postaju mutne, neoštre, slabijeg intenziteta boje, vidno polje je suženo pa vozač prekasno uočava detalje prometnice pred sobom, slabije opaža objekte na periferiji vidnog polja, pogotovo objekte u pokretu i one pored središnje linije vožnje, krivo se procjenjuju udaljenosti i ostale promjene u vožnji. Oštrina dubinskog vida počinje se smanjivati već kod koncentracije od 0,30 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, a znatno se reducira već pri koncentraciji od oko 1,0 g/kg. Uz navedeno, postoji još niz drugih senzoričkih, motoričkih i psihomotoričkih promjena zbog kojih je produženo vrijeme reakcije, što znači da je od opažanja stvarne situacije i opasnosti na cesti, shvaćanja i razumijevanja detalja percipiranih podataka, ispravne i pravodobne odluke o promjeni u toku vožnje i konačnog izvršenja odgovarajućeg postupka za korekciju u vožnji, potrebno daleko više vremena nego kod trijeznog stanja (prosječno reakcijsko vrijeme trijeznog vozača iznosi 0,75 sekundi, a kod vozača pod utjecajem alkohola od 1,5 i više sekundi). Ukoliko je opt. BR konzumirao 3 pive Carlsberg od 0,5 l, koncentracija apsolutnog alkohola u krvi kod njega bi u konkretnom slučaju iznosila 0,38 g/kg (ili još manje ukoliko je popio 2 pive), što bi značilo da je bio trijezan.
21.5. Provednim dopunskim toksikološkim vještačenjem utvrđeno je da ukoliko je opt. BR konzumirao 7 točenih piva uz nadopunu 5 dcl Coca Cole do ½ L krigle, uzimajući u obzir sve potrebne parametre za takav izračun, koncentracija apsolutnog alkohola u krvi kod opt. BR je iznosila u trenutku događaja 1,05 g/kg, što znači da je bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju motornim vozilom. Pri toj koncentraciji značajni je pad kvalitete vidne percepcije, smanjuje se vidno polje, sužava vidni kut, razlikovanje boja i nijansi je poremećeno, osoba ne razabire potpuno jasno predmete na prometnici, pogotovo one u pokretu. Zanemaruju se potencijalne opasnosti i ne vodi računa o mogućem nenadanom događaju, nesmotrenost uslijed lažnog samopouzdanja dovodi do neadekvatnog vozačkog ponašanja. Ukoliko je opt. popio 6 piva na isti način miješano s Coca Colom, u trenutku događaja koncentracija apsolutnog alkohola u krvi bi kod njega iznosila najmanje 0,82 g/kg, što znači da je bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju. Ukoliko je popio 5 piva, na isti način miješano s Coca Colom, u trenutku događaja koncentracija apsolutnog alkohola u krvi kod njega bi iznosila najmanje 0,60 g/kg, što isto znači da bi bio pripit i njegove vozačke sposobnosti bi bile smanjene, ali ne bitno. Ako je popio 4 pive, na isti način miješano s Coca Colom, koncentracija alkohola bi kod njega u trenutku događaja iznosila najmanje 0,38 g/kg, što znači da bi bio u trijeznom stanju.
21.6. Sud i nalaz i mišljenje vještaka toksikologa Ranke Ferček iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, nalazi danim stručno, argumentirano i u skladu sa pravilima struke, te je ista dala odgovore i razjašnjenja na sva joj postavljena pitanja, pa ga u cijelosti prihvaća.
22. Na temelju izdanih računa, iz kojih dakle proizlazi da je kod svih 8 rundi pića bilo jedno točeno pivo Carlsberg od 0,5 l (te su bile ukupno dvije Coca Cole od po 0,25 l), dok su sve ostalo bile Ožujske pive u boci od 0,5 l, a iz iskaza svjedokinje HR, kojoj sud o tome, kako je već navedeno, poklanja vjeru, proizlazi da je po dolasku opt. BR naručio točenu pivu Carlsberg od 0,5 l, rekavši joj da mu unutra natoči malo Coca Cole, dok su svi ostali naručili Ožujsko pivo iz boce (što potvrđuje i sam opt.), nakon čega da je opt. nadalje stalno naručivao isto, a navela je i da su popijene sve te točene pive, osim što je zadnja runda pića cijela ostala nepopijena, osim čega iz njenog iskaza danog na dokaznom ročištu proizlazi da je optuženika prilikom izlaska iz caffe bara malo zaneslo, te se udario u čošak, što je u svom iskazu na raspravi, nakon što je iskazala da joj se optuženik nije kad je odlazio činio da bi bio pod utjecajem alkohola, opisala da je do istog došlo kada su se opt. i njegovo društvo koje je bilo glasno, naglo ustali od stola nakon što ih je opomenula i krenuli van, naguravali kad su odlazili, pa da se možda zbog toga opt. udario u taj čošak, iako je ranije navela da je opt. prilikom odlaska došao do nje za šank gdje je platio sve runde osim jedne koja je ranije plaćena, tako da ista po mišljenju suda u tom dijelu iskaza na raspravi iz nekog njoj znanog razloga nije govorila istinito, te iz iskaza svjedoka DR, koji je bio u društvu sa opt. tom prilikom, a kojemu je nastradali LR bio rođak, pa vjerojatno iz tog razloga, za razliku od ostalih iz tog društva (o čemu će kasnije biti više riječi) nije htio svojim iskazom umanjivati količinu popijenog od strane optuženika, proizlazi da je opt. BR u svakoj rundi pio točenu pivu pomiješanu s Coca Colom, sud smatra da je opt. BR nedvojbeno popio 7 točenih piva uz nadopunu svake sa malo Coca Cole do ½ l krigle. Obranu opt. kako je on predmetne prilike popio maksimalno dva do tri točena piva pomiješana s Coca-Colom, da su njegovi radnici kako bi popili svoja pića naručivali nove pive, na što on nije obraćao pažnju jer je razgovarao sa RR (koji je kako je opt. naveo otišao oko 17,30, dok su oni ostalo do blizu 19,00 sati), da je za vrijeme razgovora s RR vidio da su i neki od njegovih radnika pili pivo promiješano s Coca-Colom (PR, ER, MR i JR), no nije vidio koliko je tko popio jer nije na to obraćao pažnju, kao i da ga je jednom trenutku RR pitao što on to pije, na što mu je odgovorio da pije pivo pomiješano s Coca-Colom, pa je i on to probao iz jedne krigle, s obzirom da ih je bilo više kako su ih radnici naručivali, no rekao je da mu to nije dobro, a da on nakon što je RR probao točeno pivo pomiješano s Coca-Colom, nije za njim pio to piće iz te krigle, te neuvjerljive i kontradiktorne iskaze svjedoka koji su radili kod optuženika (osim RR koji je s njim dogovarao poslove), te su predmetne prilike bili s njim za stolom u caffe baru River Pub, SR, kako je opt. popio samo jedno točenu pivu, nakon čega je pio Coca Colu, PR, da je opt. (koji da je jedini pio točenu pivu miješanu s Coca Colom), popio 1-2 točene pive, prvo navodeći kako je on osobno popio 3-4 pive nakon čega da je stao jer je bio vozač, a onda na raspravi da je on zajedno s Z koji su bili za stolom pio sve ostatke pića koji bi ostali nepopijeni, što da se prije nije usudio priznati jer je bio vozač, MR da je opt. BR prvo popio točenu pivu, a kasnije Coca Colu, te je na raspravi za razliku od ranijeg iskaza naveo da je on popio 2-3 točene pive, što da ranije nije rekao jer je bio pod uvjetom zbog određene situacije s alkoholom (iako te prilike on nije vozio), te da su točene pive pili i ĆR i čovjek (bagerist) koji je došao naknadno, TR, koji je naveo da je jedino opt. pio točenu pivu Carlsberg, pomiješanu s Coca Colom, ali da misli kako opt. nije sudjelovao u svakoj rundi jer je vozio, ĆR, kako je jedino opt. pio točenu pivu s Coca Colom, dok su svi ostali pili Ožujske pive u boci, te da je opt. popio 2-3 takve točene pive s Coca Colom, navevši onda pak da je i on popio jednu točenu pivu s Coca Colom, a u svom iskazu na raspravi je za razliku od ranijeg iskaza naveo da su i MR, te bagerista pili te točene pive, obrazloživši to da to ranije nije rekao stresom od svega što se dogodilo, kao i RR, koji je s optuženikom dogovarao posao u caffe baru River Pub, da je on probao piće "dizel" (što je pivo pomiješano s Coca Colom), koju je pio opt. BR, sud ne smatra istinitima, već danima s namjerom da se pokuša otkloniti odgovornost optuženika za prouzrokovanje prometne nesreće pod i zbog utjecaja alkohola.
23. Dakle, utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo noću, 19. listopada 2023., oko 19,10 sati, na županijskoj cesti broj 2022, između [adresa] i [adresa], kada je opt. BR, upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes A klase, reg. oznaka [registarska oznaka], iz smjera Gornjeg Kuršanca prema [adresa], nakon pretjecanja osobnog vozila marke Fiat Stilo, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je u istom smjeru upravljao ZR, nakon povratka na desnu prometnu traku, prednjim desnim dijelom automobila udario u pješaka LR (u obje potkoljenice), koji se kretao u istom smjeru, te se u trenutku naleta nalazio na oko 1 m ulijevo od desnog ruba kolnika, nakon čega je došlo do nabacivanja pješaka LR na vjetrobransko staklo automobila, te njegovog odbacivanja u desni cestovni jarak izvan kolnika, uslijed čega je LR pored tjelesnih povreda zadobio i prijelom desnog lakta, desnog ramena, prijelom lijeve potkoljenice i lijevog skočnog zgloba, prijelom desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka čeono desno s prijelomom desne čeone kosti i prijelomom malog krila leptiraste kosti desno, krvarenje u meke moždane ovojnice i moždane komore, prijelom prsne kosti s razdorom osrčja i razdorom desne klijetke srca, razdor desnog pluća s prijelomom svih desnih rebara, prijelome I., II., VII. i VIII. lijevog rebra, krvarenje oba prsišta, krvni podljev mekih česti vrata, krvni podljev mekih česti oko desnog bubrega, razdore jetre, prijelom trupa II. vratnog kralješka, prijelom V. i VI. prsnog kralješka te prijelome i zgnječenje zdjelice, koje su sve ozljede teške tjelesne, od kojih je LR umro na mjestu događaja. Osim što brzina vožnje kojom se kretao optuženik predmetne prilike zahtijeva vožnju dugim svjetlima, kako je to utvrđeno provedenim vještačenjem, iz nalaza prometnog vještaka proizlazi i da je u slučaju da je optuženik neposredno pred nalet vršio pretjecanje, te se nakon pretjecanja vozilom vratio na desnu kolničku traku (što je sud utvrdio da se dogodilo), barem prilikom paralelnog položaja kod pretjecanja trebalo upaliti duga svjetla, dok je svjedok ZR, vozač osobnog automobila kojeg je optuženik pretjecao, naveo da je u trenutku kada ga je pred prometnu nesreću pretjecalo vozilo on na kratko upalio duga svjetla, a svjedok ŽR, koji je bio suvozač u vozilu ZR, da je ZR u trenutku kad ga je to vozilo pretjecalo ugasio duga svjetla, upalivši kratka. Iz navedenog bez obzira kakvim se svjetlima vozio opt. BR, te da li je ZR u trenutku kada ga je opt. pretjecao svojim vozilom upalio duga svjetla ili je ugasio duga svjetla kojima je do tada upravljao, upalivši kratka, proizlazi da su u jednom trenutku pretjecanja bila upaljena duga svjetla na vozilu ZR, čije je vozilo pretjecao optuženik, u kojem slučaju i ukoliko optuženik nije imao upaljena duga svjetla je mogao uočiti pješaka (kod dugih svjetala je kako je utvrđeno vještačenjem moguće uočavanje pješaka i na više od 80 metara), te je mogao izbjeći nesreću kočenjem ili zaobilaženjem (utvrđeno je vještačenjem da je zaustavni put pri brzini od 65 km/h 36 metara).
24. Vožnja optuženika koji iako je imao uvjete da izbjegne nesreću bilo kočenjem, bilo zaobilaženjem pješaka LR, ukazuje da isti nije obratio dovoljno pažnje na pješaka koji se nalazio na kolniku, te ga je svojim načinom vožnje ugrozio i izložio smrtnoj opasnosti (do koje smrti je i došlo), na koji način je postupio protivno odredbi čl. 38. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povezujući navedenu vožnju optuženika, koji je kako je utvrđeno imao 1,05 apsolutnog alkohola u krvi, te je bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom je pri toj koncentraciji alkohola značajni pad kvalitete vidne percepcije, smanjuje se vidno polje, sužava vidni kut, razlikovanje boja i nijansi je poremećeno, osoba ne razabire potpuno jasno predmete na prometnici, pogotovo one u pokretu, zanemaruju se potencijalne opasnosti i ne vodi se računa o mogućem nenadanom događaju, nesmotrenost uslijed lažnog samopouzdanja dovodi do neadekvatnog vozačevog ponašanja, kako to proizlazi iz toksikološkog vještačenja, sve to upućuje sud na nedvojbeni zaključak da je upravo alkoholiziranost optuženika, zbog koje je bio nekritičan prema svom stanju i vozačkim sposobnostima, u uzročnoj vezi s načinom njegove vožnje i nastupanjem prometne nesreće.
25. Poduzimanjem vožnje pod utjecajem alkohola od oko 1,05 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, opt. je povrijedio odredbu čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti, ni početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem alkohola, a smatra se da je pod utjecajem alkohola osoba za koju se analizom krvi ili urina ili drugom metodom mjerenja alkohola utvrdi da udio alkohola iznosi više od 0,5 g/kg.
26. Kako je opt. znajući da mu predstoji vožnja konzumirao alkohol, a potom poduzeo vožnju pod utjecajem alkohola, znajući da u takvom stanju ne smije upravljati vozilom u prometu jer time ugrožava ostale sudionike u prometu, što je opće poznato, to je odlukom da ipak vozi u takvom stanju i pristao na ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, što se i ostvarilo, budući je zbog toga, opisanim načinom vožnje uzrokovao prom. nezgodu u kojoj je jedna osoba smrtno stradala, čime su u radnjama opt. ostvarena sva bitna obilježja bića kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. KZ/11, pa ga je za to djelo sud oglasio krivim.
27. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
28. Tako je sud opt. BR kao olakotne okolnosti uzeo njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, izraženo žaljenje, da je otac malodobnog djeteta kojeg je u obvezi uzdržavati, te doprinos samog oštećenika LR prometnoj nesreći, koji se izvan naselja, na neosvijetljenom dijelu, u tamnoj odjeći, nepravilno kretao desnom stranom kolnika, 1 m od desnog ruba kolnika (bio je pod utjecajem alkohola od 2,43 g/kg), dok mu je kao otegotna okolnost uzeta prekršajna kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj počinjen samo četiri mjeseca prije predmetne prometne nesreće (presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2489/2023-5 od 9. svibnja 2024).
29. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost te težinu djela i propisanu kaznu za počinjeno djelo, kao i svrhu kažnjavanja u generalno i specijalno preventivnom smislu, sud je opt. BR za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. KZ/11, po čl. 227. st. 4. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, kojom će se po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela, a i na sve ostale da ih se klone, te prikladnom da se njome utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
30. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. BR se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 20. listopada 2023. do 22. studenog 2023.
31. Opt. BR sud je na temelju čl. 72. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je isti počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, a način počinjenja kaznenog djela, kada se upustio u vožnju automobilom nakon što je najmanje dva sata ispijao alkoholna pića u ugostiteljskom objektu, te ranije činjenje prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukazuju da postoji realna opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa ubuduće. Duljina trajanja mjere određena je sukladno čl. 72. st. 3. KZ/11 u trajanju od četiri godine dulje od izrečene kazne zatvora, koja sigurnosna mjera se odnosi na sve kategorije vozila, na temelju utvrđenja suda da ne postoje posebne okolnosti za izuzimanje određene kategorije vozila. Ovako izrečenom sigurnosnom mjerom u cijelosti će se po mišljenju suda ispuniti svrha sigurnosnih mjera iz čl. 66. KZ/11, te je ista razmjerna s težinom kaznenog djela kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, kako to predviđa čl. 67. KZ/11. Ujedno, valjalo je optuženiku u skladu s odredbom čl. 72. st. 7. KZ/11 u izrečenu sigurnosnu mjeru uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 23. studenog 2023., kada mu je ista oduzeta temeljem rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 22. studenog 2023. broj Kir-926/2023-4, do nastupanja na izdržavanje kazne zatvora po ovoj presudi.
32. Obzirom da je opt. BR oglašen krivim, te je vlasnik i direktor firme i ostvaruje prihode, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a, u iznosu od 1.812,75 eura (troškovi svjedoka, prijevoza pok. LR, obdukcije, prometno- tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja, toksikološkog vještačenja, analize alkohola u krvi i mokraći, analize krvi i mokraće na drogu), kao i na plaćanje paušalnih troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a, u iznosu od 600,00 eura, koja svota odgovara trajanju i složenosti ovog postupka.
33. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Varaždinu 24. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Dejan Repić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj, a u korist optuženika žalbu mogu podnijeti i osobe navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08.
Žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. ŽDO Varaždin na broj K-DO-4/2024
2. Opt. BR
3. Branitelji Rajko Čogurić i Šime Matak, OD Čogurić & Matak, iz Zagreba
4. Pun. ošt., Davorin Zlatarek, odvjetnik iz Čakovca
