1

Broj: Ppž-9250/2022

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić, kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. R., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. točke 5. Zakona o nadzoru državne granice (N.N. 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), rješavajući o žalbi okrivljenog S. R. kojeg zastupa I. S. odvjetnik iz P., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu broj:14.Pp-206/2021-15 od 27. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2023.

r i j e š i o   j e 

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenog S. R. te se preinačuje prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke na način da se okrivljeniku S. R. na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke branitelja odvjetnika I. S. ima isplatiti iznos od 124,43 eur (stodvadesetčetiri eura i četrdesettri centa)[1]/ 937,52 kuna (devetstotridesetsdam kuna i pedesetdva centa) koji će mu biti isplaćeni iz proračunskih sredstava Općinskog suda u Pazinu na račun branitelja okrivljenika I. S. koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d., Poslovnica Pula IBAN HR xxxxx, što ukupno iznosi 331,81 eur (tristotridesetjedan eur i osamdesetjedan cent) / 2.500,00 kn (dvijetisućepetsto kuna).

        Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu od 27. srpnja 2022. broj:14. Pp-206/2021-15 djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenika S. R. podnesen po branitelju I. S. za naknadu troškova prekršajnog postupka prema troškovniku od 21. lipnja 2022. godine u iznosu od 1.562,50 kuna (točka I.), a odbijen je citirani zahtjev u preostalom traženom iznosu od 937,50 kuna (točka II.), što sa iznosom koji je presudio prvostupanjski sud iznosi ukupno 248,86 eur/1.871,00 kuna, s obrazloženjem da je sud stanovišta da okrivljeniku ne pripada pravo na naknadu troškova za sastav prigovora po branitelju protiv obveznog prekršajnog naloga kao za podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga, te je sud stanovišta da se pravo na naknadu troškova pisanja istih prigovora određuje prema tarifnom broju 1. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 142/12, 143/14, 118/14, 107/15, 37/22), a ne kako je to tražio okrivljenik po tarifnom broju 5. točka 3.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te povrede prekršajnog materijalnog prava.

3. Predlaže da se prigovor prihvati te da se preinači pobijano rješenje Općinskog suda u Pazinu na način da podneseni zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka se prihvati u cijelosti i naloži isplata u iznosu navedenom u podnesenom zahtjevu.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 202. stavka 1. citiranog Zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da osnovano žalitelj ističe da mu je trebalo priznati trošak za sastav prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga (3 prigovora) po tarifnom broju Tbr. 5.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Naime, prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova za sastav prigovora po branitelju protiv obveznog prekršajnog naloga stanovišta da okrivljeniku ne pripada pravo na naknadu troškova za sastav prigovora branitelja protiv obveznog prekršajnog naloga kao za podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga, te je zaključio da se pravo na naknadu troškova sastava istih prigovora određuje prema Tbr. 1.6. citirane Tarife te je za sastav prigovora protiv tri obvezna prekršajna naloga po Tbr. 1.6. citirane Tarife dosuđeno 75 bodova, odnosno 750,00 kuna + PDV 25%, što ukupno iznosi odnosno 937,50 kuna, dok je okrivljenik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova na ime nužnih izdataka i nagrade branitelja u iznosu od 937,50 kuna kao neosnovan.

6. Međutim, po ocjeni ovog Suda takav zaključak prvostupanjskog suda nije osnovan. Tbr. 5. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisano je, da za žalbu protiv rješenja o određivanju ili produljenju istražnog zatvora, za žalbu protiv rješenja o određivanju mjere opreza i rješenja o određivanju privremene mjere kojim se okrivljeniku ili drugim osobama zabranjuje raspolaganje imovinom, za žalbu protiv rješenja o provođenju istrage, za prigovor protiv prekršajnog naloga, odvjetniku pripada nagrada po Tbr. 4. točka 1.

7. Nadalje, Tbr. 1. točka 6. je propisano da za ostale podneske okrivljeniku pripada 25%, pa slijedom navedenog u konkretnom slučaju imajući u vidu Tbr. 5. točka 3. navedene Tarife, nije bilo moguće primijeniti u odnosu na sastav prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Tbr. 1. točke 6. citirane Tarife kako je to učinio prvostupanjski sud.

8. Stoga je ovaj Sud na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, prihvatio žalbu okrivljenika i preinačio prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke na način da je okrivljeniku dosudio iznos od 124,43 eur/937,52 kuna, što sa već ranije odobrenim troškom, koji mu je dosudio prvostupanjski sud od 1.562,50 kuna/207,38 eur iznosi ukupno 331,81 eur/2.500,00 kuna.

9. Zbog navedenih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. rujna 2023.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 ovjerenih prijepisa za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.