REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-39/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja ARVEN d.o.o., (ranije: PIVOT d.o.o.), OIB 24425959521, Ulica Charlesa Darwina 4C, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Čerin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Agrodox d.o.o., OIB 84854308063, Ulica Aleksandra Alagovića 34A, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Dominković Cecelja, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Dominković i Osrečak d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 3. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasna Štefčić iz Zagreba, Zajčeva 1, pod br. Ovrv-1184/2023 od 15. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku AGRODOX d.o.o., Zagreb, Ulica Aleksandra Alagovića 34A, OIB: 84854308063, isplatiti tužitelju ARVEN d.o.o., Zagreb, Ulica Charlesa Darwina 4C, OIB: 24425959521, iznos od 15.000,00 EUR (slovima: petnaest tisuća eura) uvećano za zatezne kamate tekuće od 30. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 751,88 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju ARVEN d.o.o., Zagreb, Ulica Charlesa Darwina 4C, OIB: 24425959521, naknaditi tuženiku AGRODOX d.o.o., Zagreb, Ulica Aleksandra Alagovića 34A, OIB: 84854308063, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana 24. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 196,45 EUR, kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje izdavanjem prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja trgovačkog društva ARVEN d.o.o., Zagreb, Ulica Charlesa Darwina 4C, OIB: 24425959521 koje ima prema tuženiku/protivniku osiguranja AGRODOX d.o.o., Zagreb, Ulica Aleksandra Alagovića 34A, OIB: 84854308063 u iznosu od 15.000,00 EUR (slovima: petnaest tisuća eura) uvećano za zatezne kamate tekuće od 30. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kao i za troškove ovršnog postupka u iznosu od 751,88 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javna bilježnica Jasna Štefčić iz Zagreba, Zajčeva 1, je donijela rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-1184/2023 od 15. prosinca 2023.

2. Tuženik (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor zbog čega je javna bilježnica proslijedila spis sudu te je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje, posl. br. Povrv-452/2024-2 od 21. kolovoza 2024. (listovi 40. – 42. spisa) kojim se oglasio stvarno nenadležnim te je riješio da će se spis, po pravomoćnosti navedenog rješenja, dostaviti ovome sudu, kao stvarno nadležnom.

3. U nastavku postupka ovaj sud je donio rješenje, posl. br. Povrv-39/2025-3 od 24. siječnja 2025. (listovi 59. – 61. spisa) kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

4. Tuženik je u prigovoru (odgovoru na tužbu – listovi 24. – 26. spisa) naveo da nije imao nikakvu komunikaciju s tužiteljem vezano uz ispunjenje ugovora. Ističe da tužitelj nije uredno ispunio ugovor. Ugovor je raskinut zbog skrivljenog ponašanja tužitelja. Tužitelj je izdao dva računa, jedan na iznos od 15.000,00 EUR, a drugi na iznos od 5.000,00 EUR. Oba računa vraćena su zajedno s raskidom ugovora i nisu knjiženi u poslovnim knjigama. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

5. Tužitelj u podnesku od 18. veljače 2025. navodi da točno da su stranke sklopile ugovor 10. srpnja 2023. Navedenim ugovorom tužitelj je preuzeo obvezu pružanje usluga financijskog savjetovanja i izrade relevantne dokumentacije te posredovanja u nalasku potencijalnih investitora za tuženika. Potvrđuje da je tuženik platio prvi dio u iznosu od 15.000,00 EUR po računu br. 001/01/1. Ugovorom je preuzeta obveza za platež 30.000,00 EUR. Drugi dio od 15.000,00 EUR tuženik se obvezao platiti najkasnije do 1. listopada 2023. uz prethodno dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja. Tužitelj je ispunio sve svoje obveze i dostavio dokumentaciju u ugovornom obliku i dogovorenom roku, a tuženik nije podmirio ostatak naknade. Poziva se na čl. 11. sastavnog dijela ugovora i to standardnih uvjeta angažmana kojim je između stranaka ugovoreno da raskid ugovora od bilo koje srane neće utjecati na stečena prava ili obveze te će tužitelj imati pravo primiti u cijelosti sve naknade i troškove, plus PDV-e, za koje je tuženik odgovoran prema uvjetima ugovora do datuma takvog raskida. Poziva se na čl. 604. Zakona o obveznim odnosima. Navodi da je tužitelj svoju obvezu izvršio i predao 27. kolovoza 2023., a što se može utvrditi iz e-mail korespondencije. Izjava o raskidu ugovora, nakon što je ugovor u cijelosti konzumiran ništava je i usmjerena isključivo na izbjegavanje obveza. Tužitelj je pristao naplatiti samo iznos od 5.000,00 EUR, a kako tuženik na takav prijedlog nagodbe nije pristao, to je tužitelj izdao račun na puni iznos ostatka naknade od 15.000,00 EUR. Podnosi prijedlog radi osiguranja izdavanjem prethodne mjere.

6. Tuženik u podnesku od 28. travnja 2025. navodi da je tužitelj bio obvezan identificirati, pristupiti i dogovoriti sastanke s potencijalnim investitorima. Prava namjera stranaka vidljiva je iz e-mail korespondencije. Dokumente tužitelj nije izradio s pažnjom dobrog gospodarstvenika te nisu u skladu s poslovnim potrebama tuženika. Ciljani investitori nisu bili prikladni za tuženika, što je uzrokovalo nepotrebne troškove. Generički popis investitora nije personaliziran za tuženika. Radom tužitelja nisu stvoreni uvjeti za investitora, dok su usluge izvršene neuredno. Tužitelj nije ispunio svoje obveze. Isporučeni dokumenti nisu primjerene kvalitete. Naknada koja je već isplaćena tužitelju je primjerena s obzirom na nisku kvalitetu i obim usluga.

7. Tijekom postupka sud je pročitao račun br. 002/1/1 od 20. rujna 2023. (list 8. spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava za tuženika (list 18. spisa), e-mail od 9. listopada 2023.(list 34. spisa), karticu dobavljača tuženika (list 35. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (listovi 46. – 50. spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika pisma o angažmanu (listovi 71. – 98. spisa), PitchDech prezentaciju, Revenue Plan – izvršen uvid u e-spis jer zbog formata prezentacija ne prileži fizičkom spisu (listovi 99. – 134. spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika korespondencije putem e-pošte i WhatsAppa (listovi 135. – 199. spisa), prijedlog aneksa (listovi 200. – 205. spis), saslušao svjedoka PC na ročištu 2. lipnja 2025. (listovi 208. – 210. spisa), zakonsku zastupnicu tuženika (listovi 210. – 213. spisa) i zakonskog zastupnika tuženika (list 213. spisa), prijedlog ugovora trećoj osobi (listovi 218. – 231. spisa), račun dobiti i gubitka za tužitelja (list 254. spisa), izvadak iz ugovora – ovjereni prijevod s engleskog jezika (listovi 255. – 271. spisa) te izvadak iz ugovora s komentarima (listovi 272. – 287. spisa).

8. Sud nije koristio WhatsApp korespondenciju između stranaka koja prileži spisu na listovima 189. – 194. te 197. spisa jer je navedena korespondencija na engleskom jeziku, a ne na hrvatskom jeziku kao službenom jeziku, dok u spis nije dostavljena prevedena po ovlaštenom sudskom tumaču.

9. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.000,00 EUR na ime ostatka (drugog dijela) naknade za uslugu financijskog savjetovanja pruženu tuženiku od strane tužitelja.

11. Između stranaka nije sporno da su bile u ugovornom odnosu – sklopile su ugovor naziva – pismo o angažmanu u vezi sa savjetodavnim uslugama od 10. srpnja 2023. Između stranaka nije sporno da je navedenim ugovorom ugovorena naknada za rad od 15.000,00 EUR u roku od 10 dana od potpisivanja ugovora i 15.000,00 EUR najkasnije do 1. listopada 2023. Između stranaka nije sporno da je tuženik platio tužitelju 15.000,00 EUR. Između stranaka nije sporno da tuženik tužitelju nije platio preostalih 15.000,00 EUR.

12. Između stranaka je sporno je li ugovor raskinut, proizvodili li izjava o raskidu učinke. Između stranaka je sporno je li tužitelj kvalitetno izvršio svoje usluge čiju je obvezu preuzeo sklapanjem ugovora. Između stranaka je sporno mora li tuženik platiti tužitelju drugi dio naknade po ugovoru u iznosu od 15.000,00 EUR ili su između stranaka prestale sve obveze, pa i obveza plateža ostatka nagrade od 15.000,00 EUR.

13. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeva i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

14. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. U ovom predmetu utužen je račun tužitelja br. 002/1/1 od 20. rujna 2023. (list 8. spisa) na iznos od 15.000,00 EUR na ime drugog dijela usluga financijskog savjetovanja po specifikaciji u ugovoru od 10. srpnja 2023. Iz računa je vidljiv datum dospijeća 29. rujna 2023.

17. Iz kartice dobavljača tužitelja za tuženika u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 28. prosinca 2023. (list 35. spisa) vidljiv je saldo između stranaka 15.000,00 EUR, a što odgovara utuženom iznosu.

18. Između stranaka je sklopljen ugovor naziva pismo o angažmanu u vezi sa savjetodavnim uslugama od 10. srpnja 2023. (listovi 72. – 76. spisa). Navedenim ugovorom stranke su ugovorile ukupnu naknadu za rad u iznosu od 30.000,00 EUR. Prvi dio iznosa od 15.000,00 EUR plaća se u roku od 10 dana od dana potpisivanja ugovora, a drugi dio iznosa od 15.000,00 EUR plaća se, uz uvjet prethodne isporuke, najkasnije do 1. listopada 2023. Između stranaka je ugovoreno da će isporuka uključivati: a) "pitchdeck" prezentaciju s potrebnim informacijama za potencijalne investitore, a u svrhu osiguravanja financiranja za tuženika (isporučuje se konačna verzija prezentacije u ppt.) i b) poslovni plan s potrebnim financijskim podacima i predviđanja za tuženika (isporučuje se konačna verzija poslovnog plana u xls.). Ugovorom kojeg su stranke sklopile utvrđeni su uvjeti pod kojima će tužitelj djelovati kao financijski savjetnik tuženika, uključujući njegova povezana društva, sljednike ili opunomoćenike. Stranke su definirale posao financijskog savjetnika na način da u sebi obuhvaća pripremnu fazu i nastavlja se dalje kao posao posrednika kada se traže i osiguravaju ugovorne strane u transakciji. Stranke su ugovorile da u potpunosti prihvaćaju standardne uvjete angažmana, priložene ugovoru kao prilog A. U slučaju da u ugovoru nije izričito navedeno drugačije, riječi i izrazi definirani su u standardnim uvjetima angažmana (posebice uvid u listove 72. i 74. spisa).

19. Kao prilog ugovoru, sud je izvršio uvid u standardne uvjete angažmana (listovi 77. – 84. spisa). Pod čl. 11. standardnim uvjetima angažmana uređen je prestanak angažmana. Tako stoji da stranke mogu raskinuti imenovanje prema ugovoru u bilo kojem trenutku (i bez potrebe za navođenjem razloga) nakon prethodne obavijesti te neće biti odgovorni za bilo kakve gubitke, troškove ili štetu koja bi mogla nastati kao rezultat takvog raskida (čl. 11. st. 1. – list 83. spisa). Raskid bilo koje strane neće utjecati na stečena prava ili obveze te će tužitelj imati pravo primiti u cijelosti sve naknade i troškove (plus PDV-e) za koje je tuženik odgovaran prema uvjetima ugovora do datuma takvog raskida (čl. 11. st. 2. – list 83. spisa).

20. E-mail korespondencija između stranaka započinje 18. srpnja 2023. mailom koji šalje tužitelj tuženiku, a kojim dostavlja račun izdan po ugovoru od 10. srpnja 2023. 20. srpnja 2023. tuženik se zahvaljuje na poslanom računu te moli izmjene u računu (naziv i OIB). Ispravak računa tužitelj dostavlja 7. rujna 2023. (listovi 171. i 182. spisa). 20. rujna 2023. tužitelj tuženiku dostavlja račun za drugi dio usluga, a tuženik odgovara da je ugovor sporazumno raskinut, zbog čega je račun neosnovan. U odgovoru 25. rujna 2023. tuženik dostavlja ispravak računa i prijedlog aneksa. S obzirom da se stranke ne mogu dogovoriti o ispravku računa na iznos od 5.000,00 EUR, to tužitelj dostavlja račun na 15.000,00 EUR (listovi 170.,171., 174. – 177. spisa).

21. Uvidom u e-mail korespondenciju između stranaka od 27. kolovoza 2023. (list 136. spisa) proizlazi da tužitelj dostavlja tuženiku set dokumenata za prikupljanje sredstava. Ujedno poziva tuženika da pregleda, izvrši izmjene i dopune, kako bi prezentacija ("pitchdeck") bude spremna za dizajn do utorka (29. kolovoza) i to do kraja dana.

22. Uvidom u nastavnu e-mail korespondenciju od 28. kolovoza 2023. (list 141. spisa), upućenu od strane tuženika tužitelju proizlazi da tuženik odgovara da je zaprimio dokumente te se zahvaljuje na dostavi, upućuje da radi na aktivnostima koje su dogovorene u vezi pripreme sastanka s investitorima. Ujedno je vidljivo da skreće pozornost tužitelju da nisu jasno i potpuno navedene stavke koje čine trošak prodane robe u BC te da programerima/IT partnerima nije ugodno da treća strana koja nije potpisnik dobije uvid u uvjete ugovora s njima jer preferiraju da svaki pojedini dokument, koji je vezan za intelektualno vlasništvo, se pripremi i pošalje njima na potpisivanje, kao aneks, a da se tuženik slaže s programerima, sve kako bi se zaštitilo pravo na privatnost. Zbog navedenih prigovora, tuženik upućuje da očekuje ugovor o prijenosu intelektualnog vlasništva za zaposlenike od pravnog stručnjaka tužitelja za programersku tvrtku te pismo namjere za Cofco.

23. Na navode tuženika tužitelj odgovara u e-mailu od istoga dana (listovi 140. i 141. spisa) u kojem ističe da pretpostavlja da će tuženik imati neke troškove obrade za obavljanje transakcija, a vjerojatno se odnose na troškove vezane za infrastrukturu i možda neke licence trećih strana. Tužitelj upućuje da nema uvida u troškove prodane robe tuženika, pa da se navedeno smatra rezerviranim mjestom koji će popuniti sam tuženik, kako smatra prikladnim. U odnosu na upute oko IT tvrtke, tužitelj upućuje tuženika da će se ugovor vjerojatno morati podijeliti, da uključe pravnog savjetnika koji bi im trebao pomoći izraditi plan zaštite i ugovor. U prilogu navedeno e-maila dostavlja ugovor o prijenosu intelektualnog vlasništva kojeg bi tuženik trebao sklopiti sa svakim zaposlenikom.

24. U e-mailu od 30. kolovoza 2023. tužitelj poziva tuženika na dostavu bilo kakvih ažuriranja za BC i prezentaciju ili postavlja upit da se ide s posljednjom verzijom u boljem dizajnu (list 140. spisa).

25. Istoga dana (list 140. spisa) tuženik odgovara tužitelju da smatra da je produktivnije usredotočiti se na uređivanje i dizajn postojećeg materijala, bez novih unosa.

26. Uvidom u e-mail korespondenciju od 4. i 5. rujna 2023. (listovi 148. i 149. spisa) vidljivo je da tuženik šalje prezentaciju KC, kao i zz tuženika. Slijedi odgovor KC sa zahvalom te navodima da mu je bilo veliko zadovoljstvo osobno upoznati zz tuženika dok zz tuženika odgovara da joj je drago što je upoznala KC i AC. Ujedno se zz tuženika zahvaljuje zz tužitelju što ih je povezao te navodi da se raduje daljnjim razmjenama.

27. Spisu prileži i WhatsApp korespondencija 5. i 6. te 10. rujna 2023. iz koje proizlazi da su se stranke dopisivale oko posljednje verzije prezentacije, vršile izmjene, razgovaraju o sastanku s investitorima (listovi 195. i 196. spisa), dostavljaju listu potencijalnih investitora.

28. E-mailom od 8. rujna 2023. (list 162. spisa) vidljivo je da tužitelj tuženiku dostavlja povratne informacije iz početnog kruga razgovora s potencijalnim investitorima, set dokumenata povezanih s ljudskim resursima te istraživanje relevantnih investitora.

29. Uvidom u tablični prikaz vidljivo je da su naznačeni problemi, odnosno naznačena potencijalna poboljšanja te, vezano uz probleme i potencijalna poboljšanja, ponuđena rješenja (list 166. spisa).

30. Nadalje, u e-mailu od 14. rujna 2023. (list 155. spisa) tuženik se obraća tužitelju te navodi da su prošlog petka održali sastanak uprave, motivaciju za angažiranje savjetnika s primarnim zahtjevima i podrškom rastu tuženika, ukazuje na pojedinosti navede u pismu o angažmanu te ističe da na temelju povratnih informacija koje je tuženik do tada primio postaje jasno da tužiteljeva grupa investitora nije voljna surađivati u ovoj fazi s tuženikom, da vrsta poslovanja i opseg aktivnosti nije u potpunosti shvaćen te da aspekt za angažiranja savjetnika nije moguće provesti bez velikog odljeva resursa, a s neizvjesnim ishodom. Stoga tuženik navodi da mu ne preostaje ništa drugo osim prekida angažmana. Tuženik ujedno ukazuje da naknadu od 15.000,00 EUR smatra više nego primjerenom kompenzacijom za do tada pružene usluge. U slučaju da prime bilo kakvu investiciju od kontakta koje je omogućio tužitelj i dalje su dužni platiti nagradu za uspjeh od 5 %. Tuženik se tužitelju zahvaljuje na uslugama.

31. Istog dana, 14. rujna 2023. (listovi 154. i 155. spisa) tuženiku odgovara tužitelj te navodi da tuženik ima pravo raskinuti ugovor u bilo koje vrijeme i bez bilo kojeg razloga. Ističe da e-mail tuženika smatra raskidom. Ako nije bila namjera raskida, moli za savjet. Bez obzira na raskid, ukazuje tuženiku da ima nepodmirene naknade po čl. 11. st. 2. u vezi s čl. 3. st. 1. t. 1. ugovora. Ujedno citira navedene odredbe. Napominje da je dodatni posao obavljen besplatno, pa se tako tužitelj odrekao naknade putnih troškova putovanja u London. Ističe da je tužitelj isporučio više od ugovorenog te da sve obveze tužitelja ispunjene.

32. Tijekom postupka stranke su navodile, a i iz e-mail korespondencije poslane između stranaka, vidljivo je da je tužitelj predlagao tuženiku da potpiše aneks te da umjesto iznosa od 15.000,00 EUR plati iznos od 5.000,00 EUR (listovi 201. i202. spisa). Između stranaka nije sporno da navedeni aneks nije potpisan, odnosno takav ugovor između stranaka nije sklopljen.

33. Na glavnoj raspravi 2. lipnja 2025. sud je saslušao svjedoka EC (listovi 208. – 210. spisa) koji je naveo da je on izvršavao za tužitelja usluge prema tuženiku. Sve je izvršeno. Sve je izvršeno u cijelosti. Nije bilo prigovora. Do prigovora je došlo tek kada je izdan drugi račun. Tada su prigovori poslani mailom. Rekao je da je on pitao tuženika što nije u redu i da će popraviti, a da je tuženik naveo da je sve u redu. Naveo je da su na sastanku u Londonu sudjelovati on, zz tuženika, KC, BC i AC, koji su svi imućne osobe zainteresirane za razvoj trgovačkih društava i investicija u ranoj fazi, no, KC, BC i Goldin nisu bili zainteresirani za poslovnu suradnju nakon sastanka u Londonu jer im suradnja nije bila zanimljiva i prihvatljiva. Objasnio je da je predmet ugovora bila analiza i podrška tuženiku da može stupiti u sljedeću fazu, kako bi se podigla investicija tuženika. Navedeno se sastojalo od izrade poslovnog plana i prezentacije za investitore. Tužitelj je izradi i poslovni plan i prezentaciju te sve predao prije sastanka u Londonu.

34. Na istoj glavnoj raspravi sud je saslušao zakonsku zastupnicu tuženika ZC (listovi 210. – 213. spisa) koja je navela da je one pregovarala i sklapala ugovor i to upravo sa svjedokom P. Navedeni je poslao excel tablicu koja je u stvari poslovni plan, a nije imao potrebne sastavnice dokumenta. Poslao je prezentaciju koja se dalje prerađivala i prilagođavala. Između stranaka nije postojao rok. Slanje prezentacije i tablice bila je početna faza, a ne konačna. Točno je da je održan sastanak u Londonu. Na njemu je bio samo potencijalni investitor KC, dok je druga ženska osoba bila u pratnji, a BC se tamo našao usputno. Posao nije odrađen kvalitetno. Cilj posla bilo je direktno povezivanje s investitorom. Razočarana je jer je sve neprofesionalno obavljeno. Nije htjela prihvatiti aneks na 5.000,00 EUR jer je u njemu stajalo da je sav posao odrađen.

35. Na istoj glavnoj raspravi sud je saslušao i drugog zakonskog zastupnika tuženika UC (list 213. spisa) koji je potvrdio sve navode zz tuženika ZC. Istakao je da tuženik nije obavio posao.

36. Valja navesti da je tuženik stavio dokazni prijedlog provođenja vještačenja poslovno-ekonomske dokumentacije (listovi 186. i 187. spisa), dok je navedeni dokazni prijedlog povukao na pripremnom ročištu 7. svibnja 2025. (list 206. spisa), a zbog čega ga ovaj sud nije provodio. Prilikom povlačenja navedenog dokaznog prijedloga tuženik je naveo da istaknuti dokazni prijedlog vještačenja povlači jer smatra da ne postoji stručni vještak koji bi mogao izraditi nalaz i mišljenje na tako specifičnom području.

37. Valja navesti da se tužitelj očitovao na saslušanog svjedoka i zakonske zastupnike tuženika u podnesku od 17. lipnja 2025. dok se tuženik očitovao u podnesku od 31. srpnja 2025.

38. Valja ponoviti, a kao što je već obrazloženo da iz e-mail korespondencije tuženika prema tužitelju od 14. rujna 2023. (posebice list 155. spisa) proizlazi da tuženik prekida angažman s tužiteljem dok iz e-mail korespondencije od istoga dana (posebice list 154. spisa) tužitelja prema tuženiku proizlazi da prethodni e-mail tuženika smatra raskidom ugovora.

39. Prema odredbi iz čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.

40. Zbog navedenog, sud je ocjenom svakog dokaza posebno, odnosno ocjenom e-mail korespondencije od 14. rujna 2023. (posebice listovi 154. i 155. spisa) zaključio da su stranke navedenim e-mailovima postigle suglasnost volja da njihov obvezni ugovorni odnos prestane. Time je obveza prestala na temelju odredbe iz čl. 160. st. 1. ZOO-a.

41. Valja navesti da neosnovano upire tužitelj da izjava o raskidu iz e-maila od 14. rujna 2023. koji je tuženik uputio tužitelju ne proizvodi pravni učinak, odnosno da je ništetna te izjavljena nakon što je ugovor već konzumiran. Navedeno stoga jer sam tužitelj prihvaća raskid ugovora u e-mailu od istoga dana (posebice list 154. spisa), a čime su se stranke suglasno dogovorile da prestane obveza, odnosno njihov ugovorni odnos po ugovoru naziva pismo o angažmanu u vezi sa savjetodavnim uslugama od 10. srpnja 2023.

42. Prema odredbi iz čl. 368. st. 1. ZOO-a raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

43. Prema odredbi iz čl. 2. ZOO-a sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

44. Stoga, ovaj sud zaključuje da je odredba iz čl. 368. st. 1. ZOO-a dispozitivna odredba te da su stranke ovlaštene slobodno između sebe uređivati obveze odnose.

45. Tako su postupile i stranke u konkretnom sporu, pa su u odredbi iz čl. 11. st. 2. ugovora - pisma o angažmanu u vezi sa savjetodavnim uslugama od 10. srpnja 2023. ugovorile da raskid bilo koje strane neće utjecati na stečena prava ili obveze te će tužitelj imati pravo primiti u cijelosti sve naknade i troškove (plus PDV) za koje je tuženik odgovoran prema uvjetima ugovora do datuma takvog raskida.

46. S obzirom na to da su se stranke sporazumno dogovorile da će njihov ugovorni odnos prestati i to 14. rujna 2023., to su obje strane oslobođenje svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, sve na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZOO-a. Doduše, stranke su ovlaštene slobodno ugovoriti drugačije, pa su tako i učinile.

47. Stranke su u čl. 3. st. 1. t. 1. ugovora između sebe dogovorile da će tuženik tužitelju platiti naknadu za rad u iznosu od 15.000,00 EUR u vezi s uslugama financijskog savjetovanja u roku od 10 dana od datuma potpisivanja ugovora (između stranaka nije sporno da je plaćeno), a preostalih 15.000,00 EUR najkasnije do 1. listopada 2023., uz uvjete prethodne isporuke od strane tužitelja.

48. Drugi dio naknade dospijeva nakon što: a) tužitelj isporuči „pitchdeck“ prezentaciju s potrebnim informacijama za potencijalne investitore i poslovni plan s potrebnim financijskim podatcima i predviđanjima te b) najkasnije do 1. listopada 2023.

49. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da je dostavio sve dokumente i ispunio uslugu u cijelosti (isprave u spisu, posebice e-mail korespondencija, saslušanje svjedoka). Time je ostvaren prvi uvjet za naplatu drugog dijela naknade – isporuka pitchdeck“ prezentaciju s potrebnim informacijama za potencijalne investitore i poslovni plan s potrebnim financijskim podatcima i predviđanjima.

50. Drugi uvjet za naplatu ostatka nagrade jest da se naplata izvrši do najkasnije 1. listopada 2023. Znači, stranke su između sebe dogovorile naplatu najkasnije do 1. listopada 2023., a što znači da je mogla ići i naplata ranije od toga dana ali uz ispunjenje prvog uvjeta, a to je dostava pitchdeck“ prezentacije s potrebnim informacijama za potencijalne investitore te poslovnog plana s potrebnim financijskim podatcima i predviđanjima.

51. Naplatu drugog dijela – prema stanju ovog spisa – tužitelj je tražio utuženim računom (list 8. spisa). Račun je izdan 20. rujna 2023. s dospijećem 29. rujna 2023.

52. Prema odredbi iz čl. 20. st. 1. ZOO-a obveze nastaju na osnovi pravnih poslova, prouzročenjem štete, stjecanjem bez osnove, poslovodstvom bez naloga, javnim obećanjem nagrade i izdavanjem vrijednosnih papira.

53. Prema odredbi iz čl. 173. ZOO-a dužnik je dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Ako rok ispunjenja nije predviđen ugovorom, dužnik je dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen zakonom (st. 2.). Ako rok nije određen ni ugovorom niti zakonom, a cilj posla, narav obveze i ostale okolnosti ne zahtijevaju stanovit rok za ispunjenje, vjerovnik može zahtijevati odmah ispunjenje obveze, a dužnik sa svoje strane može zahtijevati od vjerovnika da odmah primi ispunjenje (st. 3.).

54. S navedenim u vezi, a u odnosu na rok (osim uvjeta isporuke prezentacije) stranke su ugovorile krajnji rok – 1. listopada 2023. Time bi proizlazilo da se obveza plaćanja drugog dijela može tražiti najkasnije do 1. listopada 2023.

55. Tužitelj je pozvao tuženika na ispunjenje obveze i to utuženim računom od 20. rujna 2023. (list 8. spisa). Dakle, tužitelj je pozvao tuženika na platež drugog dijela naknade računom od 20. rujna 2023. s dospijećem 29. rujna 2023. (posebice uvid u list 8. spisa), a sve nakon dostavljene prezentacije, dok je obveza prestala sporazumom između stranaka od 14. rujna 2023.

56. Zbog navedenog, nema mjesta primjeni odredbe iz čl. 11. st. 2. standardnih uvjeta angažmana tuženika, kao sastavnog dijela ugovora, koji su stranke sklopile, jer u navedenoj odredbi uvjeta jasno stoji da stranke ugovaraju naplatu tužitelja, bez obzira na raskid, od bilo koje strane, ali samo za sve naknade i troškove koji nastanu do datuma raskida (ne obveze nakon datuma raskida), a ne obveze koje nastanku nakon raskida.

57. Dakle, valja zaključiti da raskidom, stranke nemaju obveza jedna prema drugoj (čl. 368. st. 1. ZOO-a). Stranke su mogle dogovoriti drugačije jer je navedene odredba podložna slobodnom ugovaranju po strankama (čl. 2. ZOO-a). Stranke i jesu dogovorile drugačije ali samo za naknade i troškove koji nastanu do datuma raskida. Konkretno, tužitelj bi imao pravo na naknadu tj. naplatu i drugog dijela naknade da je ta obveza nastane do 14. rujna 2023., kao dana suglasnog prestanka obveze između stranaka, s obzirom da je tako i dogovoreno između stranaka i to u čl. 11. st. 2. uvjeta.

58. S obzirom na to da je obveza nastala trenutkom izdavanja računa 20. rujna 2023., kao danom kada tužitelj poziva tuženika na platež, to nema mjesta primjeni čl. 11. st. 2. uvjeta, kao sastavnog dijela ugovora, pa kako stranke drugačije za konkretan slučaju nisu ugovorile, to valja primijeniti odredbu iz čl. 368. st. 1. ZOO-a te zaključiti da s obzirom na to da je obvezni odnos prestao, to ne može tužitelj od tuženika potraživati platež drugog dijela naknade, suprotno svim upiranjima tužitelja.

59. Na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZOO-a tužitelj je ovlašten zahtijevati naknadu štete, no, tužitelj izričito navodi da ne potražuje troškove putovanja.

60. Neovisno od navedenog, sud je i iz provedenog dokaznog postupka, zaključio da je tužitelj kvalitetno izvršio uslugu. Ovo stoga jer nisu pruženi drugi, stručni dokazi koji bi dokazali odlučnu činjenicu – da usluga nije pružena kvalitetno, odnosno da nije izvršena sukladno ugovoru te pravilima struke, pa je o navedenom sud odlučio primjenom odredbi o teretu dokazivanja (čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a).

61. Također, sud je iz provedenog dokaznog postupka zaključio i da tuženik nije pravovremeno podnio prigovore na nedostatke u izvršenom radu i usluzi, a zbog čega bi tuženik bio i prekludiran naknadno iznositi prigovore.

62. No, a kako je je primjenom materijalnog prava (stranke nisu ugovorile platež obveza koje nastanku nakon isporuke prezentacije i koje nastanu nakon raskida), trebalo odlučiti kao u izreci, to nije od utjecaja ni kvalitetno izvršenje, a ni pravovremenost prigovora.

63. Zbog navedenog, na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u t. I. izreke.

64. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/12., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje u tekstu: Tarife).

65. Stoga, a kako je u cijelosti uspio u sporu, tuženiku je valjalo priznati trošak sastava dva podneska u iznosima od 500,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćniku, na četiri ročišta i to dva pripremna ročišta u iznosu od traženih 250,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, kao i za ostala ročišta za glavnu raspravu, za svako svako iznos od 500,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV. Slijedom iznesenog, tuženiku je dosuđeno troškova parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 EUR, a zbog čega je odlučeno je kao u točki II. izreke.

66. Međutim, valjalo je odbiti zahtjev tuženika za platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 196,45 EUR jer taj trošak pada na tužitelja. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. III. izreke.

67. Odredbom iz čl. 501.a ZPP-a određeno je da će sud, u postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

68. Na temelju odredbe iz čl. 501.a ZPP-a, a kako nisu ispunjene pretpostavke iz navedene odredbe, odnosno kako je tužitelj izgubio spor, to je riješeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 24. listopada 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u tri primjerka.

Dostaviti:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 196,45 EUR i rješenje o određivanju prethodne mjere 98,23 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana