Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-361/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. MK, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-116/2025-9 od 8. srpnja 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. MK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-116/2025-9 od 8. srpnja 2025., opt. MK proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa, lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 2. KZ/11 te je na temelju čl. 304. st. 2. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom joj je na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko opt. MK u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 naloženo je opt. MK podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 130,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela opt. MK putem branitelja Klaudia Dekleve, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. ZKP/08 te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje, podredno da preinači pobijanu presudu na način da opt. MK oslobodi optužbe. Ujedno, traži da se optuženicu i njezinog branitelja izvijesti pozove na sjednicu vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Za 24. listopad 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni ŽDO u Osijeku, opt. MK te branitelj optuženice Klaudio Dekleva, odvjetnik iz Rijeke. Na sjednicu vijeća nisu pristupili zamjenik ŽDO u Osijeku, opt. MK te branitelj optuženice Klaudio Dekleva, pa je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.
5.1. Sjednica vijeća započela je izlaganjem žalbe opt. MK od 18. kolovoza 2025. koju je podnijela putem branitelja Klaudia Dekleve, odvjetnika iz Rijeke, a koju žalbu i žalbeni prijedlog je izložio sudac izvjestitelj.
6. Žalba opt. MK nije osnovana.
7. Nije u pravu opt. MK kada pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su dani da su u znatnoj mjeri proturječni između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza. Navedenu povredu obrazlaže time da je sud u dokaznom postupku, između ostalog, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje MK s dokaznog ročišta pred Županijskim sudom u Rijeci, posl. broj Kir- 578/2021 od 31. kolovoza 2021. (str. 6 i 7 spisa), a koji je zapisnik kao nezakonit dokaz na raspravi 8. listopada 2024. pravomoćno izdvojen iz spisa.
7.1. Naime, takvi žalbeni navodi su potpuno promašeni jer iz zapisnika o raspravi od 8. listopada 2024. (str. 135 spisa) doista je predmetni zapisnik izdvojen iz spisa na temelju odredbe čl. 371. st. 3. u vezi s čl. 86. ZKP/08. No, sud tada nije donio posebno rješenje o izdvajanju predmetnog zapisnika kao nezakonitog na koje bi rješenje stranke i branitelj imali pravo žalbe pa bi onda u slučaju potvrđivanja takvog rješenja, isto postalo pravomoćno što bi posljedično dovelo do izdvajanja predmetnog zapisnika kao nezakonitog dokaza iz spisa. Međutim, u ovom predmetu prvostupanjski je sud nastavio s raspravom, istog dana donio je i objavio presudu broj K-374/2022-60, a koja je presuda rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž-675/2024-6 od 31. siječnja 2025. ukinuta te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Stoga, nema povrede na koju žaliteljica ukazuje kada je prvostupanjski sud pročitao zapisnik o ispitivanju MK od 31. kolovoza 2021. (list 6 i 7 spisa) jer je navedeni zapisnik i dalje sastavni dio spisa i nije bilo zapreke da se iskaz MK kao svjedoka za raspravi pročita. Uz to je za napomenuti da je na raspravi 1. srpnja 2025. na poseban upit suca branitelj optuženice naveo da ne predlaže izdvajanje niti jednog dokaza iz spisa, kao nezakonitog dokaza.
7.2. Optuženica istu povredu odredaba kaznenog postupka nalazi i u tome što je prvostupanjski sud na raspravi 1. srpnja 2025. pročitao iskaz svjedoka KK i to isključivo u dijelu gdje je konstatirano izvođenje tog dokaza čitanjem imenovanog svjedoka sa rasprave održane 8. listopada 2024., a da se u pobijanoj presudi reproducira iskaz KK pred policijskim istražiteljem u I PP Rijeka od 27. rujna 2021., no, suprotno takvim žalbenim navodima, na raspravi 1. srpnja 2025. pročitan je iskaz svjedoka OK kojim je obuhvaćen i iskaz istog svjedoka sa zapisnika od 27. rujna 2021.
7.3. Na istu povredu odredaba kaznenog postupka (iz čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP/08) ukazuje opt. MK u nastavku žalbe a koju nalazi u tome da se ista u postupku našla u dvostrukoj procesnoj ulozi tj. kao optuženik i kao svjedok jer u toč. 15. sud ukazuje i na njen svjedočki iskaz koji analizira, a da se u nastavku presude nije osvrnuo na njenu obranu koju je iznijela na raspravi 8. srpnja 2025. kada je iskazala da je u I PP Rijeka 27. srpnja 2021. podnijela istinitu kaznenu prijavu povodom koje je pokrenut kazneni postupak protiv njenog izvanbračnog supruga ČK. Međutim, suprotno takvim žalbenim navodima obrazlažući svoju odluku u toč. 15. pobijane presude prvostupanjski sud navodi jasne i provjerljive razloge, odnosno dokaze na kojima svoju odluku temelji i na osnovu kojih je utvrdio da je obrana optuženice kojom je negirala počinjenje kaznenog djela "obeskrijepljena", odnosno ocijenjena neistinitom. Pri tome je za ukazati da se optuženica tijekom prvog ispitivanja branila šutnjom, dok na raspravi 8. srpnja 2025. na pitanja nije željela odgovarati, tako da se njena obrana svodi na puko osporavanje kaznenog djela, odnosno da je njena kaznena prijava bila istinita.
7.4. Relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 optuženica vidi u tome što je sud u tijeku rasprave nepravilno primijenio "pojedine odredbe ZKP-a, a što je kao takvo evidentno utjecalo na presudu". Takvu povredu obrazlaže time što je prvostupanjski sud na raspravi 1. srpnja 2025., iako nije pozvao na istu svjedoka JK, pročitao njegov iskaz s rasprave 17. srpnja 2024. Međutim, u konkretnom slučaju ne se radi o iskazu privilegiranog svjedoka već o njegovoj izjavi da prihvaća blagodat nesvjedočenja s obzirom je optuženica njegova izvanbračna supruga, kojim se pravom u postupku želi koristiti i ne želi svjedočiti. Slijedom toga, prvostupanjski sud nije nepravilno primijenio odredbu čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08, tako da nema povrede na koju optuženica upire.
8. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu ne navodi koju odlučnu činjenicu u postupku prvostupanjski sud nije utvrdio, optuženica osporava zaključak prvostupanjskog suda da su u njenim radnjama ostvarena obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/11. Pri tome ponavlja navode iz svoje obrane sugerirajući drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od onih koje je dao prvostupanjski sud u obrazloženju presude, konkretno njene obrane s rasprave u kojoj je iskazala da je podnijela istinitu kaznenu prijavu u I PP Rijeka, kao i da je sud mogao izvršiti uvid u medicinsku dokumentaciju o tjelesnim ozljedama koje je zadobila 26. srpnja 2021. te da se niti približno njeno postupanje ne može podvesti pod kazneno djelo iz čl. 304. st. 2. KZ/11 kako je to "brzopotezno" ustvrdio prvostupanjski sud, već da bi se eventualno moglo raditi o kaznenom djelu davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11 prilikom provođenja dokazne radnje tijekom ispitivanja od 31. kolovoza 2021.
8.1. Savjesnom ocjenom izvedenih dokaza, svakog dokaza posebno te svih izvedenih dokaza u međusobnoj vezi prvostupanjski je sud, dajući ujedno i ocjenu proturječnih dokaza izveo pravilan zaključak. Naime, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. MK **.**.2021. I PP Osijek na zapisnik podnijela kaznenu prijavu (str. 4. i 5. spisa) u kojoj je prijavila njenog izvanbračnog supruga JK (pri čemu je prethodno upozorena po čl. 205. st. 2. ZKP/08 da će počiniti kazneno djelo lažnog prijavljivanja u skladu s čl. 304. KZ/11 ako prijavi neku osobu ili podmetne tragove, iako zna da to nije istina) kao nasilnu osobu koja je duže vrijeme zlostavlja fizički i psihički, prijeti da će je ubiti i razbiti vilicu, da ju je znao udarati rukom po zatiljku, udarati glavom o zid, bacati na pod i sl., a da bi je 26. srpnja 2021. verbalno, a onda i fizički napao prijeteći joj nožem da će ju ubiti, udarao je po glavi i tijelu prijeteći da će od nje napraviti invalida, izbacio je iz stana, a da bi ona zbog fizičkog napada na nju zadobila prijelom trupa V. vratnog kralješka s manjim pomakom, da bi povodom kaznene prijave optuženice JK bio uhićen 27. srpnja 2021., da je protiv JK određen istražni zatvor rješenjem suca istrage Županijskog suda u Puli, posl. broj Kir-527/2021 po zakonskim osnovama iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. KZ/11.
8.1.1. Potom je državni odvjetnik 29. srpnja 2021. donio rješenje o provođenju istrage protiv okr. JK, broj Kis-DO-113/2021 od 29. srpnja 2021. zbog tri kaznena djela i to nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, prijetnje iz čl. 139. st. 2. i st. 3. KZ/11 te teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. i st. 2. KZ/11, nakon čije je pravomoćnosti na dokaznom ročištu (str. 66 spisa) kod Županijskog suda u Rijeci 31. kolovoza 2021. tada u svojstvu svjedoka MK upozorena da je kao svjedok dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti. Tom prilikom je iskazala da navodi njene kaznene prijave nisu točni, da je toga dana (**.**.2021.) JK došao kući kasnije nego inače, da je bila ljubomorna, da ga je napala, vrijeđala, udarala, zbog čega je on tražio da izađe iz stana rekavši da će zvati policiju, a kada je izlazila iz stana da je na stubištu bio mrak, da nije dobro zakoračila, da joj se zavrtjelo u glavi od stresa i ljutnje kao i njenih zdravstvenih problema, psihičkih i srčanih zbog čega je pala, a dok je padala niz stepenice da je dolazio njihov poznanik koji ju je ulovio dok je padala i zadržao na dnu stepenica te da se ispričava sudu i državnom odvjetništvu radi lažne kaznene prijave i lažnog iskaza. Kada se takav iskaz MK kao svjedoka dovede u vezu s iskazom OK od 27. rujna 2021. koji je tada potvrdio navode iskaza MK s dokaznog ročišta kod suca istrage 31. kolovoza 2021. navodeći da je te kritične večeri (26. srpnja 2021.) na stepenicama prema stanu u kojem su stanovali MK i JK vidio MK kako se u čarapama poskliznula na jednoj stepenici i pala na leđa, da ju je uspio uhvatiti između prvog i drugog kata, a da je prethodno prije tog događaja dok je ulazio u zgradu čuo da se svađaju, da je MK vikala na ČK zašto je prokockao novac u kasinu, da mu je zadala šamar i izašla van iz stana, tada pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je opt. MK, JK lažno prijavila za počinjenje tri prethodno navedena kaznena djela, znajući da ih on nije počinio. Pri tome je za ukazati da iako je svjedok OK na raspravi iskazao da se događaja niti ne sjeća jer se od 1. prosinca 2021. nalazi u zatvoru i da se ne sjeća da bi prisustvovao nekom sukobu između MK i ČK, pri čemu je ostao kod takvog iskaza i nakon što mu je pročitan njegov iskaz od 31. kolovoza 2021., sud opravdano nije prihvatio njegov iskaz s rasprave jer je u suprotnosti s ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima, posebice imajući u vidu dio njegovog iskaza da MK poznaje od malih nogu, da su zajedno odrasli te da su kao brat i sestra. Povrh toga, iz iskaza MK s dokaznog ročišta od 31. kolovoza 2021. proizlazi da je u kuću dolazio njihov poznanik tj. prijatelj dok je padala niz stepenice i koji ju je ulovio i zadržao na dnu stepenica, očigledno misleći na svjedoka OK.
8.2. O svemu tome prvostupanjski sud da je jasne, argumentirane i provjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima optuženice, a koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Pri tome nema govora da je sud svoja utvrđenja "brzopotezno utvrdio", već je na pravilan i zakonit način utvrdio da se u radnjama opt. MK stječu obilježja kaznenog djela lažno prijavljivanje kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/11 za koje ju je kazneno djelo i proglasio krivom, a ujedno da ne postoje okolnosti koje isključuju njenu kaznenopravnu odgovornost.
9. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika (a optuženica je uložila žalbu iz navedenih žalbenih osnova), sukladno odredbi čl. 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, ovaj sud je i u tom dijelu ispitao pobijanu presudu nalazeći da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od kojih zavisi vrsta i mjera kazne, a sukladno odredbi čl. 47. KZ/11. Naime, pravilno je kao olakotne okolnosti na strani optuženice prvostupanjski sud cijenio da je majka dvoje maloljetne djece, dok je od otegotnih okolnosti cijenio raniju osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-468/2023 od 24. kolovoza 2023., također zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, pri čemu nije podcijenio olakotne, a niti precijenio utvrđenu otegotnu okolnost. Stoga, polazeći od stupnja krivnje, ličnosti optuženice te svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a krećući se u granicama zapriječene kazne za predmetno kazneno djelo (za kazneno djelo iz čl. 304. st. 2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina) cijeneći i jačinu ugrožavanja te povredu zaštićenog dobra, pravilno je prvostupanjski sud osudio opt. MK na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a onda smatrajući da se svrha kažnjavanja može ostvariti i uvjetnom osudom, izrekao joj uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine.
9.1. Upravo takva vrsta i mjera kaznenopravne sankcije i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda adekvatna je u smislu utjecaja na optuženicu i na sve ostale da ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a s druge strane kažnjavanje počinitelja pravedno te da će se stoga izrečenom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11
10. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih opt. MK pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 24. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
