Poslovni broj: Pp-1731/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Lukić projekt d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠŽ, nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston pod brojem Klasa: 211-07/23-4/55968, Urbroj: 511- 03-08-23-1 od 31. srpnja 2023. godine, zbog prekršaja iz čl.238. st.5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.65. st.1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

p r e s u d i o  j e

okrivljenici: 1. Lukić projekt d.o.o., OIB: 88910185627, sa sjedištem u [adresa]

2. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i R rođ. Ć, rođen **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, srednje imovno stanje, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH,

k r i v i  s u

Okrivljenik 1.:

I. što su dopustili da vozilo pravne osobe reg. oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cestama dana 23. srpnja 2023.g., kada je vozilom upravljao ŠŽ, a da je za to vozilo prometna dozvola istekla dana 18. srpnja 2023.g.,

čime su počinili prekršaj iz čl.238. st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nisu sklopili ugovor s društvom za osiguranje vozila prije nego su svoje vozilo stavili u promet na cestu, budući da je polica obveznog osiguranja istekla dana 18. srpnja 2023. godine

čime su počinili prekršaj iz čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

Okrivljenik 2.:

III. što je, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lukić promet d.o.o. dopustio da vozilo pravne osobe reg. oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cestama dana 23. srpnja 2023.g., kada je i upravljao tim vozilom, a da je za to vozilo prometna dozvola istekla dana 18. srpnja 2023.g.,

čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IV. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lukić promet d.o.o., koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka].D. propustio sklopiti ugovor o osiguranju vozila i obnavljati ga dok je prijevozno sredstvo u prometu na cesti

čime je počinio prekršaj iz čl.65. st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa se okrivljenicima, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

V. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 /tristo/ eura, te za prekršaj opisan pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 / tristo/ eura,

VI. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 /devedeset/ eura, te za prekršaj opisan pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 /devedeset/ eura, pa im se

i z r i č e

VII. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u ukupnom iznosu od 600,00 /šesto/ eura,

VIII. okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u ukupnom iznosu od 180,00

/stoosamdeset/ eura.

IX. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

X. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine novčane kazne,

smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

XI. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 /trideset/ eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od primitka ove presude, a pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci, na kojeg su okrivljenici prigovorili, te je proveden postupak.

2. Okrivljenici u svojoj obrani navode da se osjećaju krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Nije postojala namjera počinjenja prekršaja, a bili su uvjereni da dozvola vrijedi 15 dana nakon isteka. Odgovorna osoba navodi da je bio na putu izvan [adresa] pa je po povratku odmah obavio tehnički pregled te je produljio prometnu dozvolu i produljio obvezno osiguranje za sporno vozilo. Prilažu presliku prometne dozvole te presliku police osiguranja. Naglašavaju da je pravna osoba mala tvrtka sa troje zaposlenih te mole da im se izrečene kazne umanje ili ponište.

3. Na temelju ovako provedenog postupka te priznanja okrivljenika smatra se utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje opisane u izreci ove presude.

4. Time što su okrivljenici dopustili da dana 23. srpnja 2023.g. u 00:15 sati u prometu na cesti sudjeluje njihovo vozilo reg. [registarska oznaka], a da je za vozilo bila istekla prometna dozvola i polica osiguranja, počinili su prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude radi čega su oglašeni krivim i kažnjeni. O činjenici da su okrivljenici propust ispravili, odnosno nakon počinjenih prekršaja produžili prometnu dozvolu i policu osiguranja, vodilo se računa kod odlučivanja o kazni, ali ta okolnost nije utjecala na utvrđivanje njihove odgovornosti.

5. Pregledani su podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenike. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 24. listopada 2025.g. Lukić promet d.o.o. i ŠŽ nisu osuđivani.

6. Prilikom odlučivanja o visini kazni vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Neke otežavajuće okolnosti nisu uočene, dok se kao olakšavajuće na strani okrivljenika cijenila činjenica da nisu prekršajno kažnjavani, kao i njihovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja obzirom da su odmah produžili važenje prometne dozvole i policu osiguranja. Osim toga okrivljenici iskreno priznaju prekršaje i kaju se zbog počinjenog. Stoga im je, a kod odlučivanja o kazni primijenjen institut ublažavanja kazne pa je i pravnoj i odgovornoj osobi odmjerena novčana kazna znatno ispod minimalno zapriječene kazne za počinjena djela. Smatra se da su izrečene kazne primjerene i da će se njima postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

7. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude.

8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

9. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 24. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju.