Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-13096/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, I. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/23-1/13256, Ur.broj: 511-12- 23-23-1 od 26. rujna 20232., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 21. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Z, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], a boravište u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, primanja u iznosu od 1.050,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 26. rujna 2023. u 13,25 sati u [adresa] narušio javni red i mir vikom i galamom na način da uz viku i galamu vrijeđao prometnog redara ZE riječima: Ti si nenormalan i ograničen, briši odavde, a nakon što je prometni redar nazvao policiju okrivljeni je nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira vrijeđajući prometnog redara I riječima: "Idiote daj mi policajca, mrš kretenu jedan, klošaru jedan.", a cijeli događaj se dogodio na ulici u prisutnosti građana,

dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se okrivljeniku na temelju istog Zakona i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-Dalmatinska, I. Policijske postaje Split izdala je prekršajni nalog 26. rujna2023. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da nisu točni navodi koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret. Naime, on je zaposlenik Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i radi kao dostavljač. Kritičnog dana imao je dostavu u ulici Augusta Cesarca, za koju ulicu je potrebna posebna dozvola za ulazak, a koje odobrenje on ima i presliku istog dostavio je u spis. Prometni redar ZE prije nego je došao u komunikaciju sa njim vidio je da ima konflikt sa jednim motoristom i vidno iznerviran došao mu je u namjeri da mu napiše kaznu jer je smatrao da je pogrešno tj. bez dozvole ušao u navedenu ulicu. Pokušao mu je objasniti da ima odobrenje i da tu nije protupravno, međutim nije ga htio slušati, te je ustrajao u pisanju kazne i tu su se malo porječkali. Samo mu je rekao da nije normalan i to je rekao povišenim tonom. Ostale navode koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret nije izgovorio, te se sve događalo između dvije zgrade gdje slučajnih prolaznika ni nikoga od stanovnika tog dijela grada nije bilo, te smatra da nije remetio javni red i mir.

3. S obzirom na navode okrivljenika sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao ZE.

4. Svjedok ZE u svom iskazu je naveo da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti svih detalja predmetnog događaja, ali ono čega se sjeća da se događaj dogodio u ulici Augusta Cesarca, u pješačkoj zoni i koliko se može sjetiti ovdje prisutni gospodin JE bio je djelatnik Mirovinskog i ušao je u pješačku zonu, parkirao je automobil i išao je provjeriti da li ima dozvolu za ulazak u istu. Gospodin je bio u blizini svog automobila i pitao ga je da li ima dozvolu za ulazak u pješačku zonu, međutim isti ga je počeo vrijeđati, pa mu je on krenuo slikati automobil, koje su mu riječi bile upućene nije se mogao sjetiti, ali cijeli događaj prijavio je policiji. Ujedno u trenutku kada ga stranke krenu vrijeđati ima kameru koju drži na prsima i koju upali kada dođe do određenog sukoba, pa tako je i u konkretnom slučaju istu upalio te za cijeli događaj postoji video snimka. Naveo je kako se sve dogodilo u pješačkoj zoni u prolazu te za isto postoji prometni znak, a desetak metara od tog prolaza se nalazi i kafić. Na upit suda je li u tom prolazu bio itko osim njega i JE naveo je kako je u tom trenutku bio pod stresom i uistinu nije obraćao pažnju tko je oko njih. Na upit suda da li se isti sjeća da je u konkretnom slučaju bilo vike i galame, svjedok je naveo kako je bio pod stresom i kako se ne može sjetiti. Na upit okrivljenika da li se isti sjeća je li neposredno prije konflikta sa njim isti imao konflikt sa osobom koja je nepropisno parkirala vespu, svjedok je naveo kako se istog ne sjeća. Na upit okrivljenika da li se sjeća kada je došao do njegovog automobila da mu je isti rekao da je on djelatnik Mirovinskog i da ima daljinski kako bi spustio stupove i ušao u pješačku zonu, isti je naveo kako je navedeno irelevantno s obzirom da je najbitnije da se za ulazak u pješaku zonu mora ishoditi dozvola od Grada Splita. Na upit okrivljenika da li je ustrajao u slikavanju automobila unatoč činjenici što mu je pokušao objasniti da ima dozvolu, svjedok je naveo kako je isti ustrajao iz razloga jer ga je počeo verbalno napadati.

5. U dokazne svrhe pročitana je i pregledana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa, odobrenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 14. studenog 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZE od 29. rujna 2023., iskaz svjedoka ZE od 21. listopada 2025., kao i u kompletan spis.

5.1. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da unatoč činjenici da je prometnog redara upozorio da ima dozvolu i da je djelatnik Mirovinskog isti je i dalje ustrajao u fotografiranju njegovog vozila i pisanju prekršajnog naloga. On kao službena osoba na video snimci je postupao isto verbalno prema njemu, ali je policija rekla da mu mora napisati prekršajni nalog. Naposljetku je naveo kako mu je predložena novčana kazna od 300,00 eura previsoka u odnosu na moja primanja koja iznose 1.000,00 eura. Smatra kako u konkretnom slučaju nije došlo do remećenja javnog reda i mira jer se sve dogodilo u prolazu ispred ljekarne, slučajnih prolaznika nije bilo, dok je prvi kafić bio nekih 20-tak metara, a isti se niti ne vidi.

6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je dio službene zabilješke sastavljene po policijskom službeniku IE u dijelu koji sadrži iskaz stranke.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni JE počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Nije sporno da se okrivljenik JE kritične prigode nalazio u Ulici Augusta Cesarca u pješačkoj zoni, nije sporno da se na navedenom mjestu nalazio i ZE, te nije sporno da je došlo do verbalne komunikacije među njima. Sporno je je li okrivljenik JE vikao i galamio na ZE, i sporno je kojim se riječima obraćao istom.

9.1. Naime, okrivljeni u svojoj obrani djelomično i priznaje djelo prekršaja koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, i to u dijelu u kojem navodi kako je ĆE samo rekao da nije normalan i to je rekao povišenim tonom. U cilju razrješenja spornih činjenica sud je ispitao svjedoka ZE, koji iskaz ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan te iz iskaza ispitanog svjedoka, ali iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka ZE od 29. rujna 2023. proizlazi kako je isti dana 26. rujna 2023. u 13,25 sati zatekao vozilo VW Golf, sive boje, registracijskih oznaka [registarska oznaka], u pješačkoj zoni u Splitu na adresi [adresa], te da je fotografijama utvrdio da vozilo nema dozvolu za ulazak u pješačku zonu i nastavio je sa daljnjim postupkom sankcioniranja istog. Dok je dovršavao radnju pristupila mu je nepoznata muška osoba, koja ga je počela vrijeđati riječima: "Ti si nenormalan i ograničen, briši odavde", nakon što ga je upozorio da će pozvati policiju, pozvao je I. Policijsku postaju Split, potom mu je rekao da se smiri i izvini te kako će događaj ostati bez posljedica za njega, ali isti je ustrajao u vrijeđanju njega kao prometnog redara grada Splita riječima: "Idiote daj mi policajca, mrš kretenu jedan, klošaru jedan…" nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru.

9.2. Nadalje, u postupku je također nedvojbeno utvrđeno da se predmetni događaj zbio u Splitu, u Ulici Augusta Cesarca kbr,1. u pješačkoj zoni, a koje mjesto događaja je kao takvo bilo dostupno javnosti, tj. slučajnim prolaznicima, pa su se u konkretnom slučaju, s obzirom na mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, ostvarila obilježja javnog mjesta kao takvog. S obzirom da obilježje prekršajnog djela opisanog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini vika i galama na javnom mjestu, neovisno o sadržaju izgovorene riječi, a da je vika postojala proizlazi i iz iskaza okrivljenika, te unatoč činjenici što se svjedok u konkretnom slučaju nije mogao sjetiti je li bilo vike i galame, notorno je da su vrijeđanja nekoga popraćena povišenim tonom i u tom smislu je logično da je okrivljeni izgovarajući ove riječi na javnom mjestu, remetio javni red i mir.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega ju je sud proglasio krivom i kaznio.

11. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je ovaj sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu što je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela, dok od otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja ovaj sud nije našao, pa sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

12. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.

13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova ovog Suda uzevši u obzir na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Omišu 24. listopada 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela  Mijanić,  v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG: nalog za nacionalna plaćanja