Poslovni broj: P-1023/2021.-26.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici- Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.) DCV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3.) MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve tužitelje zastupa punomoćnik Robert Rist, Odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) MCV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], utužena osobno i kao slijednica BC, [adresa] i LC ud. D, [adresa], 2.) BCV iz [adresa], 2420 Vancouver, BC V6L 1LP, Kanada, 3.) CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4.) IC iz [adresa], Armije BiH kbr. 1, Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 23. listopada 2025, javno objavivši 24. listopada 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da su tužitelji: DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 6/16 dijelova, DCV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 3/16 dijelova te MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 3/16 dijelova, stekli pravo suvlasništva na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] vinograd, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II.) Ovlašćuju se tužitelji: DC, DCV i MC, da po pravomoćnosti ove odluke zatraže upis stečenog prava vlasništva, na nekretnini i u suvlasničkim udjelu navedenom u točki I. izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika: NC, [adresa], LC ud. D, [adresa], MCV OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], BCV OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] AVE, Vancouver, BC, BCV [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IC [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], Armije BIH 1, samo djelomično, tako da navedeni zemljišnoknjižni vlasnici ostanu upisani kao suvlasnici na idealnoj polovici suvlasničkih udjela, a što su tuženici, dužni trpjeti.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Dana 20. listopada 2021, sudu je predana tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja u zemljišnoj knjizi ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] vinograd, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u nastavku teksta: utužena nekretnina. Tijekom postupka, tužitelji su uredili tužbeni zahtjev, podneskom od 3. ožujka 2022, predloživši prihvaćanje tužbenog zahtjeva, sadržaja kao u izreci.
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tuženici i prednici tuženika bili samo formalno upisani u zemljišnim knjigama koje se vode pri ovome sudu kao vlasnici utužene nekretnine, no u stvarnosti, da su tužitelji suvlasnici iste, i to: DC u 6/16 dijelova, DCV u 3/16 dijelova i MC u 3/16 dijelova. Vlasništvo utužene nekretnine, u naravi pašnjaka, u k. o. [katastarska općina], na lokaciji poznatoj pod nazivom „Za Kami“, iznad naselja Baška, na području jedinice lokalne samouprave Općine Baška, tužitelji da su stekli dosjelošću, obzirom da se oni osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njihovih prednika, nalaze u suposjedu utužene nekretnine, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužitelji mogu pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Ukazujući na poštenje dugogodišnjeg i kontinuiranog posjeda, tužitelji su istaknuli da bi u posjed utužene nekretnine, članovi obitelji DCV, stupili još 1947, kada je njihov zajednički prednik, danas pokojni FC pok. M, utuženu nekretninu kupio od stvarne, ali izvanknjižne vlasnice VC r. B. Dakle, od 1947 pa do danas, utužena nekretnina da se nalazi u posjedu članova obitelji FC, pa tako danas i tužitelja. Stoga, zbrajajući vrijeme posjeda prednika tužitelja, a u konačnici i tužitelja osobno, može se zaključiti da bi se tužitelji nalazili u samostalnom, poštenom i kontinuiranom posjedu utužene nekretnine kroz vremensko razdoblje, dulje od 20 godina. Stoga su, istaknuto je u tužbi, na temelju dugogodišnjeg posjedovanja, tužitelji ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekli pravo suvlasništva utužene nekretnine u utuženim suvlasničkim udjelima.
1.2. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelji imaju pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: u nastavku teksta; ZPP), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 1. rujna 2022, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici nisu u dodijeljenom roku odgovorili na tužbu.
2.1. Tuženici se nisu niti kasnije upustili u raspravljanje, a niti su, pristupili na ročište koje je održano pri ovome sudu 23. listopada 2025.
III. Tijek postupka
3. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, pripremno ročište zakazano je za 23. listopada 2025. Nakon što je na pripremnom ročištu, raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP-a.
3.1. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo predložene dokaze, pročitavši sve isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka. Nakon uvida u isprave koje su tužitelji dostavili sudu, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka. Uvažavajući činjenicu da tuženici nisu osporili tužbene navode, iz razloga ekonomičnosti, odlučeno je ne provoditi dokaze saslušanjem svjedoka te uviđajem lokacije prijepora.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
4.1. Naime, uvažavajući sve isprave koje prileže spisu, ali i činjenicu da tuženici nisu osporili tužbene navode, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužitelji kao samostalni i pošteni posjednici, dosjelošću stekli suvlasništvo na idealnoj polovici suvlasničkog udjela na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] vinograd, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: neprekidnim suposjedovanjem nekretnine, kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV.
4.2. Cijeneći činjenicu da su tužitelj utvrđeni suvlasnicima na 20/24 idealnog dijela utuženih nekretnina, iste je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishode upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na nekretnine koje u zemljišnim knjigama ovoga suda nose oznaku: k. č. [katastarska čestica] maslinik, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] maslinik, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.
V. Troškovi postupka
5. Obzirom da tužitelji nisu potraživali od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužitelja nisu bili predmetom odlučivanja.
Krk, 24. listopada 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
