REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-3074/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza AER MARINA d.o.o. za zračni prijevoz i usluge u stečaju, OIB 02407675915, Ulica Domovinskog rata 52, Split zastupanog po stečajnom upravitelju Ante Gabelica, a njega punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku protiv ovršenika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb zastupanog po punomoćniku Hrvoju Pelcl, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi odgode izravne naplate, dana 24. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odgađa se izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika Euroherc osiguranje d.d. na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P 182/2022-58 od 13. prosinca 2024. i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P- 182/2022 63 od 17. veljače 2025. te presude Visokog trgovačkog suda RH broj: Pž- 896/2025-3 od 16. travnja 2025. i rješenja broj: Pž-896/2025-4 od 16. travnja 2025. do pravomoćnog okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom izjavljenog prijedloga za dopuštenje revizije, odnosno povodom izjavljene revizije.

II.Odluka o naknadi troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava će biti donesena nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji ovršenika.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 4. rujna 2025. godine podnio ovom sudu prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: Fina) na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P 182/2022-58 od 13.12.2024. i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-182/2022 63 od 17. veljače 2025. te presude Visokog trgovačkog suda RH broj: Pž-896/2025-3 od 16. travnja 2025. i rješenja broj: Pž-896/2025-4 od 16. travnja 2025.

2. U svom prijedlogu ovršenik ističe kako je protiv citirane presude i rješenja izjavio Vrhovnom sudu RH prijedlog za dopuštenje revizije čime je ispunjen prvi od dva uvjeta za odgodu ovrhe.

3. U odnosu na drugi uvjet navodi kako bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu na način da bi bio apsolutno onemogućen vratiti prenesena novčana sredstava iz imovine ovrhovoditelja u imovinu ovršenika jer je ovrhovoditelj stečajna masa, koja kao i sva druga masa su tvorevine koje po zakonu nemaju predviđene nasljednike.

4. Navodi kako je stečajni postupak nad ovrhovoditeljem bio je otvoren i zaključen te je po provedenom skraćenom postupku brisan rješenjem Trgovačkog suda u Splitu Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj: St-1399/2016 od 24.08.2016., iz razloga jer ovrhovoditelj u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao je evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, nije podnio popis imovine odnosno ovrhovoditelj nije imao imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnoga postupka dok nisu ni predujmljena sredstva za namirenje troškova stečajnog postupka radi čega je utvrđeno da je ovrhovoditelj još 2016. godine bio nesposoban za plaćanje, a do pokretanja skraćenog stečajnog postupka i brisanja društva AER MARINA d.o.o. došlo zbog nemogućnosti plaćanja dugovanja od svega 10.346,80 kn / 1.373,26 EUR , da će doći do štetnih posljedica koje će nastati brisanjem stečajne mase iz sudskog registra, a sve da do tog i ne dođe ovršenik neće moći zahtjev za povrat novčanih sredstava uperiti protiv nikog tko bi bio aktivno legitimiran na taj povrat pa predlaže da sud prihvati prijedlog.

5. Prijedlog ovršenika dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju, koji se očitovao podneskom od 29.rujna 2025. kojim je osporio navode ovršenika.

6. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava je osnovan.

7. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 ,114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ). propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.

8. Dalje, odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1. -11. navedenog članka OZ-a.

9. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

10. Budući je ovršenik podnio prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, ispunjena je pretpostavka propisana čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, kojom je propisano da će sud odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ako je protiv odluke na temelju koje se provodi pljenidba i prijenos podnesen pravni lijek.

11. U tom smislu valja reći da prema stavu ovog suda okolnost što je u ovom trenutku još uvijek podnesen samo prijedlog za dopuštenje revizije, odnosno okolnost što Vrhovni sud Republike Hrvatske još uvijek nije odlučio o dopuštanju revizije, nije od utjecaja na postojanje pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a.

12. Naime, navedenom odredbom je podnošenje pravnog lijeka propisano kao uvjet za odgodu ovrhe iz razloga što podnošenje pravnog lijeka može rezultirati odlukom kojom pobijana odluka trajno gubi svoj pravni učinak, a samim time gubi i svojstvo isprave na temelju koje se može provoditi ovrha. Obzirom se postupak povodom revizije pokreće podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije, a povodom tog prijedloga Vrhovni sud Republike Hrvatske može dopustiti reviziju i u konačnici donijeti odluku kojom ovršna isprava trajno gubi svoj pravni učinak, podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije ispunjena je pretpostavka propisana čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a.

13. U odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ-a – da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje – sud smatra kako je ovršenik isti učinio vjerojatnim.

14. Stečajna masa je izravna posljedica nedostatnosti imovine za namirenje svih vjerovnika u stečajnom postupku. Iako stečajna masa ima procesnu i stranačku sposobnost, budući je propisano da se u ime i za račun te mase mogu voditi sporovi, ista se osniva radi unovčenja imovine koja ulazi u stečajnu masu i namirenje dužnika stečajne mase predmetnim unovčenjem.

15. Stoga u slučaju provedbe izravne naplate prije odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosno o izjavljenoj reviziji i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja, koji više ne stječe prihode svojom djelatnošću, te namirenjem vjerovnika stečajne mase iz prenesenih sredstava, po ocjeni ovog suda ovršenik bi u slučaju eventualnog uspjeha sa revizijom trpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu jer prenesena novčana sredstva više ne bi bio u mogućnosti vratiti eventualnom protuovrhom. Također, postoji opasnost da se nakon provedene izravne naplate ovrhovoditelj bude brisan iz sudskog registra, te se ovršenik neće ni imati od koga pokušati naplatiti, a radi se zaplijenjenom iznosu od 257.702,84 eura.

16. Stoga, sud smatra da postoji vjerojatnost da ovrhovoditelj neće biti u mogućnosti vratiti ovršeniku novčana sredstva koja će mu u postupku izravne naplate biti prenesena ako ovršenikova revizija bude prihvaćena, slijedom čega sud smatra da postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

17. Potraživanje ovrhovoditelja osigurano je i zaštićeno samom zapljenom na računu ovršenika, a ovršenik navedenim sredstvima ne može raspolagati, pa su navedena sredstva osigurana i ne postoji opasnost za ovrhovoditelja da bi ostao bez navedenih sredstava.

18. Uzimajući u obzir da odgoda ovrhe ima ograničeno vremensko trajanje, a potraživanje ovrhovoditelja osigurano je samom zapljenom na računu ovršenika, ovaj sud je stajališta kako pretežu razlozi u korist ovršenika te je potrebno odgoditi prijenos novčanih sredstva u postupku izravne naplate.

19. Slijedom navedenog, obzirom su ispunjene obje kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

20. O zahtjevu stranaka za naknadu troška, bit će odlučeno nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji ovršenika jer osnovanost zahtjeva ovisi o tome hoće li ovršenik uspjeti u tom postupku te je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Zagrebu 24. listopada 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijska agencija – web servisom