Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-539/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, te Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AN, zbog kaznenog djela iz članka 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Jurice Kvartuča, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-576/2025 od 6. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika AN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-576/2025 od 6. listopada 2025. odbijen je prijedlog okrivljenog AN podnesen po branitelju Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, za izdvajanjem iz spisa snimki (listovi 7a, 19 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenog AN s DVD snimkom (list spisa 8-11 i 13 spisa), zapisnika o očevidu (listovi 14-15, 64-65 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 20,30 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 21-22, 31-32 spisa) i zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog AN s DVD snimkom (listovi 39-42 spisa), kao nezakonitih dokaza.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik AN po branitelju Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, zbog pogrešne primjene odredaba Zakona o kaznenom postupku, te kršenja Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na obranu, kao i svih ostalih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijano rješenje te naloži da se nezakoniti dokazi izdvoje iz spisa. U žalbi se navodi da je okrivljenik osoba koja je značajno sniženog intelektualnog kapaciteta (koliko i u kojem opsegu potrebno je utvrditi psihijatrijskim vještačenjem) i koja je kao takva nesposobna da se sama brani u postupku, a posljedično čemu je okrivljenik sukladno čl. 66. st. 1., t. 1. ZKP-a morao imati branitelja od prvog ispitivanja, pa s obzirom da nije, što predstavlja povredu prava na obranu, da su snimke ispitivanja okrivljenika bez prisustva branitelja nezakonite i ne mogu se upotrijebiti u postupku. Također da je nesporno okrivljenik nepismena osoba što je konstatirano u zapisniku s prvog ispitivanja u ODO Zadar te mu nije pročitana pouka o pravima niti mu je pročitano i objašnjeno što mu se stavlja na teret. Kraj takvog stanja stvari da je očito da postupak ispitivanja okrivljenika nije vođen na zakonit način što za posljedicu ima da se DVD snimka ispitivanja ne može upotrijebiti kao zakonit dokaz. Nadalje, da niti na zapisniku o očevidu te potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta nije zabilježeno da je osumnjičenik nepismen te mu zapisnik nije pročitan, niti je takvo što konstatirano u spomenutoj dokumentaciju što je čini nezakonitom.

3. Žalba okrivljenika AN nije osnovana.

4. Pravilno je pobijanim rješenjem odbijen prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza snimki (listovi 7a, 19 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenog AN s DVD snimkom (list spisa 8-11 i 13 spisa), zapisnika o očevidu (listovi 14-15, 64-65 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 20,30 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 21-22, 31-32 spisa) i zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog AN s DVD snimkom (listovi 39-42 spisa).

5. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je na temelju pregledanih snimki ispitivanja okrivljenika AN pred službenikom policije i ODO Zadar, pravilno utvrdio i obrazložio da okrivljenikova prava time što mu prije ispitivanja nije postavljen branitelj po službenoj dužnosti, nisu povrijeđena pa posljedično dokazi čije se izdvajanje na temelju toga traži nisu nezakoniti dokazi. Naime, iz snimke ispitivanja osumnjičenika AN u PU zadarskoj PP Zadar nije niti ovome vijeću razvidno da bi okrivljenik bio nesposoban da se sam brani. Policijski službenik, vidljivo je iz snimke ispitivanja, u više navrata pita okrivljenika da li su mu jasna upozorenja i informacije koje mu daje, što okrivljenik potvrđuje da mu je jasno, također na pitanja okrivljenik odgovora suvislo, jedino iskazuje da nema ništa od škole, s time da istovremeno policijskom službeniku navodi da je pisanu pouku o pravima pročitao i razumio. Nadalje, potpisuje zapisnik nakon što mu je policijski službenik naveo da potpiše zapisnik ako je razumio što mu se stavlja na teret, a što mu je i usmeno pročitano i pojašnjeno, a na upit odgovara i da ne želi branitelja u postupku, a postavljanje branitelja je odbio upitan u tri navrata. Prilikom ponovnog ispitivanja u ODO Zadar izjavljuje da zna zašto se tereti, a njegova prava prije iznošenja obrane mu je usmeno pojasnio zamjenik ODO Zadar te mu saopćio da ima pravo ne iznositi obranu kao i pravo na branitelja slijedom čega sama činjenica da predmetni zapisnici o ispitivanju kao i ostali zapisnici zbog činjenice da sukladno nisu pročitani okrivljeniku ne predstavljaju nezakonite dokaze u postupku tim više što je vidljivo da je okrivljenik poučen o svojim pravima usmeno, da mu je jasno što mu se stavlja na teret, te njegova prava obrane prema zaključku ovoga vijeća nisu povrijeđena.

6. U odnosu na snimke l.s 7a i 19. u žalbi se ističe za prvu snimku da se radi o nezakonito postavljenoj lovačkoj kameri koja je nezakonito snimala javnu šumsku površinu, a na kojoj je slučajno snimljena fizička osoba, a u odnosu na drugu snimku, snimku gradilišta da ju je načinila treća osoba snimajući optuženika bez njegove privole, a oduzeta je nezakonito bez potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

7. Vezano za prednje navode u pogledu nezakonitosti snimki sa l.s. 7a i 19. ovo vijeće upućuje žalitelja na argumentaciju navedenu po prvostupanjskom optužnom vijeću, a koju u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Stoga, kako se niti prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda ne radi o nezakonitim dokazima u smislu odredbe članka 10. ZKP-a, žalba okrivljenika AN nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić