REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3939/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DIGISTORE d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 53, OIB: 21457411709, zastupanog po opunomoćeniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi, Sv. Florijana 8/II, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, zastupanog po OE, službenoj osobi, radi puštanja robe u slobodni promet i stavljanja u carinski postupak, 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-413-01/20-01/116, URBROJ: 513-04-23-2 od 6. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-413-01/20-01/116, URBROJ: 513- 04-23-2 od 6. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb II, KLASA: UP/I-413-01/20-03/930, URBROJ: 513-02-3052/2-20-2 od 20. svibnja 2020. Navedenim prvostupanjskim rješenjem nije odobreno puštanje u slobodni promet zaštitnih maski FACE MASK 3 LAYER TD-001 (315000 kom), za koju je podnesena uvozna carinska deklaracija MRN20hr03022879954880 od 6. svibnja 2020., tužitelj je obvezan na podnošenje nove deklaracije za stavljanje robe u carinski postupak različit od puštanja robe u slobodni promet, uz upisivanje u navedenu deklaraciju i novu deklaraciju napomene koja glasi „Proizvod nije sukladan – nije odobreno puštanje u slobodni promet – Uredbe (EZ) br. 765/2008“.

2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika, navodeći da je prilikom uvoznog carinjenja robe u svemu postupao u skladu s uputama Carinske uprave, o čemu je u žalbi naveo iscrpne argumente, dok se tuženik u osporenom rješenju na iste nije očitovao konkretnim razlozima. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 25. rujna 2025.

6. Prema članku 27. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. srpnja 2008. o utvrđivanju zahtjeva za akreditaciju i za nadzor tržišta u odnosu na stavljanje proizvoda na tržište i o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 339/93 (SL EU, L 218, 13.8.2008.; dalje: Uredba br. 765/2008) tijela ovlaštena za nadzor vanjskih granica obustavljaju puštanje u slobodni promet proizvoda na tržištu Zajednice ako tijekom provjera iz članka 27. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2008 utvrde bilo što od sljedećega:

(a) da proizvod pokazuje značajke koje navode na sumnju da ispravno ugrađen, održavan i upotrebljavan proizvod predstavlja ozbiljan rizik za zdravlje, sigurnost, okoliš ili neki drugi javni interes iz članka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2008; (b) da proizvod nije praćen pisanom ili elektroničkom dokumentacijom koja se zahtijeva pripadajućim usklađenim zakonodavstvom Zajednice ili nije označen u skladu s tim zakonodavstvom;

(c) da je oznaka CE stavljena na proizvod na pogrešan ili obmanjujući način.

Tijela nadležna za nadzor vanjskih granica odmah obavješćuju tijela za nadzor tržišta o svakoj takvoj obustavi.

7. Prema članku 29. stavku 2. podstavku 1. Uredbe (EZ) br. 765/2008, ako tijela za nadzor tržišta utvrde da proizvod nije u skladu s usklađenim zakonodavstvom Zajednice, poduzimaju odgovarajuće radnje koje mogu, prema potrebi, uključiti zabranu stavljanja proizvoda na tržište.

Prema članku 29. stavku 2. podstavku 2. Uredbe (EZ) br. 765/2008, ako se stavljanje na tržište zabranjuje u skladu s prvim podstavkom, tijela za nadzor tržišta zahtijevaju od tijela koja provode nadzor vanjskih granica da taj proizvod ne puštaju u slobodan promet i da na trgovački račun koji prati proizvod i svaki drugi relevantni popratni dokument ili, ako se obrada podataka obavlja elektronički, u sam sustav obrade podataka uključe sljedeću napomenu:

„Proizvod nije sukladan – nije odobreno puštanje u slobodan promet– Uredba (EZ) br. 765/2008”.

8. Tuženik je tijekom upravnog spora obavijestio sud da nije u mogućnosti dostaviti spis upravnog postupka. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, uz dokumentaciju koju su stranke dostavile tijekom upravnog spora, sud je pribavio spis upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: UP/I- 336-02/20-01/35, URBROJ: 443-02-05-01/6-20-1 od 18. svibnja 2020. te drugostupanjsko rješenje kojim je odbijena žalba protiv tog rješenja.

9. Iz prikupljene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je u smislu članka 27. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 7652008 tijelo nadležno za nadzor (Područni Carinski ured Zagreb, Carinski ured Zagreb II) obavijestilo tijelo nadležno za nadzor tržišta (Državni inspektorat) o obustavi puštanja u slobodni promet predmetnih zaštitnih maski. Nakon toga, Državni inspektorat je proveo postupak u kojem je doneseno naprijed citirano rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 18. svibnja 2020., a kojim se tužitelju zabranjuje stavljanje na tržište nesukladnih proizvoda, odnosno predmetnih zaštitnih maski (FACE MASK 3 LAYER TD-001, 315000 komada). Žalba tužitelja protiv navedenog rješenja je odbijena rješenjem Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-336-02/20-01/133, URBROJ: 443-01-23-01/6-20-2 od 12. studenog 2020. Tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da su navedena rješenja Državnog inspektorata stavljena izvan snage.

10. Kod izloženog stanja stvari, sud smatra zakonitim prvostupanjsko i osporeno rješenja tuženika. Nakon zabrane stavljanja predmetnih zaštitnih maski na tržište od strane nadležnog tijela (Državnog inspektorata), prvostupanjsko javnopravno tijelo koje je nadležno za nadzor vanjskih granica u smislu članka 29. stavka 2. podstavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2008 više nema uvjeta za puštanje zabranjenog proizvoda u slobodan promet, odnosno predmetne zaštitne maske obvezno podliježu carinsku postupku različitom od puštanja u slobodni promet, uz obvezu podnošenja nove deklaracije i stavljanje odgovarajuće napomene („Proizvod nije sukladan – nije odobreno puštanje u slobodni promet – Uredbe (EZ) br. 765/2008“), kao što je to i učinjeno prvostupanjskim rješenjem. Navedeno je u bitnome i obrazloženo u osporenim rješenjima.

11. U odnosu na navode tužitelja o poštivanju uputa Carinske uprave, postupanju u dobroj vjeri i legitimnim očekivanjima, ukazuje se na obvezatnost postupanja prvostupanjskog tijela u smislu članka 29. stavka 3. (EZ) br. 765/2008 nakon što je zabranjeno stavljanje predmetnih zaštitnih maski na tržište i obvezi primjene drugog carinskog postupka u odnosu na onaj kojeg traži tužitelj carinskom deklaracijom. Pravna zaštita tužitelja u svezi takvih navoda ostvaruje se u okviru postupka u kojem je doneseno citirano rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 18. svibnja 2020. u svezi zabrane stavljanja proizvoda na tržište, a naprijed je već navedeno da to rješenje nije stavljeno izvan snage. Za napomenuti je da je tužitelj u bitnome iste navode i iznio u žalbi u postupku pred Državnim inspektoratom. Nasuprot tome, u ovoj upravnoj stvari odlučno je to da je tijelo nadležno za nadzor tržišta izreklo zabranu koja posljedično isključuje mogućnost stavljanja predmetnih zaštitnih maski u carinski postupak puštanja u slobodan promet. Nakon toga, navedeni članak 29. stavak 2. podstavak 2. Uredbe (EZ) br. 765/2008 ne ostavlja mogućnost izbora već nameće obvezu primjene drugog carinskog postupka i stavljanje odgovarajuće napomene u carinsku deklaraciju. Nije odlučno pozivanje na odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u situaciji kada rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 18. svibnja 2020. nije stavljeno izvan snage.

12. Slijedom navedenog, sud je ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika i pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev, sve pozivom na članak 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS). Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, jer tužitelj nije uspio u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS).

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Odvjetnik Domagoj Miličević

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak