Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2798/2024-13
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LĐ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-5/27729, urbroj: 511-14-05-24-1 od 9. listopada 2024., nakon završene glavne rasprave 23. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice te objavljene presude istoga dana bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], od majke FĐ, rođ. LĐ, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, vozač motornog vozila, zaposlen u Stromel mont, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: "dana 13.08.2024. u 15,00 sati u mjestu [adresa] postupajući po prijavi Hrvatskog zavoda za socijalni rad klasa: 552-01/24-1/40, urbroj: 139-086-11/4-24-1 od 14.08.2024. godine utvrđeno je da je okrivljeni LĐ unazad 2 godine, od dana 13.08.2024. godine vršio psihičko nasilje u obitelji nad izvanbračnom suprugom SĐ, rođenom **.**.1997. godine iz [adresa], da bi i po rođenju zajedničkog djeteta LĐĆ, rođenog **.**.2024. godine okrivljeni nastavio vršiti psihičko nasilje i u njegovom prisustvu. Psihičko nasilje u obitelji okrivljeni LĐ vršio je na način što je unazad dvije godine zbog trajno narušenih međusobnih i obiteljskih odnosa vikao, galamio i vrijeđao bivšu izvanbračnu suprugu SĐ riječima: "Glupača, bolesna si, za bolnicu, nesposobna si, mutava i dr.!". Navedeno psihičko nasilje događalo se prema izjavi SĐ i u vrijeme njezine trudnoće, kao i po rođenju zajedničkog djeteta, a uz sve to okrivljeni je često i konzumirao alkohol, da bi 2 tjedna po rođenju djeteta isti otišao na adresu svojeg prebivališta u mjesto [adresa] te nastavio sa psihičkim nasiljem naspram SĐ vrijeđajući je preko telefonskih poziva. Opisane radnje okrivljenog su kod njegove bivše izvanbračne supruge izazvale osjećaj straha, uznemirenosti, kao i povredu dostojanstva.",
čime bi postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. i stavak 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 10-12 spisa), Službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti od 9. listopada 2024. (list 14 spisa), Izvješće o socijalno-ekonomskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko od 10. travnja 2025. (list 38-40 spisa), Ispis poruka između okrivljenika i SĐ na listovima 51-130 spisa i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 25. travnja 2025. (list 42-43 spisa), ispitani su svjedoci ŠĐ, VĐ, BĐ, oštećena SĐ i okrivljenik.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da ovo što je opisano u optužnom prijedlogu nije istina. Bio je u vezi sa SĐ dvije i pol godine, a u tom periodu je cijelo vrijeme radio u Njemačkoj i jedanput mjesečno je dolazio u Hrvatsku na tjedan dana. U njihovoj vezi je u tom periodu bilo sve normalno, SĐ je u međuvremenu rodila njihovog zajedničkog sina LĐĆ, rođ. **.**.2024. Tijekom njihove veze SĐ je živjela kod svojih roditelja i on je uređivao kuću i želio je da budu zajedno. Međutim, u travnju 2024. između Lorenine majke i njega je nastao neki nesporazum, nije se radilo o nikakvom psihičkom ni fizičkom nasilju s njegove strane. Lorenina majka je njega izvrijeđala, a on nju nije. Nakon tog događaja predlagao je SĐ da i dalje budu zajedno, tome se nadao, predlagao je da idu zajedno na stan, no ništa od toga nije išlo. Zatim je nakon nekog vremena dobio poziv od Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji ga je obavijestio da ga je SĐ prijavila da ne pita za sina, što nije istina jer je svaki dan pitao za sina, iako je radio vani, čak je tražio da vidi sina, a ona je inzistirala da dođe kod nje u kuću vidjeti dijete, a to nije htio jer nije želio živjeti tamo. Iskazao je da nije htio ulaziti u obiteljsku kuću Loreninih roditelja da ne dođe ponovno do nekog napada od strane njezine majke. Naveo je da su se na kraju dogovorili da viđa dijete u šoping centru Lumini u Varaždinu. Na predočenje suda da ga se optužuje da je unazad dvije godine od dana 13. kolovoza 2024. činio psihičko nasilje nad SĐ i upitan što se dogodilo toga dana 13. kolovoza 2024. odgovorio je da **.**.2024. SĐ i on uopće nisu bili zajedno, da su zapravo bili u vezi od 15. kolovoza 2022. do sredine odnosno kraja svibnja 2024. Na pitanja suda pojašnjavao je da tijekom njegove veze s SĐ između njih dvoje nije dolazilo do većih razmirica, svađa ili vrijeđanja, zatim da se nakon prekida veze s SĐ s njom čuo, ali da više nije mogao s njom razgovarati jer je bila otresita. Na daljnja pitanja suda je pojašnjavao da su SĐ i on prekinuli vezu iz razloga što je predlagao da SĐ i on žive u odvojenom kućanstvu nakon što je otišao iz obiteljske kuće njenih roditelja i da predlagao je da idu na stan. Međutim, SĐ se nije htjela odvojiti od svojih roditelja i otići iz obiteljske kuće, a ne zna zbog čega je to bilo i nakon njegovog odlaska bili su zajedno još otprilike dva mjeseca. U tom periodu ju je nagovarao da se odvoje od njenih roditelja, a kako se nisu mogli dogovoriti on je u jednom trenutku rekao SĐ da ne zna zašto su više onda zajedno i tu je onda došlo do prekida njihove veze. Naveo je da je u tom periodu od dva mjeseca između njih bilo nekih razmirica, ali ne na način kako je opisano u optužnom prijedlogu. Nakon njihovog prekida dobio je prijavu od strane centra. Opisao je da ga je SĐ prvo prijavila da ne brine o djetetu, a nakon toga je i dala izjavu da je prema njoj činio psihičko nasilje. Iz obiteljske kuće gdje je živio s SĐ otišao je zbog toga što ga je njena majka napala i to sve iz razloga što je SĐ pozvala neke prijatelje i kumove povodom tzv. babinja da vide dijete, trebali su imati i roštilj, a njega je Lorenina majka napala jer joj navodno nije rekao da će doći svi ti ljudi, a kada joj je odgovorio da je to sve SĐ organizirala, Lorenina majka ga je napala, izvrijeđala i razgovarala s njim na neprimjereni način. Govorila mu je da ako želi živjeti u toj kući da će morati biti kako ona kaže ili nikako drugačije i nakon toga je on otišao iz obiteljske kuće. Pojasnio je da alkohol konzumira jedino kad je neka fešta. Na pitanja obrane je pojašnjavao da se vratio iz Njemačke prije rođenja djeteta mlt. LĐĆ, negirao je da je u inkriminiranom periodu, a tijekom veze s SĐ, imenovanu vrijeđao riječima kako su opisane u optužnom prijedlogu i to "glupača, bolesna si, za bolnicu, nesposobna si, mutava" te je naveo da se nikad nije liječio od alkohola.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljeni LĐ počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, u postupku je ispitana oštećena SĐ koja je u svojem iskazu u bitnome navela da je bila u vezi sa okrivljenikom dvije i pol do tri godine i to od 15. kolovoza 2022. do 28. travnja 2024. u kojem periodu su se znali posvađati. Na pitanja suda je pojašnjavala da tijekom veze s okrivljenikom isti na nju nikada nije digao ruku, da se nikad nisu svađali pred drugim ljudima već na samo te je navela da su te svađe bile normalne svađe između dvije osobe koje su u intimnoj vezi. Opisala je da tih svađa nije bilo puno, da bi se svađali kada bi se okrivljenik vratio iz Njemačke, a na pitanje suda da li se može izjasniti koliko često tjedno ili mjesečno je došlo do svađe s okrivljenikom odgovorila je da nije bilo često, ali nije bilo niti rijetko te je navela da su svađe bile normalne. U svojem je iskazu oštećenica opisala jedan primjer lošeg dana tijekom veze s okrivljenikom navodeći da je okrivljenik stao u kafiću, da je tamo popio alkoholna pića, da kada je došao kući da je htio s njom voditi ljubav, što ona nije htjela i da je između njih došlo do svađe odnosno da je LĐ galamio na nju. Nakon toga ona je otišla na wc, LĐ je legao i zaspao te je nakon toga ona došla natrag k njemu u krevet i zaspala. Na daljnja pitanja suda da li može pojasniti kada je rekla da bi LĐ na nju galamio je li prema njoj uputio kakve pogrdne riječi odgovarala je da bi joj rekao da je glupa, da je glupača, a isto tako je opisala da kada je okrivljenik otišao od nje, odnosno kad je njihova veza završila da su se čuli preko telefona kada je ona bila u šetnji s mlt. djetetom, da joj je on izjavio da je bolesna i da treba ići na liječenje, a upitana kada joj je to okrivljenik izjavio odgovorila je 13. kolovoza 2024.
6. U postupku su na okolnost međusobnih odnosa između okrivljenika i SĐ tijekom trajanja njihove veze ispitani svjedoci ŠĐ, VĐ i BĐ. Sva tri imenovana svjedoka su u bitnome navela da su se okrivljenik i SĐ tijekom njihove veze slagali, da su stalno bili zajedno, da ništa nije upućivalo na poremećene odnose između njih, da se okrivljenik nikada nije žalio na SĐ kao niti SĐ na okrivljenika. U tom smislu je svjedok ŠĐ iskazao da je bio iznenađen prekidom veze, da nikada nije svjedočio svađi između okrivljenika i SĐ, a kako okrivljenika poznaje od malenih nogu opisao je da je okrivljenik vrijedan, marljiv čovjek, pristojan, lipo odgojen i da nije sklon nikakvim incidentima, što je u bitnome naveo i svjedok VĐ. Potonji je svjedok u svojem iskazu dodatno opisao da bi okrivljenik SĐ udovoljavao, a upitan kako je to zaključio pojasnio je da joj je udovoljavao u smislu donošenja nekih svakodnevnih odluka, primjerice tko bi kuhao, pa bi uvijek kuhao LĐ, a to je primijetio kao kućni prijatelj jer su se takve situacije ponavljale.
7. Iskaz oštećene SĐ sud ocjenjuje nevjerodostojnim, neuvjerljivim i proturječnim samom sebi glede odlučnih činjenica. Naime, oštećenica je sama opisala da je sa okrivljenikom bila u intimnoj vezi u kojoj je rođeno zajedničko mlt. dijete LĐĆ, da je njihova veza trajala od 15. kolovoza 2022. do 28. travnja 2024. i da su se u tom periodu znali svađati, a koje svađe su bile normalne za osobe koje su u intimnoj vezi. Oštećenica je u svojem iskazu opisivala da bi joj okrivljenik nakon što je njihova veza prekinuta putem telefona kada je bila u šetnji s mlt. djetetom izjavio da je bolesna i da treba ići na liječenje, da bi potom izjavila da je to bilo 13. kolovoza 2024. Takav je iskaz oštećene proturječan sam sebi obzirom da je ista iskazala da je veza s okrivljenikom trajala do 28. travnja 2024. pa je nejasno i neuvjerljivo da bi okrivljenik oštećenicu vrijeđao riječima kako je to opisala u svojem iskazu nakon što je njihova veza prekinuta odnosno 13. kolovoza 2024. iz razloga što toga dana, kako to sama iskazuje oštećenica, s okrivljenikom uopće nije bila u intimnoj vezi. Također okrivljenik je u spis predmeta dostavio ispis poruka između njega i oštećene SĐ u periodu od 1. srpnja 2024. pa sve do 15. svibnja 2025. koje poruke se nalaze u spisu predmeta na listovima 51 do 130 spisa, a iz kojih poruka ne proizlazi da bi okrivljenik ni na koji način neprimjereno na grubi način komunicirao sa oštećenicom zbog čega sud prihvaća i iskaze svjedoka ŠĐ, VĐ i BĐ da okrivljenik nije konfliktna osoba sklona problematičnom ponašanju. U odnosu na navode oštećene SĐ gdje je iskazala da bi okrivljenik tijekom njihove veze na nju galamio riječima da je glupa i da je glupača sud utvrđuje da takva radnja prekršaja ne ispunjava bitna obilježja psihičkog nasilja. Naime, psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi te ponašanje okrivljenika u inkriminiranom periodu kao i kontekst samog događaja, odnosno da za osobe koje su u intimnoj vezi nije neuobičajeno da se povremeno svađaju i da se izgovore određene grube riječi u afektu, što je po ocjeni ovog suda potpuno životna situacija te kao takva ne predstavlja grubo uznemiravanje takvog stupnja i intenziteta da bi imalo karakter psihičkog nasilja. Isto tako iz samog iskaza oštećene SĐ ne proizlazi da bi joj okrivljenik tijekom njihove veze, dakle do 28. travnja 2024. uputio izrazito uvredljive i uznemirujuće riječi koje bi po svojoj težini i agresivnosti prelazile uobičajene granice razmirica osoba koje su u intimnoj vezi. Slijedom svega iznijetog ne može se zaključiti da se u konkretnom slučaju radi o napadu za psihički integritet žrtve odnosno da bi se SĐ mogla smatrati žrtvom psihičkog nasilja. Stoga, opisani događaj kod SĐ nije mogao prouzročiti strah, povredu dostojanstva ili uznemirenost tog intenziteta da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji se okrivljenik optužuje. Ujedno oštećenica u svojem iskazu niti u jednom trenutku ne navodi da okrivljenik vršio bilo kakvo psihičko nasilje na njenu štetu u prisutnosti mlt. djeteta LĐĆ, pa stoga niti ta činjenica nije na nedvojben način dokazana. Stoga je sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona odlučeno kao u točki I. izreke ove presude, jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
8. Odluka o troškovima temelji se na članku 140. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. istog članka Prekršajnog zakona koji propisuje da će u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, glede troškova postupka, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.
U Varaždinu 23. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, LĐ, [adresa]
2. braniteljici, Maja Masnec, Jastrebarsko, Kralja Tomislava 1
3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti,
4. žrtvi nasilja, PĐ, [adresa], odmah i po pravomoćnosti,
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti
