Broj: Pp-3330/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem 511-08-21/05-5-401-1/2021 od dana 28. prosinca 2021.godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 07. svibnja 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 167. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 23. listopada 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Općinskog suda u Puli-Pola, od dana 03. siječnja 2022.godine, pod poslovnim brojem 3 Pp-3330/2021, stavlja se izvan snage

II okrivljenik:

VŠ, od oca V i majke A, r. VŠ, rođen dana **.**.1954.., u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju KV zidar sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, po narodnosti F, razveden, otac dvoje djece, uzdržava se iz naknade Hrvatskog zavoda za socijalni rad u iznosu od 208,00 eura i naknadu Grada Pule u iznosu od 80,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 22. prosinca 2021.godine u 20,20 sati, u Puli, Ul. Trg kralja Tomislava br.07., na ulazu u hodnik tribine Doma sportova " AŠ Parlov" došao do prodavačice karata za turnir "Moja ulica, moja ekipa" FŠ te ju upitao tko je tu glavni i zašto je njegov sin dobio zabranu igranja na navedenom turniru, da bi u jednom trenutku počeo glasno vikati, govoreći: " jebem vam mater svima, pušite kurac", što je ponavljao više puta te je pokušavao nasilno ući u hodnik tribine u čemu je bio spriječen od strane redara NŠ na način da je stao na ulaz i spriječio mu je ulaz u hodnik, nakon čega se udaljio, dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

III čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo člankom 141.a Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje,

IV

temeljem članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

V Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika VŠ, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna/ 92,53 eura.

2.Ispitujući optužni prijedlog sudac je utvrdio da su se stekli uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga iz članka 230. Prekršajnog zakona, slijedom čega je izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim i prihvaćanjem prijedloga tužitelja kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 92,53 EUR-a. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je bio dužan platiti troškove sudskog postupka u iznosu od 26,54 EUR-a.

3.Protiv prekršajnog naloga suda okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor zbog čega je sudac proveo prekršajni postupak i prije otvaranja glavne rasprave pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage ( čl.238. st.9. PZ).

4. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac utvrđuje da je izvršena uredna dostava poziva okrivljeniku i tužitelju, da se raspravi odazvao okrivljenik, da se za tužitelja nije nitko odazvao, a niti je izostanak opravdao.

4.1. Sudac utvrđuje da će se rasprava održati i bez nazočnosti tužitelja jer to nije na štetu njegovog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

4.2. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da nije kriv. Poriče da je ostvario prekršaj i smatra da tužitelj nije ničim dokazao djelo. Izjavljuje da je u opisanom događaju on bio " žrtva" redara koji su se nalazili na ulazu Doma sportova Mate Parlov za vrijeme održavanja turnira "Moja ulica, moja ekipa". Objašnjava da je on otac četvero sinova, od toga su samo dvojica živi, dvojica su preminuli, no on je kao otac bio jako ponosan na sve njih jer su bili izuzetno dobri sportaši, bavili su se nogometom, a dva sina i dan danas bave se sportom. Objašnjava razloge zbog kojih su njegovi sinovi počeli smetati klubu i zbog kojih su morali otići iz Pule, a ti su razlozi u uzročnoj vezi sa ovim konkretnom događajem. Iznosi da je bez obzira na to on i dalje nastavio pratiti nogomet i odlazio je na turnire, što je učinio i konkretne prigode. Navodi da je kupio kartu na blagajni, čini mu se da ju je platio 20 kuna, a nakon što je završio prvi dio turnira zamolio je osobe koje su se nalazile kod ulaza da li može izaći s time da će se vratiti na drugu utakmicu na što su oni rekli da nema nikakvih problema i da se može slobodno vratiti. Kada se vratio vidio je FŠ koja je prodavala karte, pored nje bilo je dosta gledatelja koji su kupovali ulaznice, a on je došao do nje i pitao ju je da li mu može reći razlog ovih zabrana igranja nogometa za njegove sinove na što mu je odgovorila da mora prvo riješiti ulaznice i neka sačeka. Međutim, ovaj su razgovor čule neke osobe koje su ga počele vrijeđati, prijetili su da će istući njegovu djecu, pa im je on ukazao da će pozvati policiju zbog upućenih prijetnji, na što su se oni počeli smijati i gurati ga, govoreći mu da je tu prisutan policajac u civilu. Smatra da je njegova jedina krivnja u tome što je glasno, na javnom mjestu, ispričao nepravdu koja je učinjena njegovim sinovima. Tada je do njega došao jedan muškarac koji je čuo i vidio što se događa, i rekao mu kako je za njega najbolje da ode kući jer da se on ne može suprotstaviti ovoj većini. Poslije nekoliko sati, čini mu se sat i pol ili dva od događaja došla je kod njega policija kojima je dao izjavu o događaju zbog čega je ostao neugodno iznenađen da je on okrivljen i da mu je izdan prekršajni nalog. Napominje da mu je nakon ovog događaja bilo zabranjeno prisustvovati utakmicama na turniru "Moja ulica, moja ekipa". Na pitanje suca tko mu je izdao zabranu izjavljuje da su to učinile osobe koje su i konkretne prigode tražile da napusti [adresa]. Izjavljuje da je on upoznao policiju s ovom zabranom, no oni su odgovorili kako mu u tome ne mogu pomoći. Tek naknadno kada je zvao sponzor iz Rijeke i zaprijetio ovoj ekipi iz Pule da ukoliko ne bude igrao njegov sin da neće više imati sponzorstvo, ovi su dopustili N da igra, a i njemu kao roditelju da gleda utakmice

4.3.1. S obzirom da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja sudac je proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanu prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Obavijesti okrivljeniku iz čl.109. a PZ, da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 22. 12. 2021. god., i uvid u potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenika za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama.

4.3.2. Poradi razjašnjenja odlučnih činjenica iz optužnog prijedloga sa obranom okrivljenika, te radi otklanjanja proturječnosti, sudac je u nastavku dokaznog postupka proveo dokaze saslušanja svjedoka NŠ, FŠ i DŠ, policijskog službenika.

4.3.3. Svjedok NŠ u svezi predmetnog prekršaja izjavljuje da može svjedočiti jasno i pod dobrom sjećanju budući je kritičnog dana u večernjim satima bio na svom radnom mjestu kao redar u Domu sportova "Mate Parlov" u [adresa] jer se održavao malonogometni turnir koji je bio vrlo dobro posjećen tako da je organizator zatražio i ispomoć redara. Osobu VŠ vrlo dobro poznaje, radi se o osobi koja je sklona provociranijima i izazivanju incidenata, a inače je sklon posjećivati ovakve turnire gdje se sakuplja veći broj građana, jer tada psuje i izaziva negodovanje ostalih posjetitelja. Dan prije ovog konkretnog događaja za vrijeme odigravanja jedne malonogometne utakmice VŠ bio je prisutan na tribinama i tom prigodom stvarao je nered, pljuvao je prema igračima, vikao i psovao zbog čega ga je udaljio iz dvorane. Ostalim redarima koji se nalaze na ulazu sportske dvorane ukazao je da okrivljenika ne puštaju na turnir, jer sa njime imaju probleme koje moraju otklanjati, a s obzirom na dobru posjećenost redari koji su zaduženi za održavanje reda vrlo teško mogu pravovremeno intervenirati. Slijedeći dan VŠ ponovno je došao u [adresa] sa namjernom da prisustvuje utakmici, no kako je on i prodavačici FŠ ukazao da mu ne smije prodavati karte, ona mu je odbila prodati kartu na što je on počeo vikati na nju, galamiti, psovao ju je i to ne samo nju nego sve njih koji su zaduženi za red da bi u jednom trenutku došao do blagajne i snažno rukom udario po malom kuferu u koji se stavlja novac iz kog razloga se sav novac razletio po prostoru. On je tada uzeo za ruku VŠ, rekao mu da se ne može tako ponašati i neka napusti objekt te ga je čak i izveo izvan objekta. Nakon nekog vremena, ne može precizirati koliko je prošlo, ponovno je došao VŠ i nasilno pokušao ući u sportsku dvoranu, pritom je vrijeđao sve prisutne, psovao i galamio, vikao je i na blagajnicu FŠ, bio je uporan u toj svojoj namjeri da uđe na tribine, zbog čega ga je upozorio neka se smiri jer da će pozvati policiju te ga je izveo vani. Za vrijeme dok se još održavao turnir u [adresa] stigla je policija, pa je on u razgovoru sa policijskim službenikom saznao da ih je VŠ prijavio jer da mu ne dopuštaju ulaz na utakmicu. Na pitanje suca objašnjava da organizator malonogometnog turnira zakupi prostor Doma sportova "Mate Parlov" i pritom zaduži redare da brinu o redu i miru na turniru iz kog razloga kao redar može zabraniti osobi koja stvara nerede da pristupi ovom turniru ili ukoliko ga zatekne u stvaranju nereda može ga udaljiti iz sportske dvorane. U protivnom ukoliko bi nastao neki incident, odgovornost bi bila na organizatoru.

4.3.4. Svjedokinja TŠ u svezi predmetnog prekršaja izjavljuje da o događaju može svjedočiti po sjećanju koje nije tako precizno, s obzirom da je već poteklo dosta vremena od događaja. Okrivljenika VŠ poznaje po viđenju, do danas nije ni znala da se tako zove, susretala ga je u pravilu za vrijeme održavanja turnira u [adresa] " AŠ" kada su ona i njena sestra bile angažirane oko prodaje karata. Kritičnog dana bila je za blagajnom, na stolu je držala kovčežić u kojem je držala karte i novac, bilo je dosta gužve tako da je bila u poslu, pa i nije obraćala pozornost na osobe koje su ulazile, već je željela što prije obaviti posao da bi gledatelji mogli ući u dvoranu. Sjeća se da joj je u jednom trenutku pristupio okrivljenik i obratio se vrlo ljubazno, tražeći od nje da mu proda kartu. U tom trenutku do nje su došla dva redara koji su bili zaduženi za održavanje reda i obratili su se okrivljeniku, ali na određen način i njoj jer su mu rekli da ne može ući u dvoranu, a na taj način njoj dali do znanja da mu ne smije prodati kartu. Razloge za to nije znala niti ih je pitala, no okrivljenik je tada radikalno promijenio svoje ponašanje, počeo je psovati i vikati, govorio je vrlo proste i grube psovke i u jedno trenutku snažno udario po kovčežiću zbog čega su se karte i novac razletjeli po prostoru. Navodi da su ova dva redara uzeli za ruke okrivljenika i odveli ga nešto dalje od pulta. Sjeća se kako je te večeri dolazila policija no ne sjeća se da li je tada razgovarala s policijom i dali je dala izjavu o događaju. Izjavljuje kako je kasnije bila upoznata da je dan ranije okrivljenik došao u [adresa], međutim tada je karte prodavala njezina sestra i nije znala da je već tog dana zbog nereda kojeg je stvorio na tribinama bio udaljen sa utakmice i da je već tada bilo rečeno od strane redara da ne smije više dolaziti na malonogometni turnir.

4.3.5. Svjedok DŠ izjavljuje da je kritičnog dana bio u redovnoj službi i negdje u večernjim satima upućen je na intervenciju po dojavi VŠ jer je imao nekakav problem sa osobama koje mu nisu dopuštale ulaz u [adresa] gdje se održavao malonogometni turnir. Sjeća se da je dolaskom u [adresa] zatekao građane koji su pratili turnir, čini mu se da je tu bio i kolega SŠ, pa je od njih saznao da je okrivljenik kod prostora prije ulaza u dvoranu vikao i vrijeđao prisutne. S obzirom na to saznanje otišao je do kuće VŠ i s njime obavio razgovor, no čini mu se da VŠ nije htio govoriti o događaju zbog kojeg je sam pozvao policiju.

5.Temeljem obrane okrivljenika i provedenog postupka te na raspravi provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj je sudac našao kako je u postupku dokazano činjenično stanje, i da su se s obzirom na mjesto i vrijeme izvršenja djela, intenziteta prekršaja, a potom i načina radnje, u ponašanju okrivljenika stekla obilježja bića prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ga je proglasio krivim.

5.1. Sudac nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče prekršaj navodeći da mu je bio spriječen ulaz u sportsku dvoranu bez obzira što je kupio kartu, jer bez obzira na iznesene činjenice koje u postupku nisu bile sporne, iz provedenog postupka nepobitno je utvrđeno da je kritične prigode počeo vikati i vrijeđati, da je psovao prisutne osobe i blagajnicu, kao i to da je rukom udario po kovčežiću u kojem se nalazio novac i koji se razletio po prostoriji, zbog čega je izveden iz sportske dvorane. Iz cjelokupne obrane proizlazi da on ne osporava pojedine radnje opisane u optužnom prijedlogu, već smatra da razlog zbog kojeg mu je zabranjen ulaz na malonogometni turnir nije pravedan i da je jednako kao i svi drugi imao pravo na pristup sportskom događaju.

5.2. Svjedok NŠ o događaju je kazivao jasno, obrazloženo i logično, opisujući tijek događanja na prihvatljiv i razložan način, slijedom čega sudac smatra da postoji znatna objektivnost iskaza i da je iskaz u bitnim elementima podudaran izjavi svjedokinje FŠ. U svom svjedočenju NŠ dao je konkretno i iscrpno objašnjenje razloga poduzetih radnji u odnosu na okrivljenika / postupao je u skladu sa Pravilnikom o sigurnosti na nogometnim utakmicama kojima se podcrtavaju područja obaveza za nogometne klubove-organizatore/, te se upravo stoga nameće logično i prihvatljivo objašnjenje za izgovorene riječi koje je okrivljenik uputio prisutnima, posebno u kontekstu činjenice da je pokušavao nasilno ući na tribine u čemu je spriječen od strane redara. Na temelju slobodne procijene svih provedenih dokaza, ovaj je sudac smatrao da je optužni prijedlog utemeljen i osnovan, pa je stoga počinitelja našao odgovornim za prekršaj za koji se tereti.

5.3. Međutim, sudac smatra važnim istaknuti kako nije u nadležnosti poslova redarske službe organizatora izdavati naredbu o zabrani prisustvovanja nogometnim utakmicama, te je u tom djelu organizator izašao izvan okvira Ustava i zakona, posebno Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te drugih zakona RH, kojima je jasno i nedvojbeno definirano da takve mjere koje zadiru u temeljna ljudska prava i jednakost svih građana, pripada isključivo nadležnim sudovima i tijelima policije.

6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. USTAV REPUBLIKE HRVATSKE ( NN 56/90, 135/97, 8/98, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010, 5/2014), GLAVA III, Zaštita ljudskih prava i temeljnih sloboda, prema članku 14. proklamira da svatko u Republici Hrvatskoj ima prava i slobode, neovisno o njegovoj rasi, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovini, rođenju, naobrazbi, društvenom položaju ili drugim osobinama.

6.1.1. Stavak 2. ovoga članka propisuje da svi su pred zakonom jednaki.

6.2. U članku 16. Ustava određuje se da slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje. Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju

6.3. Članak 19. Ustava Republike Hrvatske utvrđuje da pojedinačni akti državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti moraju biti utemeljeni na zakonu. Zajamčuje se sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti.

6.4. Članak 20. Ustava Republike Hrvatske propisuje da svatko tko se ogriješi o odredbe ovoga Ustava o temeljnim slobodama i pravima čovjeka i građanina, osobno je odgovoran i ne može se opravdati višim nalogom.

6.5. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje sankciju za svakog tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, za što je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisano prekršajno pravna sankcija u protuvrijednosti domaće valute od 25,56 do 102,26 EUR-a, ( od 50 do 200 DEM) ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Budući da u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične prigode na ulazu u hodnik tribine Doma sportova "Mate Parlov" glasno vikao i psovao te pokušavao nasilno ući u hodnik tribine u čemu je spriječen od strane redara, očito je i na zakonu osnovano zaključiti da su u radnji okrivljenika, s obzirom na mjesto i načina izvršenja prekršaja, sadržani elementi koji njegovom ponašanju daju obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je nepobitno dokazano da se radnja dogodila na javnom mjestu i da se reflektirala u javnosti.

8.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (čl. 36. st. 2. PZ). Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje za koje okrivljenik nije ponovio prekršaj, zbog čega sudac zaključuje kako se za to vrijeme i sam popravio, kao i to da je na protupravno ponašanje bio izazvan nezakonitom postupanjem redara malonogometnog turnira koji je dan ranije svim zaposlenima na turniru zabranio puštanje okrivljenika na utakmice, a da za to nije imao odluku suda, a niti je policija izdala nalog o privremenoj mjeri zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja ( čl.58.a PZ), kao jedinih pravnih zakonitih akata koji su obvezivali okrivljenika. Odluka redara koji održava red za organizatora moalonogomentne utakmice ne može biti u suprotnosti sa zakonima, a niti može biti iznad Zakona. Otegotnih okolnosti nije bilo.

8.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je ocijenio da kod okrivljenika postoje naročito olakotne okolnosti, posebno jer mu je konkretne prigode zabranjen ulazak u [adresa] i zabranjena mu je kupovina karte za utakmicu, pa je na taj način organizator povrijedio ustavnu odredbu jednakosti svih građana slijedom čega je njegova reakcija bila izazvana i isprovocirana pa je u ostvarenju prekršaja postupao sa nižim oblikom krivnje, pa ga je izdana zabrana teško pogodila jer mu nije bila zajamčena jednakost i pravednost postupanja, sudac ocjenjuje kako okolnosti u kojima je ostvaren prekršaj nameće očitost besmisla kazne, i da kažnjavanje za konkretan prekršaj gubi svaki smisao, a da se ni sa stajališta pravednosti, ni s obzirom na zahtjeve generalne i specijalne prevencije, kažnjavanje ne pokazuje svrhovitim.

8.1.2. Slijedom izloženog, temeljem članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, sudac je odlučio da se počinitelj za ostvareni prekršaj oslobodi od kazne.

9.Budući da okrivljenik ne ostvaruje stalne prihode već se uzdržava iz naknade hrvatskog zavoda za socijalni rad sudac ovoga suda smatrao je opravdanim osloboditi ga plaćanja troškova iz čl.138. st. 2. toč. 3. PZ, cijeneći da bi plaćanjem tih troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Puli, 23. listopada 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2. tužitelju