7.Pp-8605/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja iz čl. 59.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/17386 od 18. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. listopada 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik ŽF, sin Ž i A, rođ. **.**.1965.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Tomislav Jonjić, odvjetnički ured u Zagrebu, Ilica 183, prekršajno nekažnjavan.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 11. siječnja 2025. godine u 20:10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru sjevera, te da bi dolaskom do raskrižja sa Ulicom Grada Vukovara, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/17386 od 18. veljače 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji mu je izrečena novčana kazna o d 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseci, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenika za dan 01. rujna 2025. godine, na koje nije pristupio okrivljenik, već je pristupio odvjetnik u zamjeni Tomislav Jonjić, koji je zamolio sud da mu dodjeli kraći rok radi dostave pisane obrane okrivljenika.
3. Dana 12. rujna 2025. godine zaprimljena je pisana obrana okrivljenika putem odvjetnika u kojoj isti navodi da da je dana 11. siječnja 2025. u ranim večernjim satima upravljao svojim automobilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka], vozeći Držićevom ulicom. Sa njim su u automobilu bile njegova supruga AF, iz [adresa], te prijateljica TF, [adresa]. Kretali su se prema sjeveru, vozeći s upaljenim svjetlima četrdesetak kilometara na sat. Neposredno prije njihovog skretanja u Vukovarsku ulicu na križanju sa semaforima, iza njih je velikom brzinom dojurio bijeli BMW zagrebačkih registracija. Vozač BMW-a je očito žurio, možda misleći da ih može zaobići i prije njih ući u križanje. Kad je shvatio da u tome neće uspjeti, jer oni ulaze u križanje, a zeleno svjetlo je već počelo treptati, naglo se prestrojio iza njih. Zbog njegove velike brzine i tog manevra uplašio se da će ih udariti otraga. Kako ni na pješačkom prijelazu nije bilo pješaka, niti su duž Ulice Grada Vukovara krenula vozila koja su čekala zeleno svjetlo, morao je izabrati manji rizik, te je umjesto da riskira udar BMW-a otraga uz primjerenu psovku kroz križanje Držićeva
– Vukovarska prošao u trenutku kad mu se već upalilo žuto svjetlo. Iako je svojim prednjim dijelom već stupio na zebru, BMW je uspio zakočiti te se zaustaviti. Njega je zaustavio policajac koji očito nije vidio što se sve zapravo zbilo na križanju, a nije prihvatio ni njegovo objašnjenje. Nažalost, nije mu palo na pamet ni to da već kao 100-postotni hrvatski ratni vojni invalid nije predisponiran za brzu, neopreznu i neodgovornu vožnju, te vršenje prometnih prekršaja. Od naleta vozila otraga s razlogom se plaši, jer je to već dva puta doživio u dosta ozbiljnu obliku: u Karlovcu je 1996., dok se zaustavljao na semaforu, njegov automobil otraga snažno udario sad pok. čuvar državnog pečata ĆF, a nekoliko godina kasnije sličnu je sreću imao s jednim drugim vozačem u Zagrebu. Zato uvijek strepi kad mu se otraga većom brzinom približava automobil, a osobito kad je to pred semaforom. Kroz križanje je prošao u trenutku kad se već upalilo žuto svjetlo, ustraje u tome da nije počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret.
4. Obzirom da okrivljenik nije priznao počinjenje prekršaja, zakazano je novo ročište za dan 23. listopada 2025. godine na koje je pristupio odvjetnik Tomislav Jonjić, dok na ročište nisu pristupili okrivljenik i svjedok policijski službenik KF, koji je isto tako bio pozvan na zakazano ročište za dan 01. rujna 2025. godine.
5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju.
6. Na osnovi obrane okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, ova sutkinja nije bila u mogućnosti utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, s time da se smatra da u konkretnom slučaju izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka policajca nije svrhovito osigurati njegovim dovođenjem. Valja napomenuti da je uz izdani nalog, tužitelj priložio izvješće o počinjenju prekršaja, koji sam za sebe ne predstavlja jedini dokaz o počinjenju prekršaja.
7. Slijedom navedenog, valjalo je pokloniti vjeru obrani okrivljenika, u nedostatku dokaza uz primjenu načela „in dubio pro reo“, te istu temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.
8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.
U Zagrebu, dana 23. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: ŽF, [adresa]
2. Branitelj: odvjetnik Tomislav Jonjić, odvjetnički ured u Zagrebu, Ilica 183
3. Tužitelj: I. Postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana
