REPUBLIKA HRVATSKA

P-1729/2023-37

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], s boravištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika GRADA [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] T 8, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa HČ, gradonačelnik, a njega punomoćnik Frane Sladoljev, odvjetnik u Vodicama, radi utvrđenja prava vlasništva (dalje: Tužba I), te u pravnoj stvari tužitelja TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], s boravištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. EČ sina H, 2. ŠČ sina E, 3. JČ ud. Š, 4. BČ iz [adresa], J [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Julijana Pešo, odvjetnica u Šibeniku, 5. LČ iz [adresa], 6. IČ i 7. PČ, ovi pod ad. 1. - ad. 3., ad. 6. i ad. 7. nepoznatog boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva (dalje: Tužba II), nakon javne glavne rasprave zaključene 10. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja po Tužbama I i II s punomoćnikom, punomoćnika tuženika po Tužbi I i privremene zastupnice tuženika ad. 1. - ad. 3., ad. 6. i ad. 7. po Tužbi II, na ročištu za objavu odluke održanom 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev po Tužbi I koji glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem kupoprodajnog ugovora potvrđenog po javnom bilježniku Draženu Zimi u Novoj Gradiški dana 4. prosinca 2004. pod br. OU-371/2004., izgradnjom objekta na adresi [adresa] i ograđivanjem dvorišta stekao valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na geodetskoj situaciji od 9. rujna 2023. izrađenoj po Geodetska mjerenja d.o.o. Šibenik označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 68 m2.“

II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev po Tužbi I koji glasi:

„Zabranjuje se tuženiku ad 1/ Gradu Vodice (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svaka radnja kojom bi zadirao u vlasnički posjed tužitelja TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na dijelu kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na geodetskoj situaciji od 9. rujna 2023. izrađenoj po Geodetska mjerenja d.o.o. Šibenik označen slovima A-B-

C-D-E-A, površine 68 m2.“

III. Prihvaća se tužbeni zahtjev po Tužbi II i sudi:

Utvrđuje se da je tužitelj TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem kupoprodajnog ugovora potvrđenog po javnom bilježniku Draženu Zimi u Novoj Gradiški dana 4. prosinca 2004. pod br. OU-371/2004., izgradnjom objekta na adresi [adresa] i ograđivanjem dvorišta stekao valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na geodetskoj situaciji od 9. rujna 2023. izrađenoj po Geodetska mjerenja d.o.o. Šibenik označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 68 m2.

IV. Nalaže se tužitelju da tuženiku po Tužbi I GRADU VODICAMA u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.875,00 EUR, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tog tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u daljnjem iznosu od 2.031,25 EUR).

i  r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine postavljene u Tužbi I koji glasi: „Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, pa se tuženiku zabranjuje:

- rušenje ogradnog zida dvorišta tužiteljeve kuće u [adresa], koji je na geodetskoj situaciji od 9. rujna 2023. izrađenoj po Geodetska mjerenja d.o.o. Šibenik označen slovima B-C-D,

- izvođenje bilo kakvih radova unutar ograđenog dvorišta tužiteljeve kuće u [adresa].

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u Tužbi I tvrdi da je stvarni vlasnik kuće i ograđenog dvorišta u [adresa], izgrađeno na dijelu kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a na kojoj da je upisan kao njezin suvlasnik za 502/3851 dijela, s tim da je odgovarajući teren stekao 2004. kupnjom od upisanih vlasnika ŽČ i ZČ, a oni 1988. kupnjom od izvorne vlasnice JČ ud. Š. Ujedno je naveo da je na njegov zahtjev izrađen pretparcelacijski geodetski elaborat s prijavnim listom kojim se od odgovarajućeg dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] formira kč. [katastarska čestica] (stambena zgrada, [adresa] od 171 m2 i dvorište od 446 m2), a koji da je i potvrđen od strane katastra. Nadalje je naveo da kada je odlučio pokrenuti postupak za upis vlasništva novoformirane kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je ustanovio da je tuženik parcelacijskim elaboratom izrađenim 2022. preko njegovog ograđenog dvorišta u površini od 68 m2 ucrtao cestu (po Zakonu o cestama), te je taj dio njegovog dvorišta ucrtavanjem ceste dobio oznaku dio kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], međutim, što da u konkretnom slučaju nije bilo moguće jer da njegov dio ne predstavlja niti je ikad predstavljao nerazvrstanu cestu. Osim toga, da se nelogičnim ukazuje da se nerazvrstana cesta (koja u naravi ne postoji) ucrtava preko njegovog ograđenog dvorišta, a ne preko susjedne kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja da predstavlja zapušteno zemljište. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude, te je ujedno ustao prijedlogom za osiguranje stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ovog rješenja te navodeći u prilog istom da se kraj opisanog zlonamjernog postupanja tuženika i činjenice da veći dio godine živi u [adresa] može pretpostaviti da će tuženik njegovo odsustvo iskoristiti za rušenje ogradnog zida njegove kuće i probijanja ceste preko njegovog dvorišta, slijedom čega da se radi sprječavanja samovolje i nasilnog postupanja tuženika kojim bi mu se nanijela velika šteta određivanje predložene mjere osiguranja ukazuje nužnim.

2. Tuženik se u odgovoru na Tužbu I opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu ističući prigovor promašene pasivne legitimacije budući da nije knjižni ili vanknjižni vlasnik predmetne nekretnine, a niti da na istu, makar za sada, polaže ikakva prava. Ujedno je naveo da je odgovarajući realni dio predmetne nekretnine predmet postupka izvlaštenja pokrenutog 2023. (koji je još nije okončan zbog čega da niti ne polaže kakva prava na predmet spora), a preduvjet za pokretanje kojeg postupka da je upravo bilo izdavanje pravomoćne lokacijske dozvole u svrhu formiranja pristupnog puta koji je predviđen važećom prostorno-planskom dokumentacijom tuženika, kao i da predmet spora ne predstavlja dio nerazvrstane ceste. Stoga je predložio da se Tužba I odbaci, podredno da se zahtjev te tužbe odbije kao neosnovan i tužitelju naloži da mu nadoknadi prouzročene parnične troškove. Tuženik se ujedno opirao i prijedlogu za osiguranje budući da u konkretnom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja, a to stoga jer da nema namjeru rušenja ikakvog zida i izvođenja ikakvih građevinskih radova na predmetu spora prije nego li se i ako se steknu zakonski uvjeti za to.

3. Tužitelj je u očitovanju na navode tuženika istaknute u odgovoru na Tužbu I naveo da je točno da se tuženik još nije usudio ući u ograđeno dvorište tužitelja, međutim, da je asfalt položen na dio pristupnog puta do ulaza u njegovu nekretninu, slijedom čega da postoji realna opasnost da će tuženik nastaviti s namjeravanim radovima kroz njegovo ograđeno dvorište.

4. Rješenjem ovog suda br. 3 P-1729/2023 od 31. siječnja 2024. s postupkom u ovoj pravnoj stvari spojen je postupak po tužbi i ovdje tužitelja protiv preostalih suvlasnika kč. [katastarska čestica] u kojem je stavljen identičan zahtjev kao i u ovom postupku (koja je kod ovog suda zavedena pod br. P-2238/2023), sve radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

5. Tužitelj je u činjeničnom supstratu Tužbe II iznio iste navode kao i u Tužbi I.

6. Privremena zastupnica tuženika ad. 1. - ad. 3., ad. 6. i ad. 7. se u odgovoru na Tužbu II opreza radi opirala navedenoj tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

7. Tuženici ad. 4. BČ i ad. 5. LČ se tijekom postupka, izrijekom ili prešutno, nisu ni opirali Tužbi II i njome stavljenom zahtjevu.

8. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom u sudu 10. rujna 2025. ustao i eventualno kumuliranim zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom II. izreke ove presude.

9. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], Geodetske situacije nečitkog datuma izrađene od strane SČ, dipl. ing. geod. iz tvrtke „Geodetska mjerenja“ d.o.o., Šibenik, Geodetskog elaborata od 12. prosinca 2022., Kupoprodajnog ugovora od 27. prosinca 1988., Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. prosinca 2004., rješenja o izvedenom stanju od 20. prosinca 2012., lokacijske dozvole od 1. rujna 2022., prijedloga za izvlaštenje od 10. siječnja 2023. i fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po strankama iz Tužbe I, dok su kao suvišni odbijeni prijedlozi tužitelja za izvođenje personalnih dokaza (saslušanjem stranaka te svjedoka SČ i NČ na okolnost valjanosti Geodetskog elaborata od 10. prosinca 2022. u svezi namjene za koju je isti izrađen), te provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika odnosno pribavom radi uvida spisa predmeta ovog suda br. Z- 14657/2004, br. Z-8236/2013 i br. P-1574/2023, a sve kraj ocjene ovog suda o dovoljnoj raspravljenosti stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.

10. Glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i prijedlog za osiguranje po Tužbi I nisu osnovani, dok je tužbeni zahtjev po Tužbi II osnovan.

11. Sud je utemeljenjem u rezultatima u postupku provedenih dokaza sljedećih utvrđenja i zaključaka glede tužbenog zahtjeva stavljenog u Tužbi II:

- da iako je tužitelj u zemljišnim knjigama ovog suda upisan kao suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 502/3851 dijela, i to na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 2004. s ŽČ i ZČ, kao prodavateljima (tada upisanim zemljišnoknjižnim suvlasnicima navedene nekretnine za po 251/3851 dijela), a predmetom kojeg je bio suvlasnički udio od 502/3851 dijela glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je tužitelj zapravo sklapanjem navedenog ugovora stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva glede odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji u naravi predstavlja ograđenu kuću s dvorištem u vlasničkom posjedu tužitelja (što proizlazi iz činjenice što je jedan od pravnih prednika tužitelja ŽČ kupnjom od JČ sukladno Kupoprodajnom ugovoru sklopljenom 1988. stekao suvlasnički udio od 502/3851 dijela glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a zapravo odgovarajući realni dio te nekretnine čije su granice na terenu bile označene vidljivim znacima (članak VIII.) te kojeg je tužitelj po kupnji istog ogradio i na odgovarajućem dijelu istog poduzeo izgradnju stambenog objekta kojeg od tog vremena drži u neometanom vlasničkom posjedu), pa tako i dijela ranije kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 68 m2 koji je u Geodetskoj situaciji dostavljenoj uz tužbu omeđen slovima A-B-C-D-E-A te cijepanjem kojeg i drugih dijelova susjednih nekretnina je formirana kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zbog čega se zahtjev tužitelja po Tužbi II, a kraj činjenice da se tuženici po toj tužbi izrijekom ili prešutno nisu opirali tom zahtjevu, odnosno da su se istom opirali tek opreza radi, valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom III. izreke.

12. Nadalje, kako tuženik po Tužbi I (GRAD [adresa]) nije osobno ili tko od njegovih pravnih prednika upisan kao (su)vlasnik predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a niti taj tuženik, makar za sada, polaže ikakva prava prava glede odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u pogledu kojeg je tek pokrenuo zakonom propisani postupak izvlaštenja radi izvođenja radova infrastrukturne namjene prometnog sustava - nerazvrstane prometnice te u svrhu istog prethodno pribavio lokacijsku dozvolu za potrebe izdavanja koje je bilo nužno eventualnu buduću prometnicu formirati kao parcelu odgovarajuće katastarske oznake, pa tako i od odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 68 m2 u konkretnom slučaju, to ovaj sud prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika po Tužbi I glede glavnog zahtjeva nalazi osnovanim, zbog čega je odbijanjem glavnog tužbenog zahtjeva po Tužbi I (koji je identičnog sadržaja kao i zahtjev po Tužbi II), a susljedno toj odluci i eventualno kumuliranog zahtjeva po toj tužbi (kojim tužitelj traži da se tuženiku po toj tužbi zabrani svaka radnja kojom bi se zadiralo u vlasnički posjed tužitelja na spornom realnom dijelu predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), a to stoga jer tuženik po navedenoj tužbi na ograđenoj nekretnini u vlasništvu tužitelja, i to na spornom dijelu iste, ne poduzima a niti prije eventualne pozitivne odluke povodom njegovog prijedloga za izvlaštenje namjerava poduzeti bilo kakve građevinske radove, valjalo presuditi kao pod točkama I. i II. izreke.

13. Konačno, polazeći već od gornje odbijajuće odluke povodom zahtjeva Tužbe I, to se i prijedlog za osiguranje tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, ukazuje neutemeljenim, a to stoga jer tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbina po Tužbi I, slijedom čega u konkretnom slučaju nisu kumulativno ostvarene sve zakonske pretpostavke propisane člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.) koje bi opravdavale određivanje predložene mjere osiguranja, pa je odbijanjem i tužiteljevog prijedloga za osiguranje valjalo riješiti kao u izreci.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

14.1. Tuženik po Tužbi I je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima od 18.12.2023. i 10.09.2025., te za sastav podnesaka od 29.02.2024., 03.09.2025. i 19.12.2025. u visini od po 500,00 EUR za svaku radnju, odnosno za sastav odgovora na prijedlog za osiguranje u visini od 125,00 EUR, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV.

14.2. Sud je kao opravdane troškove tuženika po Tužbi I, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora po Tužbi I označenoj u tužbi u visini od 15.000,00 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav odgovora na tužbu u visini od 250 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištima od 18.12.2023. i 10.09.2025. u visini od po 250 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 750 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.500,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (375,00 EUR) iznos od 1.875,00 EUR.

14.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tuženika po Tužbi I za nadoknadu troška na ime sastava po odvjetniku podnesaka od 29.02.2024. i 03.09.2025., a to stoga jer su u istima ponovljeni navodi istaknuti u odgovoru na Tužbu I, zbog čega ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Osim toga, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tuženika po Tužbi I za nadoknadu troška na ime sastava odgovora na prijedlog za osiguranje, a to stoga jer je isti sadržan u podnesku kojim je dan odgovor na Tužbu I, a trošak sastava kojeg po odvjetniku je tuženiku po Tužbi I konačno i obistinjen. Konačno, kako još nije niti nastupio dan 19.12.2025., to je neosnovanim ocijenjen zahtjev tuženika po Tužbi I za nadoknadu troška prouzročenog mu sastavom po odvjetniku podneska od tog dana.

14.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju po Tužbi I naložiti da tuženiku po toj tužbi GRADU [adresa] nadoknadi opravdane troškove prouzročene mu ovom parnicom u ukupnom iznosu od 1.875,00 EUR, dok je zahtjev navedenog tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 2.031,25 EUR) valjalo odbiti i o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom IV. izreke presude.

Šibenik, 23. listopada 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove prvostupanjske presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, a protiv prvostupanjskog rješenja u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužitelju po Tužbama I i II, po punomoćniku

- tuženiku po Tužbi I, po punomoćniku

- tuženicima ad. 1. - ad. 3., ad. 6. i ad. 7. po Tužbi II, po privremenoj zastupnici

- tuženiku ad. 4. po Tužbi II, po punomoćnici

- tuženiku ad. 5. po Tužbi II, osobno