Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-93/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom postupku protiv optuženika VP zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog DO u Rijeci, poslovni broj KOz-DO-39/2023-I, od22. svibnja 2023. nakon zaključene rasprave dana 20. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci OP, optuženika osobno i pun. z.z. mldb. oštećenika ĆP, odvjetnika iz [adresa], a javno objavljene dana 23. listopada 2025. u nenazočnosti zamjenice ODO Rijeka, optuženika, i z.z. mldb. oštećenika, svi uredno pozvani, donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.) Optuženik VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MP i CP rođ. V, rođen **.**.1981. u [adresa], keramičar, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, u vanbračnoj zajednici, otac troje djece, neosuđivan, na slobodi,

kriv je

što je

u vremenskom periodu od 16. rujna 2010. godine do 06. listopada 2024., premda pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pob-552/09 od dana 07. srpnja 2010. godine obvezan da na ime uzdržavanja mlt. NP (rođenog **.**.2006.) doprinosi mjesečni iznos od 920,00 kn dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice VPD, samovoljno donijetom odlukom nije htio dobrovoljno platiti niti jedan obrok na ime uzdržavanja djeteta, premda je u označenom periodu ostvarivao primanja neprijavljenim radom, zbog čega je majka i zakonska zastupnica bila prisiljena pokretati ovršne postupke, a kojim svojim postupanjem je oštetio dijete NP

VPD za iznos od 20.597,49 eura

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelj i djece – povredom dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

pa se na temelju čl. 172 st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 56 st. 1, st. 2, st. 3 i 4 KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. st. 2 toč. 10 KZ/11, prema optuženom ŠP primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo s time da osnovom odredbe 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 isplati dospjele obveze uzdržavanja za mlt. RP i to po presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pob-552/09 od dana 07. srpnja 2010. u iznosu od 17.032,87 eura (sedamnaest tisuća trideset dva eura i osamdeset sedam centi) u roku od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 58 st. 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.

II.) Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku RP dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 17.032,87 eura (sedamnaest tisuća trideset dva eura i osamdeset sedam centi) zajedno sa zateznom kamatom, u cijelosti.

III.) Temeljem čl. 148 st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura) i trošak ovlaštenog sudskog vještaka u iznosu od 949,44 eura (devetsto četrdeset devet eura i četrdeset četiri centa).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu Rijeci podnijelo je, u izreci citiranu, optužnicu protiv optuženika ŠP, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1 i 2. KZ/11, te je na raspravi od dana 20. listopada 2025 izmijenilo je činjenični opis.

2. Pozvan da se očituje u odnosu na optužbu optuženik se očitovao da se ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Rijeci, poslovni br: Pob-552/09 od 07. srpnja 2010. godine (list 4-7 spisa), potvrdu FINE o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava povodom zahtjeva ovrhovoditelja ŽP od 31. listopada 2022. godine (list 8 spisa),u zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ŽP od dana 11. svibnja 2023. godine (list 27-29 spisa), a koja svjedok je ispitana i na raspravi kod suda, te je izvršen uvid u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad o vremenu i iznosu privremenog uzdržavanja koje je isplaćeno u korist mlt. RP, u dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 27. ožujka 2025, u dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, u imovinsko pravni zahtjev ŽP, u dopis punomoćnika oštećenika na listu 109 spisa, u dopis FINE (list 114-140 spisa), u nalaz vještaka, a koja je ispitana kod ovog suda.

4. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Ob-552/09 od 7.srpnja 2010.g. (list 4-7 spisa), utvrđeno je da je istom presudom razveden brak između optuženika i VPD, te da se mlt. dijete NP povjerava na čuvanje i odgoj majci, te su uređeni susreti i druženja oca sa istim, te je otac dužan na ime uzdržavanja na ime neisplaćenih , a dospjelih obroka uzdržavanja platiti iznos od 6.440,00 kuna, te nakon toga nastaviti doprinositi iznosom od 920,00 kuna mjesečno od 7. srpnja 2010 godine

5. Uvidom u potvrdu FINE o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava povodom zahtjeva ovrhovoditelja ŽP od 31. listopada 2022. godine (list 8 spisa) vidljivo je da na računu optuženika nema novčanih sredstava.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ŽP od dana 11. svibnja 2023. godine (list 27-29 spisa) utvrđeno je da je ista iskazivala na način da je navodila je da je točno da je presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-552/09 od 7. srpnja 2010. godine razveden brak između nje i VP, pa je zajedničko dijete NP tom presudom njoj povjeren na čuvanje i odgoj, a otac VP je bio u obvezi mjesečno doprinositi na ime uzdržavanja za mlt. RP mjesečni iznos od 920 kuna. Može reći da u tih skoro 13 godina otkada je presuda postala pravomoćna odnosno ovršna VP nije nikada plaćao na ime uzdržavanja njoj na tekući račun niti joj je davao novčani iznos na ruke. Poznato joj je da VP čitavo to vrijeme radi neprijavljeno i ostvaruje primanje. Vrijednije pokretne i nepokretne imovine nema, a ona je pokušala prisilnu naplatu putem Fine u čemu nije uspjela. Povremeno kada se NP vidi s ocem isti mu da džeparac 50-100 kuna, ali ona to ne smatra uzdržavanjem. Što se tiče njegovog sadašnjeg života ona zna da on i dalje neprijavljeno radi. Njegov sadašnji punac ima otvorenu građevinsku firmu i VP sada živi u [adresa] . Na upit da li je isti na bilo koji drugi način doprinosio za uzdržavanje djeteta navela je da nije, a povremeno kada bi dijete boravilo kod njega tijekom ljeta brinuo se o njegovim obrocima i znao bi mu povremeno kupiti neku robu, ali ništa više od toga. Na upit da li je tražila privremeno uzdržavanje za mlt. NP putem HZSR, PU Rijeka navela je da je unatrag 3 godine i da je doista primala mjesečnu naknadu od 500 kuna kojoj je privremeno uzdržavanje obustavljeno u ožujku 2023. godine. Kada ju se pita koliki bi bio iznos dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja na dan ispitivanja navela da kada bi se oduzeo iznos kojeg je ona dobila po osnovi privremenog uzdržavanja od ukupnog duga onda bi dugovanje VP bilo 100.000 kuna/13.272,28 eura. Na daljnji upit tko se u tom cijelom periodu brinuo za dijete i njegove potrebe i uzdržavao ga navela je da joj je novčano pomagala majka, te majčin suprug koji je u međuvremenu preminuo, te da su se njene imovinske prilike pogoršale.

6. 1. Ista svjedokinja ispitana kod suda iskazivala je da se sjeća što je iskazivala kod ODO Rijeka i ostaje kod tog ranijeg iskaza. Sada može nadodati da od 16. rujna 2010. pa do danas njen bivši suprug nije platio niti jednu alimentaciju onako kako je to određeno presudom. Dijete je išlo kod oca, isti bi mu znao kupiti robu, dati mu za sladoled i slično ali na ime alimentacije ništa nije platio. Ona je jedino dobivala privremeno uzdržavanje 3 godine preko HZSR. Na izričit upit savjetnice ODO navodi da joj je poznat razlog zašto isti ne plaća alimentaciju, a to je zato što je cijelo vrijeme nezaposlen pa je on shodno i tome dobio obvezu da mora plaćati minimalni iznos alimentacije. Ona ne zna razlog zašto je isti bio nezaposlen i ne zna da li je isti radio na crno i ne zna kako se uzdržavao. Ističe da isti nema ništa u vlasništvu. Misli da je sada ukupno dug negdje oko cca. 12.000,00 eura. Nakon što joj je pročitan njen iskaz, izjavljuje da u potpunosti ostaje kod istoga, te pojašnjava da je mislila da optuženik radi na crno mada za to nije sigurna, a zna da isti sada u drugoj zajednici se oženio, te zadnje dvije godine se dogovaraju u vezi sina i imaju komunikaciju ali ona postavlja imovinsko pravni zahtjev.

7. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad o vremenu i iznosu privremenog uzdržavanja koje je isplaćeno u korist mlt. RP utvrđeno je da je na ime privremenog uzdržavanja za mlt JP uplaćen iznos od 3.564,62 kune.

8. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje je utvrđeno da je optuženik bio prijavljen kod Smajić d.o.o. [adresa] od 1. listopada 2011 do 30. studenog 2011, te kod I.R.P. d.o.o. [adresa] od 13. srpnja 2016 do 25. ožujka 2017.

9. Uvidom u imovinsko pravni zahtjev ŽP, u dopis punomoćnika oštećenika na listu 109 spisa utvrđeno je da mlt. NP nije nastavio sa redovnim školovanjem, te da se potražuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 17.032,87 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 6. listopada 2024 godine.

10. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka je utvrđeno da je ista navela da je obveza uzdržavanja za inkriminirano razdoblje od 16. rujna 2010. do 6. listopada 2024. iznosila 20.597,49 eura bez obračuna zakonskih zateznih kamata, da VP na ime uzdržavanja sina NP nije izvršio niti jednu dobrovolju uplatu. Naime privremenog uzdržavanja za mlt. NP HZSR majci ŽP isplatio je za razdoblje od 1. travnja 2020. do 31. ožujka 2023. godine iznos od 3.564,62 eura. Na kraju je navela da je stanje duga na ime uzdržavanja za razdoblje uzdržavanja od 16. rujna 2010. do 6. listopada 2024. na dan 2. rujna 2025. godine iznos 19.928,57 eura, odnosno uvažavajući uplate HZSR iznosi 16.363,95 eura.

10.1. Vještakinja ispitana na raspravi iskazivala je na način da je navodila da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, a na upit zamjenice ODO Rijeka koja postavlja pitanje sudskoj vještakinji da li se u prvom kvadratiću zadnje stranice obveza uzdržavanja odnosi samo na glavnicu, a što ista navodi da je točno, te na daljnji upit za stanje duga na dan 2. rujna 2025. je navedena u kvadratiću i iznosi 16.363,95 eura, a imajući u obzir uplatu HZSR-a, a to je iznos od 3.564,62 eura, a na izričit upit zamjenice ODO Rijeka koje bi bilo stanje duga na današnji dan navodi da ne može znati koje bi stanje duga bilo na današnji dan ali na dan 2. rujna 2025. stanje duga je 17.032,87 eura. Na izričit upit punomoćnika zz mldb. oštećenika iskazujem da bi se trebalo nadograditi još idućih godinu dana na ovu obvezu odnosno 12x122,10 eura.

11. Na kraju dokaznog postupka svoju obranu je iznosio optuženik koji je u istoj navodio da je plaćao jedan određeni period alimentaciju, ali nije mogao raditi cijelo vrijeme jer je imao moždani udar.

11.1. Ispitan kod ODO Rijeka isti je u svojoj obrani navodio da doista nije plaćao na tekući račun majke po osnovi uzdržavanja za maloljetnog NP, a da je povremeno na godišnjem odmoru davao djetetu manje novčane iznose. Navodio je da radi kao mehaničar , te da su mu primanja 3500,00 do 4.000,00 kuna mjesečno.

12. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da prema raspoloživom podacima kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije optuženik VP nije osuđivan.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.

14. Nije sporno da je optuženik naprijed citiranom presudom u inkriminirano vrijeme obvezan doprinositi za uzdržavanje maloljetnog sina iznos od 920,00 kn mjesečno na tekući račun majke i z.z. ŽP, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

15. Nadalje, nije sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju nije dobrovoljno plaćao za uzdržavanje mlt. sina, a navedeno optuženik niti ne spori, no navodeći da jedan period nije radio jer je imao moždani udar, no ne prilaže dokumentaciju o istome.

16. Iskaz majke i z.z. mlt. oštećenika ŽP sud je cijenio vjerodostojnim jer je u suglasju s naprijed citiranom dokumentacijom u koju sud ne sumnja, a pogotovo i što je sudska vještakinja u svom nalazu utvrdila isto, odnosno okolnost da optuženik nije platio dobrovoljno niti jedan iznos na ime uzdržavanja malodobnog sina, a kako je sudskom odlukom bio u obvezi.

17. Obranu optuženika da nije plaćao alimentaciju iz razloga što jedan period nije radio zbog moždanog udara isti nije potkrijepio medicinskom dokumentacijom , a u svojoj obrani navodeći da je radio na crno, pa isto ne predstavlja posebne i osobite okolnosti zbog kojih optuženik ne bi bio odgovoran za kazneno djelo.

17. 1. Obveza uzdržavanja malodobnog djeteta stalna je, jer na taj način zakon štiti malodobnu djecu. Ovdje je za istaknuti da je optuženik obvezu uzdržavanja koja mu je naložena naprijed citiranom presudom nije izvršavao, a da za ne plaćanje alimentacije zapravo nije imao stvarnog razloga jer se radi o mladoj , zdravoj i radno sposobnoj osobi jer za suprotnu tvrdnju u spisu nema dokaza. Isti je uzdržavanje i brigu u zajedničkom malodobnom djetetu kroz inkriminirano razdoblje, prema stavu ovog suda, u cijelosti prepustio majci svog malodobnog sina.

18. Slijedom navedenog za zaključiti je da optuženik, iako svjestan svoje obveze, unatoč mogućnosti da doprinosi obvezi uzdržavanja mlt. sina obzirom da je mlad i radno sposoban, svjesno i voljno nije uzdržavao mlt. sina kojeg je po zakonu dužan uzdržavati, sve temeljem naprijed citirane presude, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, stoga ga je valjalo za utuženo kazneno djelo oglasiti krivim kako je to iz izreke razvidno.

19. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženiku cijenio olakotnu okolnost dosadašnjeg nekažnjavanja, dok otegotnih okolnosti ovaj sudac nije našao.

20. S obzirom na iznijeto sud je optuženika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim prema istome primijenio institut uvjetne osude s vremenom provjeravanja i uz izricanje posebne obveze da u roku od 1 godine z.z. mldb oštećenika isplati dospjele, a nenaplaćene obveze, u uvjerenju da će već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezinog izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija predviđenih zakonom.

21. Na temelju čl. 58. St. 1 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanih razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja, ili ju teško ili uporno krši.

22. Oštećeniku je imovinsko pravni zahtjev dosuđen u cijelosti , a sukladno članku 158 st. 2 ZKP/08.

23. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njegove imovinske prilike, te troškove vještačenja po vještaku financijske struke.

Rijeka, 23. listopada 2025.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. punomoćnik oštećenika