Poslovni broj: Pp-1267/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EI zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Gada Zagreba pod poslovnim brojem klase: 340- 07/24-03/58555 ur.broj: 251-10-73/46-24-3 od 27. studenog 2024. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 23. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni EI, bez nadimka, sin E i NI, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS, zanimanje diplomirani ekonomista, zaposlen u SEB mku & P d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je kao vozač 12. srpnja 2024. u 16,30 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu kolniku [adresa] suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka

dakle okrivljenik kao vozač navedenog vozila dužan se je držati ograničenja, zabrana i obaveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna u iznosu od € 60,00 (šezdeset) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Proračuna Grada Zagreba u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi materijalne troškove prometnog vještačenja u iznosu od € 295,24 (dvjesto devedeset pet eura i dvadeset i četiri centa) eura te je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od € 15 (petnaest) eura što je sveukupno € 310,24 (tristo deset eura i dvadeset i četiri centa) eura putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba izdao je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 340-07/24-03/58555 ur.broj:

251-10-73/46-24-3 od 27. studenog 2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik EI je u svojoj obrani iskazao da se on ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni EI je u svojoj obrani iskazao da je on navedenog dana i vremena na navedenom mjestu zaustavio navedeno vozilo jer je on kratko u dostavi odnio dar na adresu i odmah se vratio u vozilo i tijekom vožnje je primijetio da mu nešto leprša a bila je to predmetna kazne od prometnog redarstva. Potom je odgovorio na predmetnu obavijest kojom se traže vjerodostojni podaci vozača. Okrivljenik EI je u svojoj obrani iskazao da a kada je tražio objašnjenje od prometnog redarstva pokazali su mu fotografiju nekog Forda a njegovo vozilo je Audi A4 zelene boje registracije [registarska oznaka]. Napomenuo je da predmetni znak koji nije niti specificiran nije navedeno koji to znak bi se odnosio na njegovo zaustavljeno vozilo jer u Nalogu piše da je on zaustavio vozilo mimo postavljanog znaka a to mjesto gdje je on zaustavio vozilo ničim ne ugrožava druge sudionike i nije mjesto niti vatrogasnog puta niti blizu hidranta niti je pločnik niti za pješake niti slično a ne postoje niti crte i ima mjesta bočno i preko 4 metra tako da se može proći i autobusi. Iskazao je da se za postavljanje prometnog znaka izrađuju i elaborati za što koji prometni znak se treba odnositi, a prometni redar mu je rekao da prometni znak vrijedi u beskonačnosti što nije točno jer znak vrijedi do prvog raskrižja dok su druga raskrižja potpuno neregulirana i za njih to ne vrijedi iako je ista situacija. U spis je uložio ispis fotografija u boji predmetno mjesta događaja i prometne situacije u širem kontekstu. Fotografija A je pogled iz zraka sa Google mopsa gdje se vidi suženi dio prometne površine. Iskazao je da je fotografija B ulaz na parking sa spomenutim prometnim znakom iako u Nalogu konkretan znak nije nigdje niti spomenut niti naveden. Fotografija C je pogled na raskrižje iz drugog ugla jer je to trokrako raskrižje. Fotografija D je pogled iz suprotnog ulaza na parking koji omeđuju sa znakovima za zaustavljanje i parkiranje na području prostora na koji se ti znakovi odnose a to je točno 27 metara prostora na koji se znak odnosi. Fotografija E je fotografija prometnica smjer istok. Fotografija F je smjer prometnice smjer zapad. Fotografija G pokazuje lokaciju [adresa]. Iskazao je da je na stranici 13 spisa na dvije desne fotografije njegovo vozilo ZG5235-AT kao i na donjoj fotografiji sa lijeve strane, dok je na gornjoj fotografiji sa lijeve strane iza prometnog znaka nečije drugo vozilo. Predlaže suočenje sa prometnim redarom.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, vjerodostojni podaci vozača, obavijest kojom se traže podaci o vozaču s dostavnicom, fotografije u boji mjesta događaja i osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] marke Audi A4 zelene boje, službena zabilješka službene osobe prometnog redara, fotografije u ispisu pod oznakom A, B,C, D, E, F i G koje je osobno okrivljenik uložio u spis predmeta, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25-02/95137 od 8. srpnja 2025. da okrivljenik u zadnje tri godine nije osuđivan te od stranice 1 do 26 lista spisa, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila Mile Klanac sa zaključkom te u DVD snimku izgleda mjesta događaja [adresa] u dva videa te račun stalnog sudskog vještaka u iznosu od 295,24 eura sa Rješenjem ovog suda Pp-1267/2025-6 od 29. rujna 2025. te su ispitani svjedoci i to svjedok OI.

4. U postupku ispitani svjedok OI ispitan na navode obaveznoga prekršajnoga naloga je iskazao da je u svojstvu prometnog redara Grada Zagreba Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove kao djelatnik prometnog redarstva postupao za vrijeme vršenja službe u gradskom naselju Sloboština. Svjedok OI je iskazao da je on nakon prijave građana o konstantnom nepropisnom parkiranja vozila u [adresa] kod kbr. od 3 do 13 što je u biti cijela dužina te ulice te je on a prilikom dolaska u tu ulicu a sa njim je bio i kolega prometni redar te je uočio na samom dolasku na početku ulice znak koji je propisno postavljen i to znak zabrana zaustavljanja i parkiranja koji vrijedi za cijelu dužinu ulice a isti prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja se odnosi kao zabrana zaustavljanja i parkiranja upravo na toj strani na kojoj je bilo zaustavljeno predmetno vozilo Audi [registarska oznaka] i to je bilo 12. srpnja 2024. u 16,30 sati. Svjedok OI je iskazao da je zatečeno stanje a koje je upravo opisao što je on i fotografirao i slikao za što postoji izrađena fotodokumentacija izgleda mjesta događaja predmetnog vozila i prometnog znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja [registarska oznaka]. Na poseban upit okrivljenika EI nazočnog pri iskazivanju svjedoka OI a na okrivljenikovo pitanje koja je točno lokacija, svjedok OI je odgovorio da je točna lokacija [adresa], a i nešto niže je lokacija [adresa] na istoj strani ulice a na toj cijeloj dužini je zabrana zaustavljanja i parkiranja na koji se odnosi propisno i vidljivo postavljen prometni znak, a znak vrijedi i važi u značenju cijele dužine te [adresa] s te strane s koje je postavljen prometni znak. Okrivljeni EI je iskazao da to nije točno jer su tu više raskrižja za koja tvrdi da jesu i tu prestaje važenje tog prometnog znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja tako da se taj znak ne može odnositi na okrivljenikovo zaustavljeno parkirano vozilo. Okrivljenik EI je iskazao da je on u spis dostavio fotografije cijele prometne situacije, dok u kontra smjeru postoji znak koji je vidljiv na okrivljenikovoj fotografiji a na stranici 19 spisa odnosno oznaka B i na str. 21 lista spisa pod oznakom D fotografije to je znak iz suprotnog smjera a to nije taj znak na koji se odnosi predmet. Okrivljenik EI je iskazao da zašto svjedok ne postupate u sličnoj prometnoj situaciji i kod slične prometnice isto postavljenog prometnog znaka i ne prijavljujete vozila a u njegovoj ulici to radite da eto vide da ipak primjenjuju dvostruka pravila odnosno selektivno primjenjujete dokaz, svjedok OI je odgovorio da otkud okrivljeniku da na toj lokaciji ne postupaju a te okrivljenikove optužbe nisu istinite što je neutemeljena i neistinita optužba. Svjedok OI je iskazao da imaju u svojoj djelatnosti prometne djelatnosti postupanja i na tom mjestu. Konstatirano je da je na stranici 20 lista spisa vidljivo raskriže [adresa] i BI. Okrivljenik EI je postavio pitanje zašto zabranjuju ili itko je li zabranio zaustavljanje i parkiranje u toj Gradićevoj ulici koja je dvosmjerna i slijepa i to nije velika ulica i pruža se duž parkirališta cijele zgrade [adresa] do 11. Svjedok OI je iskazao da u ovom slučaju postoji znak isključive zabrane. Okrivljenik EI je iskazao da je on da se ovaj predmet izvještači po stalnom sudskom vještaku jer želi utvrditi područje primjene znaka i zašto bi se na tom djelu Gradićeve ulice primjenjivao prometni znak drugačije u odnosu na cijelo nasilje bez obzira na snošenje troškova vještačenja.

5. U postupku je izveden dokaz prometnog vještačenja u ovom predmetu u odnosu na činjenicu važenja predmetnog navedenog prometnog znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja po stalnom sudskom vještaku za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila Mile Klanac, dipl. ing. prometa.

6. U provedenom prometno tehničko sudskom vještačenju stalni sudski vještak za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila Mile Klanac, dipl. ing. prometa je u svom nalazu i mišljenju zaključno zaključio da od visine kućnog broja 11 pa sve do broja 1, [adresa], promet se obavlja tako da na sjevernom djelu ulice nalazi parkirališni prostor, a dio površine ulice uz južni rub namijenjen je za dvosmjerno kretanje vozila od kbr. 13 do kbr.1. Prilaz parkirališnom prostoru je s kolnika koji je u istom nivou s kolnikom i ni na koji način nije odvojen od kolnika. Od raskrižja s Ulicom Vilima Fellera, ispred kućnog broja 13, u [adresa] se može doći i vratiti natrag samo iz smjera navedenog raskrižja, što znači da se u nastavku radi o „zatvorenom, odnosno slijepom dijelu ulice“. Obzirom da su parkirališni prostor i kolnik po kojem se kreću vozila u [adresa] u istom nivou, da su dio iste ulice, prilaz s kolnika na parkirališni prostor nije spoj dviju cesta te nema obilježje križanje dviju cesta. Poslije pješačkog prijelaza koji se nalazi s južne strane raskrižja s Ulicom Vilima Fellera, na nogostupu s jugoistočne strane uz rub kolnika gledano u smjeru sjeveroistoka, nalazi se prometni znak izričite naredbe „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36) (foto 5., 6.), a on znači zabranu zaustavljanja i parkiranja uz južni rub kolnika [adresa], od samog znaka do kraja dijela ulice koja se pruža u smjeru istoka (foto 16.) u prilog su i video snimke mjesta prekršaja i orto foto snimka mjesta prekršaja (foto 16.)

7. Okrivljenik iskazuje s obzirom da je cijelo naselje isto strukturirano jedino u [adresa] znači postoji ta zabrana zaustavljanja i parkiranja, moje pitanje je koja je to ugroza da bi bilo zabranjeno zaustavljanje, i mogu razumjeti što je u ovom slučaju zabranjeno parkiranje ali ne mogu razumjeti zašto je određena zabrana zaustavljanja.

8. Okrivljenik EI je iskazao da on na pročitano, izvršene uvide i razgledano nema primjedbi.

9. Opunomoćena predstavnica tužitelja EIU je iskazala da iz video snimke DVD je razvidno da je sudski vještak prilikom prolaska ulicom morao stati i pomaknuti se u stranu jer mu je dolazilo vozilo iz suprotnog smjera a zbog drugih parkiranih ili zaustavljenih vozila tako da sa te strane zaustavljena ili parkirana vozila predstavljaju ugrozu sigurnom toku prometa. Okrivljenik EI je iskazao da je na tom mjestu dovoljna širina vozila da bi i šleper mogao proći odnosno a širina je preko četiri metra i kada se parkiraju vozila i da naiđe kamion vozila bi se mogla mimoići jer su tu ugibalište sa parkirne strane i to svakih desetak metara.

10. Opunomoćena predstavnica tužitelja EIU je iskazala da ostaje u cijelosti i potvrđuje iskaz prometnog redara obzirom na njegove kompetencije te je na očitovanje na predmetni nalaz i mišljenje sa zaključkom stavila na razmatranje njih kao tužitelja i to Sektoru za promet nadležnom Odjelu s obzirom da se radi o određenom kvartu njihovog Grada Zagreba. Predstavnica tužitelja je iskazuje da u čl. 2. ZSPC ili Zakona o sigurnosti prometa na cestama su propisani uvjeti i načini parkiranja i zaustavljanja vozila. U tom članku parkiranje je propisano do 4 minute smatra se parkiranje zaustavljanje do 3 minute, poziva se na dokumentaciju koja je sastavni dio optužnog prijedloga u kojem su navedeni vremenski parametri za primjenu čl. po kojem se sankcionira nepropisno zaustavljanje i parkiranje. Nadalje izdvojila je da Odjel prometnog redarstva u vršenju nadzora prometa u mirovanju ima ovlasti i nadležnosti nadzirati samo i jedino promet u mirovanju, svako kretanje odnosno promet u kretanju nije u nadležnosti Odjela za prometno redarstvo. Mišljenja je da meritum predmetnog prometnog prekršaja u odnosu na ovlasti i nadležnost Prometnog redarstva je pravilno sukladno navedenom članku ZSPC ili Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđen. Također traži da se dostavi video zapis uz mišljenje kako bi ga mogli proslijediti nadležnom Sektoru za promet odnosno Odjelu koji će se očitovati na predmetni prigovor i nalaz vještaka.

11. Okrivljenik EI je iskazao da on ostaje kod svoje obrane iznesene do sada i sve njegove prigovore koje je zadnji puta rekao predstavniku Grada i prometnom redaru odnosno prometnom redarstvu a prema nalazu sudskog vještaka činjenično stanje je da se ljudi parkiraju uz pločnik, da je na tom dijelu širina ceste 6 metara i ne zna zašto bi bilo nedozvoljeno zaustavljanje na tom mjestu jer je zadovoljen minimum Zakona te inzistiranje na svakom centimetru mu je neshvatljivo.

Opunomoćena predstavnica tužitelja EIU je iskazala da ostaje kod optužnog prijedloga koji je na osnovi Zakona o sigurnosti prometa na cestama čl. 12. st. 4. utvrdio prometni redar sukladno o vrsti i nadležnosti i zatečenom nepropisno zaustavljenom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] uz pripadajuću fotodokumentaciju. Sukladno ovlastima i nadležnosti Prometnog redarstva ostaje kod svih navoda u optužnom prijedlogu uz izuzetak nakon izvršenog uvida u nalaz prometnog vještaka nema ovlasti i nadležnosti iznositi mišljenje no međutim mišljenja su da u predmetnom postupku to nije bio predmet postupanja već nepropisno zaustavljeno i parkirano vozilo. Smatra da su u potpunosti dokazali predmetni prometni prekršaj i ostaje kod svih navoda u predmetnom postupku odnosno u optužnom prijedlogu. Izdvaja da nema znanja i vještine za tumačenje vještačenja prometnog vještaka stalnog sudskog prometnog vještaka dipl. ing. Mile Klanac za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila.

12. Okrivljeni EI je iskazao da njegova namjera je da mora upozoriti Grad na problem koji imaju, vozila nemaju gdje stati a posebno je vidio u Bolšičevoj ulici, Varićakova to je naselje Sloboština, 231 vozilo je parkirano izvan obilježenog parkirnog mjesta, jedina razlika između naselja a jedina razlika gdje je tražio vještačenje u odnosu na ova mjesta koja je nabrojio je taj znak koji se odnosi na [adresa], taj znak ima smisla samo na ulazak u ulicu i parkiralište ali unutar duž Ulice 1-11 zabraniti zaustavljanje nema nikakvog smisla niti ikakve logike te tako inzistiranje Grada je pretjerano i to na situaciju koju sam opisao.

13. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja je suprotna izvedenim dokazima u postupku te cijeneći iskaz ispitanoga svjedoka OI te izjave opunomoćene predstavnice tužitelja EIU uvjerljivom stoga im je Sud poklonio vjeru a koje izjave svjedoka i punomoćnice tužitelja su sukladne sa dokumentacijom u spisu sudskog predmeta te analizirajući prometno vještačenje u ovom predmetu izvedeno po stalnom sudskom vještaku za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila Mile Klanac, dipl. ing. prometa koje je dano u nalazu i mišljenju te zaključku sukladno pravilima struke, znanja i vještine te sukladno zakonu vjerodostojno te ga je Sud i prihvatio, a Sud nije imao razloga posumnjati u izveden dokaze te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaj opisan u izreci Presude.

14. Nakon provedenog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno i neprijeporno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaj opisan u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da okrivljenik EI kao vozač dana 12. srpnja 2024. u 16,30 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu kolniku [adresa] suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka te je okrivljenik kao vozač navedenog vozila bio se je dužan držati ograničenja, zabrana i obaveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a što je okrivljenik propustio učiniti a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanoga svjedoka OI te nalaza i mišljenja sudskog vještaka te i iz izjave opunomoćene predstavnice tužitelja iz kojega zaloga je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prometnog prekršaja a kako je to opisano u izrijeci ove Presude te je time okrivljenik EI i počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Nedvojbeno je kako je okrivljenik kao vlasnik i vozač navedenog vozila zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu kolniku [adresa] suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka a koja vrijedi i za navedeni dio navedene ulice te je time okrivljenik počinio prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Okolnost koju okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričava okrivljenikovu prekršajnu odgovornost, a obrana okrivljenika je i suprotna cjelokupno provedenom postupku kao i u postupku izvedenim dokazima te je Sud nedvojbeno zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj kako je činjenično i pravno opisan u izrijeci ove Presude te stoga nije bilo niti potrebe izvoditi dokaz suočenja između okrivljenika i ispitanog svjedoka OI jer se provođenjem ovoga dokaza ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje.

17. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu primjereno i opravdano odmjerenu novčanu kaznu u točno utvrđenom iznosu, za koju Sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, imovnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

18. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove Presude, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je našao kao olakotno okolnosti osobne i imovinske prilike okrivljenika te da okrivljenik nije prekršajno niti osuđivan niti kažnjavan te da uzdržava jedno maloljetno dijete dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje okrivljenika Sud nije našao.

20. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva bitna obilježja prekršaja nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu u protuvrijednost od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenik dužan platiti i naknaditi materijalne troškove sudskog prometnog vještačenja ovoga prometnog događaja.

U Zagrebu, 23. listopada 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: EI, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Vatroslava Jagićeva 31

3. u spis – ovdje.