Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Kzd-90/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Ankici Janek kao suca pojedinca uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČP zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. i 1. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državno odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-27/2024-1 od 11. ožujka 2024. godine, nakon održane usmene i javne rasprave u nazočnosti optuženog ČP osobno, branitelja odvjetnika Milenka Ščetar, opun. ošt. odvj. Tatjane Figač Gregurić i zamjenice ODO u Bjelovaru ŠP, dana 23. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 452. st. 3. Zakona o kaznenom postupku
protiv optuženog LP, zvanog Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Š i GP, rođene
L, rođenog **.**.1978. u
[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog sa završenom srednjom školom, automehaničara, zaposlenog, prima mjesečnu zaradu od 874,00 eura, razvedenog, oca jednog djeteta, prekršajno kažnjavanog, neosuđivanog,
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi u razdoblju od 14. listopada 2023. do kraja mjeseca veljače 2024. u Križevcima, iako je po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Bjelovaru broj: P Ob-35/2023-26 od 12. rujna 2023., pravomoćnoj 28. rujna 2023., dužan na ime uzdržavanja za svojega sina dijete SP rođenoga **.**.2011. plaćati mjesečno iznos od 300,00 eura sve dok za to budu postojali zakonsku uvjeti, do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, svjestan te svoje obveze i u mogućnosti da ju ispuni jer je zdrav te sposoban za rad i privređivanje i ostvaruje prihode u vlastitoj tvrtki, nije plaćao dužno uzdržavanje, pa je majka djeteta OP bila prinuđena putem FINE pokrenuti postupak prisilne naplate u kojem je naplaćeno ukupno 229,50 eura, čime je dijete SP oštetio za sveukupni iznos neplaćenog uzdržavanja od 1.270,50 eura,
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povrede dužnosti uzdržavanja, označeno u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 –dalje u tekstu: Kazneni zakon) i kažnjivo po članku 172. stavku 2. Kaznenog zakona
Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku oštećenik, Fabio mlljt. Vukonić zastupan po majci a zakonskoj zastupnici OP sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u cijelosti upućuje se na put parnice.
Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istog Zakona te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KOz-DO-27/2024-1. od 11. ožujka 2024. godine podignulo je optužnicu protiv optuženog LP zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2 i 1. Kaznenog zakona.
2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm- 29/2024-5 od 2. listopada 2024. godine.
3. Optuženi ČP u svojoj izjavi očitovao se da se u odnosu na sve točke optužnice ne smatra krivim.
4. U tijeku dokaznog postupka optuženi ČP iznosio je obranu na početku dokaznog postupka u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela. U svojoj obrani naveo je da je gospođa u 01. mjesecu podnijela zahtjev za rastavu braka, ali je bio neki štrajk sudaca pa je presuda donijeta tek u 09. ili 10. mjesecu 2023. Za to vrijeme su se nabrali ti troškovi alimentacije koji su kasnije dosuđeni, time da se supruga odselila od kuće tek u 05. mjesecu 2023. Stoga ne smatra da bi bio dužan platiti uzdržavanje od 01. mjeseca i podnesenog zahtjeva za razvod nego tek od kad je odselila od njega u 05. mjesecu. Naime, ona je u tom vremenu od 01. mjeseca do 05. mjeseca živjela s njim u kući, a nije platila ništa od režija i drugih troškova. Privatnik je i naravno da se to sve odrazilo na posao koji je zbog toga malo zakazao. Istina je da je teško primio rastavu. Bivša supruga odmah ga je prijavila na ovrhu, blokiran mu je račun, morao je na FINI otvoriti zaštićeni račun da bi moga o platiti režije i druge troškove jer živi sam. Inače, rado bi platio iznos duga ali to sada nije u mogućnosti, osim platiti joj u ratama. Svjestan je svoje obveze plaćanja za dijete SP u iznosu od 300,00 eura. Od ovršnosti presude skidali su mu u FINI od plaće sredstva za alimentaciju. Međutim, tu se dogodio jedan njegov propust. Naime, kod uplate na račun u Erste banci nije naveo da je "plaća" nego je kod poziva na broj naveo "00". Tako su novci bili na FINI na računu, a nisu bili proslijeđeni na račun bivše supruge. Vjerojatno je ona zbog toga poludjela i prijavila ga i išla dalje. Privatnik je i radi samo to. SP je u proteklih 11 godina kupovao sve potrebno, a od kada je sin otišao s majkom, teško komuniciraju i jako je to stresno i za njega i za dijete. Platio je SP 300,00 ili 400,00 eura aparatić za zube. S djetetom komunicira kada dođe kod njegovih roditelja i tamo ga onda dođe vidjeti iako se to teško poklapa zbog posla. To sve emocionalno je teško za obadvojicu. Ne pije i ne puši te nema nikog drugoga osim SP koga bi morao uzdržavati. Ističe kako je htio platiti sve zaostatke čak i unaprijed, ali kad je bio u banci nije mogao dobiti kredit jer mu je blokiran račun. Dogodilo se i to da je u INI imao karticu za koju je osobno garantirao za 150.000,00 kuna, ali čim je dobio ovrhu morao je tja dug platiti u cijelosti. Tako mu je bivša supruga namjerno i ciljano nanijela veliku štetu. Jedino moli sud ili koga drugoga da mu se omogući da taj dug riješi u ratama.
4.1. Razgledana je audio video snimka (list 60).
5. Ispitana je u svojstvu svjedoka OP (list 70-71, 142).
5.1. Pročitani su presuda i rješenje (list 14-38, 72-84), dokumentacija (list 39- 49), podaci HZZO (list 61-62), HZMO (list 65), podaci Porezne uprave (list 63- 64), dokumentacija (list 104-131), zaključak Agencije za osiguranje radničkih tražbina od 18.03.2025., izvod iz KE (List 85), izvod iz PE (list 87).
6. Zamjenica ODO u Bjelovaru ŠP u svom završnom govoru u nedostatku dokaza odustala je od optužbe u cijelosti, a opunomoćenik oštećenika odvjetnica Tatjana Figač Gregurić izjavila je da ne preuzima kazneni progon.
7. Slijedom toga na temelju odredbe čl. 452. st. 3. ZKP-a presuđeno je kao u izreci pa s toga je i oštećenik, a dijete zastupan po majci i zakonskoj zastupnici na temelju odredbe čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen na put parnice. Jednako tako s toga je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istog Zakona te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračuna.
U Bjelovaru 23. listopada 2025.
Sudac za mladež:
Ankica Janek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu vijeću za mladež. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
