Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4760/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŽ, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, II policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/32908 Urbroj: 511-09-24-24-1 od 01. prosinca 2024., podnesenim dana 09. prosinca 2024., nakon glavne rasprave održane 20. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika OŽ, oštećene IŽ i opunomoćenice oštećene Miroslave Turnšek, odvj. iz [adresa] te u nazočnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene istoga dana, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 23. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OŽ, sin O i CŽ, rođ. I, rođ. **.**.1976.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani ekonomist, nezaposlen, uzdržavan od pomoći roditelja i uz pomoć nasljedstva, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 13 godina, rastavljen, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi prekršaji postupak se ne vodi, vodi se kazneni postupak zbog KD prijetnje prema izjavi okrivljenika.

k r i v  j e

što je,

postupio protivno odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dana 01. prosinca 2024. oko 17,00 sati, u Hreljinu, na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi IŽ, na način da joj je otrgnuo mobitel iz ruke za vrijeme dok je ona pokušavala slikati božićne lampice odbačene u kontejneru za otpad te joj navedeni mobitel odbacio na tlo, a koje je ponašanje OŽ kod bivše supruge IŽ Pap prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, prema bivšoj supruzi počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura i nula centi)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku OŽ uračunava se, vrijeme uhićenja po policiji od dana 01. prosinca 2024. godine u 20,10 sati do dana 02. prosinca 2024. godine u 08,10 sati, u izrečenu novčanu kaznu, računajući vrijeme zadržavanja okrivljenika kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljenik na ime izrečene novčane kazne ima za platiti novčani iznos od 220,36 eura (slovima: dvjesto dvadeset eura i trideset i šest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 146,91 eura (slovima: sto četrdeset i šest eura i devedeset i jedan cent) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Na temelju članaka 13. točke 1. i točke 2., članka 15. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

1. zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. zaštitna mjera zabrane uznemiravanja i uhođenja IŽ, u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseci

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, a u slučaju ne postupanja po izrečenim zaštitnim mjerama, okrivljenik čini prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana kazna zatvora od najmanje deset dana.

Izvršenje zaštitne mjere iz točke 2. povjerava se na provedbu II. policijskoj postaji Rijeka, na čijem području okrivljenik i žrtva imaju prebivalište, a izvršenje mjera će se provesti u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva ("Narodne novine" broj 28/19.).

Temeljem odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, II. policijska postaja Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/32908 Urbroj: 511-09-24-24-1 od 01. prosinca 2024., podnijela je dana 09. prosinca 2024., optužni prijedlog protiv okrivljenika OŽ, zbog djela prekršaja činjenično pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavio navode koji se odnose na primjenu fizičke slile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, jer tijekom ovog prekršajnog postupka nije dokazano da bi okrivljenik OŽ fizički nasrnuo na IŽ zadavši joj dva udarca s plastičnom drškom metle u predjelu leđa za vrijeme dok se oštećena saginjala podignuti odbačeni mobitel.

1. Stajalište ovog suda je da se činjenični opis temelji na izvedenim dokazima te da tom intervencijom u činjenični opis, isti nije izmijenjen na štetu okrivljenika. Za istaknuti je da je tužitelj na glavnoj raspravi održanoj 20. listopada 2025. izmijenio optužni prijedlog na način da je izmijenio materijalnu odredbu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te je dodao i točku 3. članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Nadalje, za napomenuti je da je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da je plastičnu metlu, koja da mu je automatski ostala u ruci kada da je izašao iz kotlovnice "pažljivo odložio" i rekao gđi da je dosta tog stalnog snimanja. Sud nije povjerovao navodima okrivljenika, štoviše, tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenik uskakao u riječ svjedoku TŽ, te je upozoren od strane suda, na njegovo ponašanje u sudnici. Stoga, okrivljenik koji je pokazao da tijekom ovog prekršajnog postupka ne može ostati dostojanstveno smiren, vjerojatno nije "odložio metlu" kako navodi, već je vrlo vjerojatno da je okrivljenicu njome i udario. Međutim, kako sud nije imao vjerodostojni dokaz kojim bi se potkrijepili navodi tužitelja iz optužnog prijedloga, nije mogao okrivljenika proglasiti krivim za zadavanje udaraca s plastičnom drškom metle u predjelu leđa za vrijeme dok se oštećena saginjala podignuti odbačeni mobitel.

2. Okrivljenik OŽ, ispitan na glavnoj raspravi održanoj dana 21. svibnja 2025., u svojoj je obrani naveo da se ne smatra niti osjeća krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret i da nisu točni navodi iz optužnog akta. Pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je isti u bitnome naveo da ga je supruga IŽ **.**.2024. lažno prijavila za nasilje kako da bi mu naštetila, a u nastavku pisane obrane opisao je odnose u kući te istaknuo da se može zaključiti da je "gđa vrlo sklona laganju i manipuliranju". Gđa IŽ i on da su se razveli prije nešto više od 7 godina, da žive u kući koja da se počela graditi 2 mjeseca prije zahtjeva za razvod braka, isključivo novcem od stana kojeg da je prodao u Rijeci te povećeg iznosa kojeg da su uložili njegovi roditelji od njihove bračne ušteđevine. Razvod da je bio sporazuman zbog velikog neslaganja u karakterima. Gđa IŽ da je inzistirala da bude suvlasnica kuće te da je u svrhu da se razvod provede mirno on, gđi darovao polovicu terena na kojoj da se kuća gradila, misleći kako da će moći funkcionirati u istoj kući bez obzira na razvod. Ta ideja da se pokazala potpuno pogrešnom jer da je s gđom iz više razloga vrlo teško živjeti u istoj kući. Gđa IŽ da se namjeravala iseliti iz kuće nakon što riješe imovinske odnose. Umjesto da to riješe na normalan i zreo način, da je gospođa već nekoliko godine ne komunicira s njim, osim kada da mu se obrati s izjavama tipa: "ja tebe mrzim, želim da umreš i sl." takve izjave da redovito u njemu izazivaju osjećaj nelagode i uznemirenosti. Gospođa i on da žive na različitim etažama te da imaju zajedničku kćerku, trinaestogodišnjakinju. Kćerka da većinu vremena provodi kod njega, a na kat da ode u pravilu prespavati. Kod njega da je prostor uredan, čist i održavan. Kod gđe da je izuzetno neuredno, na tragu emisije Odred za čistoću. Gđa da je izuzetno nemarna, potpuno neopterećena nakupljenom prašinom, neusisanim prostorom, s vječito neopranim suđem. Jedina prostorija na katu da je kćerkina soba, o čijoj urednosti da on vodi računa jer da želi da bude u urednom prostoru u kakvom zaslužuje i treba biti. Na sporni datum, da je bila nedjelja, kćerka da je kod njega na donjoj etaži radila nešto za školu, a on da je išao iskoristiti popodne za generalno čišćenje njene sobe. Taj posao da je potrajao nekoliko sati, pri kraju čišćenja i pospremanja, da je primijetio na kćerkinom krevetu, na strani do zida, zaljepljene ukrasne lampice koje da je gđa IŽ tu postavila još prije dvije godine, prepune prašine. Skinuo da ih je, odnio u dnevni boravak gdje da je gospođa ležala na kauču i gledala TV što da je njen običaj svaki put kada da on nešto obavlja u kćerkinoj sobi oko koje da ona sam ne mrda prstom. Stavio da je te prašnjave lampice na parket i usputno rekao gđi neka barem njih počisti i spremi si ih gdje želi. Nakon toga da se spustio u prizemlje po još vlažnih maramica, vratio se za dvije minute i gledao sporne lampice obješene na dovratnik od vrata odmah pored kćerkine sobe. Naveo da je da mu je bilo nevjerojatno da je gđa naprosto uzela te lampice pune prašine i tako ih okačila da se prašina s njih može još lakše disati. Bilo da mu je jasno da od razgovora s njom nema koristi, da je skinuo lampice i odnio ih u žutu plastičnu kantu za reciklažu. Kanta da je potpuno čista jer da ju svaki put nakon pražnjenja opere. Obavijestio je da je gđu da su joj lampice tamo i da prašnjave ne mogu na dovratnik. Zatim da je otišao u kotlovnicu očistiti peć i pomesti pod. Uskoro da je iz kotlovnice primijetio gđu omotanu u deku jer kako navodi "njoj se ne da oblačiti" kako otvara kantu i fotografira lampice jer da ona neprestano traži nešto kako da bi ga inkriminirala. Ali da nema što naći pa da se hvata za slamke. Dakle, gđa, da ne vidi problem u tome što da joj je prostor u kojem živi izuzetno neuredan, što kćerka zbog njenog nemara mora biti izložena takvoj neurednosti, da ne vidi problem u tome što da sa spornih lampica vise komadi nakupljene prašine već da je problem što da je on taj prljavi niz lampica odložio u kantu. Izašao da je iz kotlovnice i pitao ju što to radi, a ona da je tada počela snimati i njega, što redovito da radi iako da joj daje do znanja da ne želi da ga snima niti fotografira. Naslonio da je plastičnu metlu koja da mu je automatski ostala u ruci kada da je izašao iz kotlovnice, na zid, i da je rekao gđi da je dosta tog stalnog snimanja. Naveo je da joj nije otrgnuo mobitel iz ruke kako da je ona rekla policiji, već da joj ga je preuzeo iz ruke. Nije ga odbacio, kako je rekla policiji, već samo pažljivo odložio pored kuće. Lagano da ga je odložio da barem na kratko spriječi njena fotografiranja i snimanja. Da je osjetljivi Iphone bio bačen na tvrdu podlogu, sigurno da bi bio razbijen ili barem imao neku površnu ogrebotinu, no njen mobitel da je ostao kakav je i bio, bez ikakvih posljedica. Nadalje, u pisanoj obrani naveo je da je gnjusna laž da je gđi zadao udarce metlom dok je podizala mobitel. Gđa da je to izmislila kako da bi mu naštetila. kada da je podignula mobitel da je rekla: "E sada ću te prijaviti policiji za nasilje", njemu da je to bila nevjerojatna izjava ali ona da je zaista nazvala policiju koju da je on mirno pričekao. Između ostalog naveo je da je policiji rekla kako ju je "iz sve snage" istukao plastičnom metlom, što da mu je bilo naprosto nevjerojatno čuti. Policajac da je pitao gđu da li ima vidljive ozljede, na što da je ona odgovorila da ima. Kada da je davao izjavu u policiji, odmah da je zatražio da se gđu pregleda i da se utvrdi pravo stanje. Međutim, gđa da je odbila pregled, što da samo po sebi sve govori. Dio pisane obrane okrivljenika Sud je izostavio iz ovog obrazloženja, obzirom ga nije svrhovito navoditi u ovoj presudi jer se ista ne odnosi na predmetni događaj.

3. Ovlašteni tužitelj imao je pitanja za okrivljenika: "Jeste li se obratili bratu Vaše bivše supruge riječima, "Vidjet ćeš sad što će se dogoditi i kako će ona završiti." Okrivljenik je odgovorio da mu se tim riječima nije obratio, samo da ga je upitao dolazi li policija i rekao da mu je da će im ona svima napraviti cirkus, a što da je on okarakterizirao kao prijetnju i to sebi upisao u mobitel.

4. Opunomoćenica oštećene je upitala okrivljenika kako obrazlaže da su lampice o kojima su iskazivali bile krcate prašine ako doista redovito održava kćerkinu sobu. Okrivljenik je odgovorio da ne miče svaki puta namještaj kada čisti, a da imaju i svjedoke koji da mogu potvrditi u kakvom da su stanju bile lampice.

5. Ovlašteni tužitelj upitao je okrivljenika: "Kakav je dogovor oko ulaska u stan u kojem živi Vaša mlt. kćer sa Vašom bivšom suprugom, obzirom niste u dobrim odnosima?" Okrivljenik je odgovorio da je on cirkulirao po cijeloj kući u inkriminirano vrijeme, jer da je kuća još uvijek u izgradnji, a da smatra da je financirana po njegovim roditeljima, odnosno od novaca stana koji da je prodao u Rijeci.

6. Na poseban upit suda odgovorio je da je taj dan ušao u sobu kod kćeri i ono što da čini je da obriše kondenzaciju ako je hladno i da obriše prašinu. Na poseban upit suda obzirom na dob njegove kćerke može li ona to učiniti, odgovorio je da može i da se dogovorio s njom da preuzme taj dio na sebe.

7. Ovlašteni tužitelj je upitao okrivljenika: "Obzirom poričete udarac metlom prema gospođi, je li inkriminirane zgode došlo do neke svađe?

8. Okrivljenik je naveo da je gospođa omotana dekom počela fotografirati lampice i okrenula potom mobitel prema njemu i tada da je došlo do negativne konverzacije i on da je taj mobitel doslovce uzeo iz njene ruke kao što da se nekome uzme olovka iz ruke i odložio ga pored kuće, a revoltiran njezinim učestalim snimanjima njega.

9. Opunomoćena oštećene upitala je okrivljenika: "Gdje ste točno odložili mobitel?" Okrivljenik je odgovorio: "Na tlo, na mekano, kategorija jastuka, na travu, a zanima me ima li mobitel ikakvih posljedica, odnosno oštećenje, jer da sam imao namjeru oštetiti mobitel mogao nisam ga baciti na kamenje ili na tvrdu podlogu.

10. Opunomoćena oštećene je upitala okrivljenika: " Da li Vam se nekada bivša supruga obraćala sa zahtjevom da ne pristupate na etažu kuće u kojoj ona živi sa kćerkom?" Okrivljenik je odgovorio da se gospođa obraćala sa svakakvim zahtjevima i isticala da će mu oduzeti cijelu kuću. Na ponovljeni upit odgovorio je da je gospođa negodovala i govorila mu da ne pristupa u stan gdje da stanuje ona sa kćeri.

11. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da on nema svojih stvari u stanu u kojem da prebiva njegova bivša supruga sa njihovom kćeri.

12. Okrivljenik je kao dokazni prijedlog istaknuo dokaz o tjelesnoj ozljedi oštećene, a obzirom na njezine navode policiji da ju je udario plastičnom metlom po leđima. Naveo je da želi da se izvrši uvid u mobitel koji da je inkriminirane zgode navodno bačen, ali prošlo da je dosta vremena i da ne zna što je ona u međuvremenu učinila s tim mobitelom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, koji je propisno sastavljen (list spisa 5-6), izvješće o uhićenju (list spisa 7-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 9), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju svjedokinje koji je propisno sastavljen (list spisa 11-12). Okrivljenik je istaknuo u odnosu na zapisnik o ispitivanju svjedokinje da se radi o potpunoj besmislici. Nadalje, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime IŽ (list spisa 13), pročitani su (listovi spisa 14-20). Nije pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ u ovoj fazi dokaznog postupka obzirom isti nije pozvan na glavnu raspravu za dan 21. svibnja 2025. Nije pročitana niti službena zabilješka (list spisa 23) obzirom sadrži posredna saznanja policijskih službenika. Pročitano je izvješće o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 24-26). Utvrđeno je da je oštećenoj ponuđena liječnička pomoć (list spisa 25) te da ista nije vođena na liječnički pregled (stavljena kosa crta). Utvrđeno je da je pristupila u službene prostorije policije te da je zatečen na mjestu počinjenja brat IŽ, TŽ. Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika OŽ. Okrivljenik je naveo da nema primjedbi na provedene dokaze osim na ono što da je njegova bivša supruga iznijela.

13. U daljem tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka oštećena IŽ te je nakon što je pozvana sa sudskog hodnika, uredno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da mora uvodno reći da ju OŽ već deset godina psihički i fizički zlostavlja, da joj govori da je glupa i ružna i da ju udara, jednom da ju je i gušio. Pred 7-8 godina njegova mama da joj je rekla da nasilje prijavi policiji jer da joj sve pričala šta da se događalo. Nikada da joj se nije ispričao, niti za ružne riječi, niti za udarce. Ona da inače slavi Božić i Uskrs, a on da to ne čini i to da ismijava. Božićne lampice da je stavila na rub vrata, a na poseban upit suda odgovorila je da ih je stavila na rub vrata, na rub vrata njezine spavaće sobe, na štok. Strgao da je te lampice, izjurio van i bacio ih u kantu.

14. Na upit suda odgovorila je da su se dogovorili i to da imaju na pismeno njezin bivši suprug i ona da žive u tom stanu njihova mlt. kćer u dobi od 13 godina i ona, to da je u pisanoj formi. To da je potpisano prilikom rastave. Dostaviti da će dokaz u spis. Ona da inače sve fotografira jer da je nenormalno sve što da joj OŽ radi i što da sve on može smislit. Svjedokinja oštećena IŽ u ruci je držala mobitel te na poseban upit suda odgovorila da se radi upravo o mobitelu kojeg da je 01. prosinca 2024. okrivljenik bacio na pod srednjom jačinom, na travu, šipražje. Sud je izvršio uvid u predmetni mobitel. Utvrđeno je da mobitel nije imao nikakvih oštećenja osim jedne manje crtice. Tužitelj je istaknuo da je crtica na mobitelu, na ekranu zanemariva.

15. Na poseban upit suda odgovorila je da je navedene zgode od strane okrivljenika zadobila dva udarca jako jaka u predjelu donjeg dijela leđa, udario da ju je sa štapom, ona da je najprije mislila da je to štap od metle obzirom da ga imaju u kotlovnici, da nije sigurna s čime da ju je udario jer da osobno nije vidjela što da je imao u rukama, ali da je predmet bio jako tvrd i to da nije bila plastika. Vidjelo da se crvenilo u predjelu donjeg dijela leđa, a na poseban upit suda odgovorila je da nije išla na liječnički pregled. Liječnički pregled da joj je ponuđen, ali da liječniku nije išla. Utvrđeno je da je svjedokinja slegnula ramenima kada je od strane suda upitana da zašto nije išla na liječnički pregled nakon čega je odgovorila da ju je sramota kao i svega ovoga. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz ispitane svjedokinje oštećene i to na njezine navode u svezi navoda njegove majke. Svjedokinja oštećena je navela da okrivljenik ulazi u stan u kojem da živi ona zajedno sa kćeri svakodnevno, ima ključ, a na poseban upit suda odgovorila je da da isti nema svojih stvari u tom stanu. Okrivljenik nije imao pitanja za ispitanu svjedokinju-oštećenu.

16. Na upit opunomoćenice oštećene, oštećena je odgovorila da navedene zgode oko mobitela da su se oni natezali, ona da je mobitel vukla, a vukao da ga je i on i rekla da mu je molim te nemoj, to mi je za posao, a vezano za taj događaj da ima fotografije, fotografirala da je lampice u kanti, laganu metlu s kojom da je mislila da je dobila udarac, te je fotografirala lopate od punog drva koje da su se nalazile pored njih.

17. Na poseban upit opunomoćene odgovorila je da je fotografirala i crvenilo, odnosno to da je fotografirala njezina kćer, ona da nije mogla sama. Vikala da mu je nemoj me tući, a on da je vikao tko te tuče. Tužitelj je upitao oštećenu zašto nije policiji pokazala crvenilo jer da oni isto fotografiraju crvenilo ukoliko da isto postoji, na što mu je svjedokinja oštećena odgovorila: "Pokazala sam policiji fotografiju na mobitelu."

18. Na poseban upit suda odgovorila je da je fotografija sačinjena odmah po događaju. Svjedokinja oštećena je navela da se obraćala bivšem suprugu navodima neka ne ulazi u stan u kojem da žive zajedno sa kćeri i to više puta, a čitav događaj da je kod nje prouzročio uznemirenost i bol i povredu dostojanstva. Okrivljenik je naveo da je i njemu povrijeđeno dostojanstvo i da je bio uznemiren uslijed svih uznemirenih laži od strane gospođe.

19. Tužitelj je istaknuo da fotografije koje da prikazuju tjelesnu ozljedu ne mogu biti dokaz u ovom postupku obzirom da nisu službeno evidentirane po policijskim službenicima, dok da je oštećena odbila liječnički pregled.

4. U daljem tijeku prekršajnog postupka sud je zatražio socijalnu anamnezu od strane Centra za socijalni rad s upitom jesu li bivši supružnici i dijete u ikakvom tretmanu. Po dobivenoj anamnezi zakazana je glavna rasprava za dan 15. rujna 2025. na kojoj je u nastavku dokaznog postupka pročitana socijalna anamneza zatražena po ovome sudu.

20. Opunomoćena oštećene u spis je priložila ispisane fotografije koje prikazuju lampice u kanti za smeće te crvenilo u predjelu donjeg dijela leđa oštećenica te je napomenula da su iste nastale 01. prosinca 2024. a što da je razvidno iz datuma i vremena ispisanog s mobitela. Opunomoćena nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

21. Sud je utvrdio da se navedeno ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom postupku iz razloga što je stanje na predmetnim fotografijama moglo biti izazvano uslijed nekog drugog događaja ili osobe.

22. Opunomoćena je istaknula da se iz predmetnih fotografija samo potvrđuje zatvoreni krug indicija i ista smatra da ih treba cijeniti prilikom donošenja odluke.

23. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na pročitane navode socijalne anamneze te navodi da je bivša supruga njega oklevetala, a sebe uzdizala te da nisu točni navodi da ga se kćer boji jer da je to "non sens". Nadalje, istaknuo je da bivšu suprugu nikada nije gušio, niti da ga je ikada prijavljivala za ikakvo gušenje. Kćerkinu sobu da čisti iz razloga da je gospođa (bivša supruga) krajnje neugodna i nemarna osoba. Žao mu je što se nije pojavila da ju pita nekoliko stvari. Napomenuo je da njegova bivša supruga pokušava "iz ničega" prikazati nešto čega nema i stvoriti "navodne dokaze".

24. Izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika OŽ od dana 15. rujna 2025. godine. Tužitelj kao niti okrivljenik nisu imali primjedbi na provedene dokaze kao niti dokaznih prijedloga. Opunomoćenica oštećene navela je da nema primjedbi na provedene dokaze te kao dokazni prijedlog predložila da se ispita brat oštećene TŽ s prebivalištem na adresi [adresa], na okolnost zatečenog stanja s obzirom da je isti licu mjesta pristupio neposredno nakon inkriminiranog događaja. Okrivljeni je istaknuo da je TŽ pristupio 2 sata nakon događaja ili u najmanju ruku osjetno nakon događaja sjedio je u automobilu i čekao je policiju. Tužitelj se nije protivio dokaznom prijedlogu te naveo da, ako sud smatra potrebnim, može se ispitati navedeni svjedok.

25. U nastavku glavne rasprave održane 20. listopada 2025. u prisutnosti stranaka, oštećene i opunomoćene oštećene, tužitelj je naveo da u optužnom prijedlogu dodaje materijalnu odredbu da je počinjeno psihičko nasilje u obitelji te da dodaje u pravnoj kvalifikaciji da je počinjen prekršaj i iz točke 3. članka 10. Zakona o zaštiti d nasilja u obitelji.

26. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo da božićne lampice koje da su bile odbačene u kontejner za otpad nisu bile rastrgane, već da su bile samo odbačene u kontejner. On da je htio zaštiti kćer jer da su te lampice bile previše prljave. Lampice da su bile zalijepljene iza kreveta od kćeri, prašnjave i prljave. On da se je bivšoj supruzi obratio riječima: "barem ove lampice riješi kada već ne radiš ništa drugo, a ona da ih je tada uzela i stavila na dovratnik pored kćerkinih vrata", tada da ih je uzeo i odložio u kantu za smeće i rekao "tamo su ti lampice."

27. Oštećena je iznijela primjedbu te navela da se okrivljeni njoj uopće ne obraća, da ni ne razgovaraju, uletio da je unutra u stan gdje da žive njih dvije, strgao lampice i išao baciti.

28. U nastavku dokaznog postupka, u svojstvu svjedoka, ispitan je TŽ, koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao da ga je tog 01. prosinca 2024. godine sestra nazvala na telefon, plakala da je, da je bila van sebe, rekla da mu je da se dogodio fizički napad od strane šogora (bivšeg supruga oštećene), zvala da ga je da dođe da je spasi. Te stvari da su se ponavljale. On da je pozvao policiju. Na poseban upit suda odgovorio je da osobno nije išao kod njih par godina, a na poseban upit je li svjedočio ikada bilo kakvom nasilju između njegove sestre i sada već bivšeg šogora, odgovorio je da fizički napad nikad nije vidio, međutim verbalnog nasilja od strane prisutnog prema njegovoj sestri da je bilo i to jedan od zadnjih puta od prije 2-3 godine kada da je sestra bila bolesna te da su njegov otac i on išli kupiti lijekove, došli da su pred kuću, a prisutni okrivljenik da ih je dočekao riječima: "Lopovi što ste došli." Inače ovdje prisutni okrivljenik da je teškog karaktera. Tijekom ispitivanja svjedoka, utvrđeno je da okrivljenik uskače u riječi svjedoku te ga je sud upozorio na njegovo ponašanje u sudnici. Na poseban upit suda što je zatekao kada da je došao na adresu na kojoj da živi njezina sestra, odgovorio je da je kada da je došao pred kuću ostao sjediti u automobilu, parkirao je. Nazvao da je policiju i policija da mu je rekla da ne izlazi iz auta. Prisutni okrivljenik da je došao do njegova automobila, on da ga je ignorirao i da mu je rekao da se makne od njega, da će doći policija i to da ga je očito bilo isprovociralo pa da je počeo lupati po autu i htio da ga je izvući iz automobila. Počeo da je govoriti: "Gdje je policija?", pa nakon 15 minuta ponovno: "Gdje je policija?" nakon čega da kada je policija stigla da je rekao: "E sad ćeš vidjeti što će se tvojoj sestri dogoditi", u smislu sada je gotovo. Na poseban upit suda je li čuo prijetnje upućene sestri od strane okrivljenika da bi joj možda prijetio smrću ili tjelesnom ozljedom, odgovorio je da to na svoje uši nije čuo, već nekih 6 godina da nije dolazio na adresu na kojoj da živi sestra.

29. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka te je naveo: "Jeste li i čemu svjedočili tog 01. prosinca 2024. godine?" Svjedok mu je odgovorio: "Ne, samo verbalnim napadima od strane tebe C od ranije." Okrivljenik je istaknuo primjedbu da je ovo čista laž da je dolazio svjedoku do auta, odnosno da ga je zanimalo da li policija uopće dolazi pa da ga je pitao da li dolazi policija. Lagano da je zatvorio vrata i rekao da mu je da će "nam ona" misleći na bivšu suprugu "napraviti cirkus.

30. "Opunomoćenica oštećene upitala je svjedoka: "U kakvom stanju ste zatekli sestru navedene zgode?", na što joj je svjedok odgovorio da ju je zatekao svu izvan sebe na telefonu, rekao da joj je da ona dođe do auta da on neće izlaziti i kada da je došla počela da mu je pokazivati masnice, drhtala da je, a masnice da mu je pokazala negdje na leđima, donji dio leđa. Na dalji upit opunomoćenice oštećene postavlja: "Je li Vam sestra spominjala još nešto, možda neki mobitel ili neke lampice i što Vam je konkretno rekla ukoliko je to spomenula?" svjedok je odgovorio da se sjeća da mu je spomenula neki mobitel i lampice koje da je ovdje prisutni pokidao, a mobitel da joj je istrgnuo iz ruke, spomenula da mu je i neki štap, da je prvo šta je uzeo pri ruci, i opalio da ju je dva puta po leđima.

31. Okrivljeni je istaknuo primjedbu i naveo da njemu ovo sve izgleda kao skrivena kamera. Tužitelj nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka, a okrivljenik kao niti ostali prisutni nisu imali daljih dokaznih prijedloga.

32. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika OŽ od dana 20. listopada 2025. godine.

5. Na kraju glavne rasprave tužitelj, opunomoćena oštećene, oštećena i okrivljenik iznijeli su svoje završne riječi.

33. U završnoj riječi tužitelj je naveo da nedvojbeno utvrđeno da je došlo do negativne konverzacije od strane okrivljenog naspram žrtve, nadalje da čak i sama činjenica da je policija intervenirala govori za sebe da je ponašanjem okrivljenika ostvareno obilježje bića djela. Upravo u duhu kontinuiteta nepovoljnih obiteljskih odnosa koji da bi mogli u budućnosti dovesti i do eventualno težih posljedica da predlažu (tužitelj) sankciju sukladno optužnom prijedlogu kako da bi se okrivljenika odvratilo od možebitnog protupravnog ponašanja.

34. U završnoj riječi opunomoćena oštećene navela je da se u cijelosti pridružuje završnom govoru predstavnika tužitelja te je dodatno istaknula, da iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi osnovanost optužbe pri čemu da ukazuje na činjenicu da je sam okrivljenik u svojim navodima istaknuo opis koji da ulazi u zakonski opis predmetnih prekršaja. Dodatno da se ističe da su tvrdnje oštećenice potkrijepljene i iskazom saslušanog svjedoka koji da istina, nije bio neposredni očevidac predmetnog događaja, ali da je licu mjesta pristupio odmah po telefonskom pozivu svoje sestre te da je jasno iskazao u kakvom stanju straha i uznemirenosti da se nalazila njegova sestra kao što da je iskazao i na agresivno ponašanje okrivljenika. Stoga da predlaže da sud osudi okrivljenika i kazni ga po zakonu uz određivanje zaštitne mjere koju da je tužitelj predložio.

35. Oštećena je u završnoj riječi navela da se pridružujem navodima njezine opunomoćiteljice te je nadodala da je okrivljenik opasan i da ga se ona bojim i nikada damu nije bilo žao što god da je napravio.

36. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da je on osoba koja da ne pije, ne puši, meditant da je, darivatelj krvi, nenasilna osoba. Osoba koja da ga je prijavila, prijavila da ga je lažno, da se nije dogodilo ništa zbog čega da bi trebalo zvati policiju. Smatra da je žrtva on, a ne ovdje prisutna bivša supruga. Sve izrečene tvrdnje da nisu potkrijepljene nikakvim dokazima. Izjave svjedoka da su rekla-kazala i da "tjeraju vodu na sestrin mlin".

6. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenika koja je porekao počinjenje prekršaja, te naprijed navedenih dokaza, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik OŽ počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi IŽ, na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude. Međutim, kako je to već naprijed navedeno, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik, naspram njegove bivše supruge počinio tjelesno nasilje bez nastupa tjelesne ozljede, na način kako je to opisano pod točkom 1. obrazloženja ove presude, jer za to nema vjerodostojnih dokaza.

7. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog, smatra: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8. Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da su odnosi bivših bračnih drugova narušeni. Međutim, ono što je sporno u predmetnom postupku je da li je ponašanje okrivljenika opisano u izreci imalo težinu psihičkog nasilja, odnosno potreban stupanj agresivnosti kojim se ispunjava biće djela prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Dakle, bilo je sporno, je li okrivljenik istrgnuo bivšoj supruzi inkriminirane zgode mobitel iz ruke za vrijeme dok je ona pokušala slikati božićne lampice odbačene u kontejneru za otpad (za koje je tijekom postupka utvrđeno da ih je upravo okrivljenik bacio u navedeni kontejner) te je li navedeni mobitel odbacio na tlo, a koje ponašanje OŽ da je kod bivše supruge IŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Isto tako, bilo je sporno je li isti fizički nasrnuo na IŽ zadavši joj dva udarca s plastičnom drškom metle u predjelu leđa za vrijeme dok se oštećena saginjala podignuti odbačeni mobitel.

9. Za istaknuti je da za ovaj predmetni prekršajni postupak nije relevantno je li okrivljenik mobitel bacio na tlo ili ga pak odložio na tlo, "na mekano, kategorija jastuka, na travu" kako je to sam naveo, jer se okrivljenik u ovom prekršajnom postupku ne tereti za ekonomsko nasilje prema bivšoj supruzi.

10. U smislu navedene zakonske odredbe psihičko nasilje je netjelesno nasilje kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska...) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.

37. Životno je da svako verbalno prebacivanje supružnika ne može samo po sebi biti dovoljno za zaključak da se radi o psihičkom nasilju, odnosno prekršaju iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, međutim postupak okrivljenika koji je inkriminirane zgode istrgnuo bivšoj supruzi mobitel iz ruke za vrijeme dok je ona pokušala slikati božićne lampice odbačene u kontejneru za otpad (za koje je tijekom postupka utvrđeno da ih je upravo okrivljenik odbacio u navedeni kontejner) zasigurno jest psihičko nasilje. Riječi "odbaciti" i baciti jesu srodne, ali nisu sinonimi. Riječ odbaciti ima šire značenje, a razlika je prema ocijeni suda upravo u namjeri radnje. Međutim, obzirom kako je već naprijed navedeno, okrivljenik nije optužen za ekonomsko nasilje, pa nije niti relevantno je li mobitel bacio ili odbacio na tlo, već je relevantno je li mobitel okrivljenici istrgnuo iz ruke i na taj način istu onemogućio u fotografiranju predmetnih lampica. To posebice kada se uzme u obzir da je božićne lampice okrivljenik uzeo iz stana u kojem živi njegova bivša supruga sa njihovom kćeri od trinaest godine, a štoviše, na upit suda je odgovorio da nema svojih stvari u tom stanu. Okrivljenik svojim postupanjem pokazuje da ne poštuje pravo privatnosti bivše supruge u njezinom domu, i njezinu zamolbu da ne ulazi u stan u kojem da ona živi s njihovom kćeri.

38. Naime, za istaknuti je da sud nije povjerovao okrivljeniku da je mobitel oštećene uzeo iz njezine ruke (kako je naveo – "kao što da se nekome uzme olovka iz ruke i odložio ga pored kuće, a revoltiran njezinim učestalim snimanjima"). Okrivljenik je i tijekom ovog prekršajnog postupka, pokazao da teško, kontrolira svoje ponašanje, a to je bilo razvidno prilikom upadanja u riječ svjedoku. Sud je uvjerenja da inkriminirane zgode okrivljenik nije uzeo mobitel iz ruku oštećene, već isti doista istrgnuo, a što je navela i sama oštećena IŽ u njezinom iskazu kojeg je sud posebice u tom dijelu, ocijenio vjerodostojnim, logičnim životnim i nadasve uvjerljivim.

39. Sud je iskaz svjedoka TŽ, ocijenio u cijelosti, vjerodostojnim i iskrenim te sud nema razloga sumnjati u njegov iskaz, a iskazivao je prema ocijeni suda životno, logično i nadasve uvjerljivo.

40. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik OŽ nije prekršajno kažnjavan.

41. Iz socijalne anamneze u bitnome je utvrđeno da je za kćer okrivljenika i oštećene, mlt. UŽ, utvrđeno je da mlt. UŽ jasno prepoznaje napetosti i konflikt među roditeljima, a u sukob nije emocionalno uključena te ih promatra s određene distance. Utvrđeno je da rezultati psihologijskog testiranja potvrđuju zapažanje iz razgovora – evidentira se pozitivna slika o sebi i emocionalna stabilnost, te da je djevojka urednog socijalnog funkcioniranja, vrlo uspješna u akademskim aktivnostima, a suradnja s oba roditelja da je na visokom nivou.

42. Dakle, iz naprijed navedenog ovaj Sud zaključuje, da je UŽ i više nego sposobna sama obrisati prašinu s božićnih lampica, te da ponašanje okrivljenika inkriminirane zgode pokazuje upravo njegovo psihičko nasilje prema bivšoj supruzi, što je uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, a što dokazuje i iskaz svjedoka TŽ koji je iskazao da je oštećenu zatekao "svu izvan sebe, na telefonu".

11. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, kao niti naročito olakotnih okolnosti.

12. Cijeneći naprijed utvrđenu olakotnu okolnost, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena novčana kazna u posebnom minimumu koji je propisan zakonom, a citiranom odredbom citiranog zakona propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

13. Sud je uvjerenja da će ovako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik više neće činiti prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme njegova uhićenja.

14. Za istaknuti je da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primijenjena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. Sud je uvjerenja da će izricanjem ove zaštitne mjere okrivljenik steći uvide u vlastito ponašanje i prihvatiti odgovornost za njega, te uspostaviti samokontrolu nad svojim emocijama i ponašanjem, kako bi se ubuduće zaustavilo i spriječilo nasilno ponašanje u obitelji, te otklonile okolnosti koje pogoduju i mogu poticajno djelovati na počinjenje novog djela prekršaja. Naime, prema ocijeni suda okrivljenik nema dostatnu samokritičnost kao niti uvid u vlastito ponašanje. To je posebice razvidno iz pisane obrane okrivljenika u kojoj isti ne poštuje privatnost bivše supruge, ističe "njezinu neurednost", koja nije niti predmet ovog prekršajnog postupka.

15. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja IŽ, budući po ocijeni Suda postoji opasnost da bi ponovno mogao počiniti nasilje u obitelji, tim više što se vodi i kazneni postupak (što je izjavio i sam okrivljenik) zbog kaznenog djela prijetnje. Međutim, za napomenuti je da okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi, (IŽ s prebivalištem u [adresa]), budući se takva mjera sukladno Zakonu može izreći samo na udaljenost od najmanje 100 metara, a uslijed činjenice da bivši supružnici, odnosno okrivljenik i oštećena i dalje žive u istoj kući, na dvije različite etaže, takva mjera se ne bi mogla provesti bez iseljenja iz doma jednog od bivših bračnih drugova. Pri tom, sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Broj: Kzz-7/2025-3 od 08. srpnja 2025.) zaštitna mjera iz članka 16. ZNNO-a ne mora se nužno izreći u sva tri predviđena sadržaja te zaštitne mjere već se ista može izreći u odnosu na jednu, dvije ili sve tri zakonom predviđene mogućnosti.

16. Prema ocijeni suda, svrha izricanja zaštitnih mjera može se u konkretnom slučaju postići zaštitnim mjerama navedenim u izreci.

17. Izrečena zaštitna mjera navedena pod točkom 1. izreke izvršava se sudjelovanjem u postupku psihosocijalne terapije u određenom trajanju, ciljano, radi zaustavljanja nasilja u obitelji, te prevencije ponovnog činjenja istovrsnog prekršaja.

18. Nadalje, za napomenuti je da je zaštitna mjera navedena pod točkom 2. izreke "izvršiva", odnosno ništa iz tako izrečenog sadržaja zaštitne mjere ne onemogućava provedbu tako izrečene zaštitne mjere. Osobito ne navođenje punog naziva zaštitne mjere iz članka 16. ZNNO-a ne onemogućava provođenje zabrane približavanja i uznemiravanje žrtvi obiteljskog nasilja. (

19. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je naveo da je nezaposlen, uzdržavan po nasljedstvu pa je ocijenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Rijeci, 23. listopada 2025.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Žrtvi – po pravomoćnosti

4/ Opunomoćeniku

5/ Pismohrana, ovdje